Решение по делу № 2-147/2020 от 19.09.2019

УИД22RS0013-01-2019-005295-95

Дело № 2-147/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2020 года город Бийск, ул. Ленина, д.149

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Е.Б. Данилиной,

при секретаре: Е.С. Ивановской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скорых Е.А.,

с участием истца Лебединского В.А., представителя истца Лебединской М.П., представителя ответчика Кобякова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебединского ВА к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лебединский В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит 62 пчелосемьи среднерусской породы пчел. Пасека располагалась по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на пасеке начала гибнуть летная пчела. К вечеру ДД.ММ.ГГГГ на прилетных досках и вокруг ульев было обнаружено огромное количество погибшей пчелы. Утром ДД.ММ.ГГГГ при вскрытии ульев было обнаружено, что практически все пчелы мертвы и осыпались на дно, а оставшиеся малоподвижны, срываются с сотов, присутствует дискоординация движений, тремор, злобливость.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Смоленского района создана комиссия в составе: ведущего ветеринарного врача КГБУ УВ по Смоленскому району, главного специалиста Управления сельского хозяйства Смоленского района и главного специалиста КГБУ «АКЦИКО», которая обследовала пасеку и составила акт, удостоверяющий отправление пчел пестицидами.

Комиссией было установлено, что поля рапса с кадастровыми номерами № были обработаны ООО «Агропромышленная компания» в ночное время суток с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ инсектицидом «Биская, МД», действующее вещество – тиаклоприд, 240 гр/л по норме 0,3 литра на гектар.

Результатами исследований ФГБУ «Центральная научно-производственная ветеринарная радиологическая лаборатория» установлено, наличие в пробах пестицида Имидаклоприд.

Найденный пестицид является высокотоксичным для пчел.

Согласно карте-схеме размещения пасеки и лета пчел, от пасеки до полей ответчика расстояние – 2,09 км. Иных полей рапса, обработанных пестицидами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рядом с пасекой не имеется.

Ответчиком не был соблюден обязательный порядок уведомления населения о предстоящей обработке полей, то есть у истца отсутствовала реальная возможность исключения вылета пчел, что в свою очередь привело к гибели всей пасеки и нанесения материального и морального вреда.

На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 637 354 руб., упущенную выгоду за 2019 год в размере 1552 211 руб., за 2020 год в размере 1578 263 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 539 руб.

Истец Лебединский В.А., представитель истца Лебединская М.П. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Агропромышленная компания" Кобяков А.С. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в городе Белокурихе, Алтайском, Быстроистокском, Советском, Петропавловском, Смоленском и Солонешенском районах, Крестьянское хозяйство «Новая жизнь», ООО «Советская крупа», представитель третьего лица КГБУ «Управление ветеринарии Государственной ветеринарной службы Алтайского края по Смоленскому району», Министерства сельского хозяйства Алтайского края в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды земельного участка № Лебединскому В.А. передан в пользование земельный участок с кадастровым номером 22:41:021255:98, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу<адрес>

Согласно ветеринарно-санитарному паспорту пасеки №, справке о наличии ЛПХ от ДД.ММ.ГГГГ, истцу Лебединскому В.А., проживающему по адресу: <адрес>, принадлежит личное подсобное хозяйство, расположенное по адресу<адрес>, на дату ДД.ММ.ГГГГ в подсобном хозяйстве содержались 62 пчелосемьи.

На основании распоряжения Администрации Смоленского района Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с массовой гибелью пчел на территории Смоленского района Алтайского края создана комиссия по обследованию пасек (пчелосемей) в составе: председателя комиссии – Шваб А.Ф. – ведущего ветеринарного врача КГБУ УВ по Смоленскому району, члены комиссии: главный специалист Управления сельского хозяйства Рябикова И.П., главный специалист КГБУ «АКЦИКО» Ануфриев А.И. (том 2, л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ Комиссией был составлен акт, согласно которому по адресу: <адрес>, находится пасека, принадлежащая Лебединскому В.А., в количестве 62-х ульев с пчелосемьями среднерусской породой пчел. В ходе визуального осмотра установлена массовая гибель пчел. Поведение погибающих пчел: малоподвижные, срываются с сотов, в огромном количестве ползают на прилетной доске и по земле, дискоординация движений, тремор, злобливость. Предварительным осмотром установлено 98% гибели пчелиных семей. Ведущим ветеринарным врачом КГБУ УВ по Смоленскому району Шваб А.Ф. отобраны и помещены в стеклянные банки, опломбированы и уложены в термокороб с хладоэлементами пробы патологического материала: пчелы и культурное растение рапс, отобранное на полях с кадастровыми номерами: №, для направления в ФБУ «Центральная научно-производственная ветеринарная радиологическая лаборатория» г.Барнаул. Предположительная причина отправления и гибели пчел – обработка поля рапса пестицидами. Комиссией было установлено, что поля рапса с кадастровыми номерами № были обработаны ООО «Агропромышленная компания» в ночное время суток с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ инсектицидом «Биская, МД», действующее вещество – тиаклоприд, 240 гр/л по норме 0,3 литра на гектар.

Из протокола испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному ФГБУ «Центральная научная ветеринарная радиологическая лаборатория», следует, что в исследуемом образце – рапс (зелёная масса) обнаружено: лямба-цигалотрин и имидаклоприд.

Согласно результатам исследования по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФГБУ «Центральная научная ветеринарная радиологическая лаборатория», в исследуемом образце – трупы пчел, обнаружены: лямда-цигалотрин, имидаклоприд.

Из сообщения Министерства сельского хозяйства Алтайского края установлено, что в Министерстве ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован пакет документов Лебединского В.А., необходимый для получения компенсации из средств краевого бюджета согласно п. 4.3 Постановления Правительства Алтайского края №368 «Об утверждении порядка оставления из краевого бюджета субсидий сельскохозяйственным «товаропроизводителям на поддержку развития пчеловодства» в редакции от 26.11.2019 №470 (далее - Порядок).

Лебединский В. А. получил отказ в предоставлении компенсации, поскольку на момент подачи документов им был подан иск в отношении ООО «Агропромышленная компания».

Согласно п. 2.2 Порядка, одним из условий получения компенсации является то, что указанный ущерб на дату представления документов на получение субсидии не должен взыскиваться или быть взысканным в судебном и (или) судебном порядке.

Согласно п. 2.5 Порядка несоответствие получателя субсидии критериям и условиям, определенным Порядком является основанием для отказа в предоставлении субсидии.

Вместе с тем Министерство сельского хозяйства Алтайского края сообщило, что по данным управления ветеринарии Алтайского края, Управления Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай, Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю, ученых ФГБОУ ВО Алтайский ГАУ и ФГБНУ ФАНЦА методик определения наличия пестицидов в мёде и подморе пчел в России нет, нет и аккредитованных лабораторий для данных исследований, в связи с этим установить достоверную причину гибели пчёл на территории Алтайского края не представляется возможным. В Минсельхоз России (первому заместителю Министра Хатуову Д.Х.) направлено письмо с просьбой инициировать ускоренную разработку методик определения наличия пестицидов в мёде и подморе пчёл, обновления реестра пестицидов и других ядохимикатов, а также ускоренную аккредитацию региональных лабораторий для определения наличия пестицидов в мёде и ином подморе (том 2, л.д. 108-109).

Из материалов дела установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами № в 2019 году находились в пользовании ООО «Агропромышленная компания», и был в 2019 году посеян рапс яровой.

Наличие на территории сельского поселения земель, находящихся в пользовании ответчика, подтверждается также договорами аренды земельных участков, показаниями свидетелей, материалами дела об административном правонарушении. Доказательств того, что договоры аренды земельных участков на 2019 год были расторгнуты, в материалах дела не имеется.

Из представленных суду доказательств, карты Смоленского района, следует, что поля посевов рапса ООО «Агропромышленная компания» расположены в непосредственной близости от пасеки истца Лебединского В.А.

Из показаний свидетеля агронома ООО «Агропромышленная компания» Миляева С.М. следует, что в ночь со ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ поля ООО «Агропромышленная компания» были обработаны препаратом «Биская». Каких-либо предупреждений или оповещений владельцев пчел об обработке полей не производилось, так как не было технической возможности, ситуация была катастрофическая и была большая вероятность гибели урожая. Обработка велась в ночное время, использовался инсектицид- препарат «Биская», 3 класса опасности, данный препарат был закуплен заблаговременно, им можно работать по цветению, он безопасен для пчел, производили опрыскивание собственными силами, у ответчика имеются прицепные опрыскиватели. Обработка полей началась в 21 час. ДД.ММ.ГГГГ, окончили обработку в 4 часа ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ также проводилась обработка полей засеянных рапсом, примерно 2 раза.

Согласно сообщению АНО «Газета «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АНО «Газета «Заря» не публиковала статьи и объявления об обработке полей пестицидами.

Достоверных доказательств в подтверждение соблюдения требований, установленных Федеральным законом "О безопасном обращении с пестицидами и ядохимикатами" от 19.07.1997 г. N 109-ФЗ и Инструкцией о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утвержденной Минсельхозпродом РФ 17.08.1998 года, в том числе об информировании заинтересованных лиц о химической обработке полей, ответчик суду не представил.

Постановлением главного государственного санитарного врача по г. Белокуриха, в Алтайском, Быстроистокском, Петропавловском, Смоленском, Советском, Солонешенском районах Щербакова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Агропромышленная компания» привлечено к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, выполнения санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий. Как указано в постановлении, юридическим лицом ООО «Агропромышленная компания» не обеспечено выполнение обязательных санитарных требований при проведении работ по обработке полей пестицидами на территории Смоленского района, выразившееся в не оповещении о запланированных работах близлежащих населенных пунктов.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд признает установленным, что гибель пчел на пасеке истца Лебединского В.А. произошла в результате химической обработки ответчиком ООО «Агропромышленная компания» рапсовых полей. Причиной гибели пчел истца послужило наличие в их организме пестицида, являющегося высокотоксичным для пчел.

Причинно - следственная связь между обработкой ответчиком полей пестицидами в ночь со ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и гибелью пчел подтверждается приведенными выше доказательствами, показаниями свидетелей, а также результатами химико-токсикологических исследований, в соответствии с которыми в доставленных пробах подмора пчел и рапса обнаружены: лямба-цигалотрин и имидаклоприд, являющийся действующим веществом пестицидов. Данные пестициды являются высокотоксичными для пчел (1 класс опасности).

Доводы представителя ответчика о том, что представленные суду акт комиссионного отбора проб и результаты исследований являются недопустимым доказательством, поскольку составлены с нарушением установленных законом требований, суд считает необоснованными.

Правилами отбора и пересылки патологического материала, предусмотренными в Ветеринарно-санитарном паспорте пасеки (приложение к Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утвержденной Минсельхозпродом РФ 17.08.1998 г. N 13-4-2/1362), установлено, что при подозрении на отравление посылают 400-500 трупов пчел, 200 г. откачанного или незапечатанного меда и 50 г. перги в соте от 10 процентов пчелиных семей с характерными признаками поражения, а также 100 - 200 г. зеленой массы растений с участка, посещаемого пчелами; на отправляемый патматериал ветеринарным специалистом, производившим отбор и упаковку проб, составляется сопроводительное письмо, в котором указывают наименование хозяйства (фамилию, имя, отчество владельца пасеки), адрес, номер пасеки, улья, количество проб, клинические признаки болезни и цель исследования; при подозрении на отравление прилагается акт или копия акта комиссионного обследования пасеки; в сопроводительном письме указывается, на какие ядохимикаты следует провести исследование; срок доставки проб на исследование в ветеринарную лабораторию не должен превышать одних суток с момента отбора материала.

Из материалов дела усматривается, что на исследование пробы были доставлены 05 июля 2019 года, то есть в первый рабочий день после отбора проб. Исходя из содержания представленных акта, исследований, суд не усматривает, что при отборе и пересылке патологического материала были нарушены требования Инструкции, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности выводов экспертизы. Доказательств, опровергающих данный вывод, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд считает, что в ходе судебного разбирательства истцом представлены достаточные и достоверные доказательства в подтверждение того, что обработка полей производилась ответчиком ядохимикатами, опасными для пчел, с нарушением установленных законом правил, в связи с чем в результате отравления произошла гибель пчел, принадлежащих истцу.

Суд считает, что поскольку ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил безусловных доказательств, опровергающих доказательства истца, и подтверждающих отсутствие своей вины в гибели пчел, то имеются основания для взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного истцу в связи с гибелью пчел.

При этом суд не усматривает какой-либо вины или грубой неосторожности истца, который в отсутствие надлежащего извещения не имел возможности принять меры для предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

При рассмотрении дела судом с целью определения размера причиненного ущерба назначалась судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро оценки и консалтинга».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость одной пчелосемьи на территории Алтайского края составляет 3000 руб., рыночная стоимость 1 кг меда с пасеки, находящейся в Смоленском районе Алтайского края, составляет 95 руб., размер ущерба, причиненного истцу в связи с гибелью пчел в июле 2019 года, составляет 250 000 руб. Размер упущенной выгоды в виде недополученной прибыли от реализации готовой продукции составляет 180 000 руб.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 11 июня 2020 года по делу была назначена повторная судебная товароведческая, поскольку экспертное заключение ООО «Бюро оценки и консалтинга» не отвечало требованиям ст. 86 ГПК РФ, а именно заключение эксперта не содержало подробное описание проведенного исследования, отсутствовал полный расчет ущерба и упущенной выгоды. У суда вызвали сомнения выводы эксперта относительно определения стоимости как пчелосемьи, так и размера упущенной выгоды. Кроме того, согласно уточненному исковому заявлению истец просил взыскать размер упущенной выгоды за 2020 год, указанный вопрос на разрешение эксперта не ставился.

Согласно заключению эксперта ООО «Профит-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость одной пчелосемьи, состоящей из 12-ти, 18-ти, 24-х рамок на территории Алтайского края, по состоянию на июль 2019 года, составляет: 7165 руб. Средняя рыночная стоимость меда из разнотравья составляет: в 2019 года 130 руб./кг, в 2020 году – 120 руб./кг. Размер ущерба, причиненному истцу Лебединскому В.А. в связи с гибелью пчел в июле 2019 года, составляет: при количестве пчелосемей – 62, сумма ущерба – 444 230 руб., с учетом кормления – 452 290 руб., при количестве пчелосемьей – 84, стоимость пчелосемей 601 860 руб., с учетом кормления – 612 780 руб.

Размер упущенной выгоды при количестве пчелосемей – 62 составляет: в 2019 году – 479 570 руб., в 2020 году – 442 680 руб.

Размер упущенной выгоды при количестве пчелосемей – 84 составляет: в 2019 году – 693 694 руб., в 2020 году – 557 256 руб.

Данное заключение по своему содержанию отвечает требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в том числе в него включены сведения об образовании, специальности, стаже работы, должности, занимаемой экспертом, проводившим судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «Профит-Эксперт», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Поскольку экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, а также мотивированное заключение, поэтому суд принимает его в качестве доказательства по данному гражданскому делу.

В пункте 1.10 Ветеринарно-санитарных правил содержания пчел (утв. Минсельхозом СССР 15.12.1976), а также в пункте 1.7 Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел (утв. Минсельхозпродом РФ 17.08.1998 N 13-4-2/1362, далее - Инструкция) закреплено, что собственники пчелосемей обязаны иметь ветеринарно-санитарные паспорта на принадлежащие им пасеки. Ветеринарно-санитарные паспорта выдаются собственникам пасек ветеринарными учреждениями, подведомственными органу исполнительной государственной власти (городскими, районными станциями по борьбе с болезнями сельскохозяйственных животных). В ветеринарно-санитарные паспорта пасек заносятся: данные обследований, отражающие численность пчелосемей пасеки, ветеринарно-санитарное состояние пчелосемей пасеки; предписания органов государственного ветеринарного надзора или ветеринарных учреждений, а также сведения об исполнении этих предписаний.

Паспорт подписывается главным ветеринарным врачом района и руководителем хозяйства или владельцем пасеки и заверяется печатью районной (городской) станции по борьбе с болезнями животных (пункт 1.2 приложения к Инструкции).

Анализ вышеприведенной нормы права позволяет сделать вывод о том, что ветеринарно-санитарный паспорт является подтверждением, как права собственности конкретного лица на пасеку, так и численности пчелосемей, их ветеринарно-санитарного состояния на рассматриваемый момент времени.

Указанная информация является исходной, фиксируется ветеринарным врачом и позволяет определить состояние и количество пчел как до, так и после происшествия, как следствие, определить размер материального ущерба.

Из представленных документов, в том числе первоначального искового заявления, ветеринарно-санитарного паспорта пасеки, акта комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что документально подтверждено наличие у истца Лебединского В.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пчелосемей в количестве 62 штуки.

Допустимых и относимых доказательств того, что у истца имелось и погибло 84 пчелосемьи, суду не представлено.

Доводы ответчика, о том, что какая-то часть пчел была жива, в связи с чем размер ущерба не доказан, суд находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассчитывая размер убытков, в результате гибели пчел, суд исходит из того, что рыночная стоимость одной пчелосемьи, согласно заключению эксперта, составляет 7165 руб.

Таким образом, размер убытков в результате гибели пчел составит 444230 руб., из расчета: 7165 руб. х62 пчелосемьи.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания материального ущерба с учетом кормления, поскольку истцом не представлено доказательств несения указанных расходов.

Разрешая требования о взыскании упущенной выгоды, суд исходит из следующего.

Согласно Федеральному закону от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» к компонентам природной среды относятся, в том числе, животный мир и иные организмы (ст. 1); сельскохозяйственные организации, осуществляющие производство, заготовку и переработку сельскохозяйственной продукции, иные сельскохозяйственные организации при осуществлении своей деятельности должны соблюдать требования в области охраны окружающей среды (ст. 42); вред, причиненный здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (ч. 1 ст. 79).

Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» закреплено право граждан на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их имуществу вследствие нарушения юридическими лицами санитарного законодательства (ст. 8); вред, причиненный имуществу гражданина вследствие нарушения санитарного законодательства, подлежит возмещению юридическим лицом, причинившими вред, в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 57).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода должен определяться с учетом разумных затрат, исходя из цены реализации готовых товаров, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Таким образом, при определении размера упущенной выгоды должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества.

При решении вопроса о взыскании упущенной выгоды суд исходит из того, что Лебединский В.А. на протяжении нескольких лет занимается деятельностью, связанной с разведением пчел, получением продукции пчеловодства. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены. В связи с тем, что находящиеся на его пасеке пчелы погибли в июле 2019 г., то есть до сбора меда, он недополучил данную продукцию, которую мог получить, если бы его право не было нарушено, и стоимость которой в силу ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Определяя размер упущенной выгоды, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из заключения эксперта ООО «Профит Эксперт», согласно которому размер упущенной выгоды за 2019 год составляет 479 570 руб.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания упущенной выгоды за последующие годы, а именно за 2020 год, не имеется, поскольку доводы истца об упущенной выгоде в 2020 году носят вероятностный, гипотетический характер, основанный на личном предположении, не могут являться доказательствами упущенной истцом выгоды в 2020 году.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная жизнь и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае причинения гражданину имущественного вреда.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком неимущественных прав Лебединского В.А., перечисленных в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда не основаны на законе, поскольку производны от нарушения имущественных прав истца, в то время как в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда возможна лишь в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Специальное указание в законе о возможности компенсации морального вреда при причинении ущерба имуществу гражданина отсутствует (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Таким образом, исковые требования Лебединского В.А. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (на 24,52%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6629 руб. 99 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2199 руб. 86 коп. подлежит возврату истцу, согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, номер операции №

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лебединского ВА удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания» в пользу Лебединского ВА материальный ущерб в размере 923 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6629 руб. 99 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Лебединскому ВА излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2199 руб. 86 коп., согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, номер операции №

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Е.Б. Данилина