Решение от 08.10.2024 по делу № 12-336/2024 от 15.08.2024

Дело №MS0№-28

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес>                             08 октября 2024 года

Судья Индустриального районного суда <адрес> Горлач А.В., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, район им. Лазо, <адрес>.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Из постановления по делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в районе <адрес> по ул. ФИО3 в <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством Ниссан Ноут г.н. Р 447 РУ 27 будучи лишённым права управления транспортным средством, чем нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения.

Не согласившись с постановлением по делу, защитник ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу отменить.

В ходе рассмотрения жалобы защитник квалифицированно возражал по существу привлечения ФИО1 к административной ответственности. Указал, что ФИО1 транспортным средством не управлял. После просмотра видеозаписи, пояснил, что сотрудник полиции не имеет права предоставлять видеозапись суду, поскольку является свидетелем.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 пояснил, что у него произошёл конфликт с персоналом автомойки из-за размера оплаты. После этого работники автомойки вызвали полицию. После просмотра видеозаписи пояснил, что не планировал куда-то ехать, планировал только выехать из мойки. В ходе производства по делу со всем согласился, поскольку так ему сказали сделать сотрудники полиции.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 должностными лицами органа Госавтоинспекции возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факт того, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на автомойке в районе <адрес> по ул. ФИО3 в <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством Ниссан Ноут г.н. Р 447 РУ 27 будучи лишённым права управления транспортным средством.

Должностными лицами органа Госавтоинспекции суду представлены видеозаписи из служебного автомобиля, на которых отражено применение мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1, а также видеозаписи с мониторов видеонаблюдения автомойки.

В частности, на видеозаписи салона служебного автомобиля зафиксировано, как ФИО1 сообщает сотрудникам полиции об обстоятельствах своего управления транспортным средством в помещении автомойки.

Из видеозаписи монитора видеонаблюдения автомойки следует, что водитель автомобиля Ниссан Ноут красного цвета осуществляет управление данным автомобилем в помещении автомойки.

Из пояснений ФИО1, имеющихся в деле и представленных суду, следует, что он осуществлял движение на автомобиле в помещении автомойки.

Суд признаёт представленные видеозаписи основополагающими доказательствами по делу, поскольку на них объективно, достоверно и подробно отражены обстоятельства, имеющие отношение к производству по делу в отношении ФИО1.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены, объяснения должностных лиц органа полиции, объяснения ФИО1 получены в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют друг другу, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по рассматриваемому делу об административном правонарушении.

Доводы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, суд находит версией защиты избранной защитником в ходе производства по делу.

Доводы о недопустимости видеозаписей, представленных инспектором Госавтоинспекции ФИО5, суд находит несостоятельными.

Так, права и обязанности сотрудников полиции определены нормами главы 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции). В частности, пунктом 11 ч. 1 ст. 12 Закона о полиции на сотрудника полиции возложена обязанность осуществлять производство по делам об административных правонарушениях.

Сотрудник полиции является должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за обеспечением общественного порядка, уполномоченным действующим законодательством о полиции осуществлять производство по делу об административном правонарушении, наделённым правом собирать по делу доказательства.

Каких-либо запретов на представление в суд должностным лицом органа полиции собранных по делу доказательств действующее законодательство не содержит.

Таким образом суд не находит оснований для признания видеозаписи, направленной в суд сотрудником полиции ФИО5, недопустимой. То обстоятельство, что при рассмотрении судом дела об административном правонарушении либо жалобы на постановление по делу должностное лицо органа полиции, составившее протокол об административном правонарушении, участвует в процессуальном статусе свидетеля, не освобождает данное должностное лицо от обязанностей, возложенных на него Законом о полиции и не является препятствием к представлению суду собранных по делу доказательств.

Более того, ФИО1 в ходе просмотра видеозаписи, представленной сотрудником полиции ФИО5, подтверждено, что данная видеозапись отражает именно те обстоятельства, которые происходили в действительности.

Доводы о том, что в ходе производства по делу ФИО1 признал, что управлял автомобилем, в силу воздействия на него со стороны сотрудников полиции, чем-либо не подтверждены и объективно опровергаются содержанием видеозаписи салона служебного автомобиля.

Исходя из изложенного, суд находит установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в районе <адрес> по ул. ФИО3 в <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством Ниссан Ноут г.н. Р 447 РУ 27 будучи лишённым права управления транспортным средством.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащей квалификации мировым судьёй действий ФИО1 и обоснованному привлечению к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих, отмену либо изменение постановления мирового судьи, не установлено.

Административное наказание назначено мировым судьёй с учётом характера и степени общественной опасности совершённого правонарушения, личности виновного, отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в сроки, установленные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «<░░░░░>», ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.7 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>                 ░.░. ░░░░░░