Решение от 05.07.2022 по делу № 1-522/2022 от 25.04.2022

Дело № 1-522/2022                                       КОПИЯ                

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бийск                          05 июля 2022 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Голубничей В.В.,

при секретаре Мартьянове А.В.,

с участием государственного обвинителя Анисимовой Е.А.,

подсудимого Акпыжаева Сергея Евгеньевича,

защитника Князевой М.С., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Акпыжаева Сергея Евгеньевича, родившегося <данные изъяты> имеющего судимости:

21 сентября 2017 года Зональным районным судом Алтайского края по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 02 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года;

05 февраля 2018 года Бийским городским судом Алтайского края по ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 03 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74, 70 УК РФ по приговору Зонального районного суда Алтайского края от 21 сентября 2017 года к 03 годам 02 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившегося 25 августа 2020 года из мест лишения свободы по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 августа 2020 года условно-досрочно на 07 месяцев 20 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Акпыжаев С.Е. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

24.02.2022 года в период времени с 20 часов 58 минут до 21 часа 15 минут Акпыжаев С.Е. находился в магазине «Ярче», расположенном по адресу: <данные изъяты>, где на полках торгового стеллажа увидел выставленные для продажи товары личной гигиены.

В это время у Акпыжаева С.Е. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Камелот-А», а именно: аэрозоля AXE 150 мл «Анархия» для мужчин в количестве 4 штук, общей стоимостью 807 рублей 68 копеек, геля для бритья Gillette BLUE для чувствительной кожи 200 мл в количестве 1 штуки, стоимостью 161 рубль 79 копеек, пены для бритья Gillette для чувствительной кожи 200 мл в количестве 1 штуки, стоимостью 105 рублей 99 копеек, общей стоимостью 1075 рублей 46 копеек, реализуя который, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО «Камелот-А», и желая их наступления, Акпыжаев С.Е, полагая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, поочередно взял с полки торгового стеллажа аэрозоль AXE 150 мл «Анархия» для мужчин в количестве 4 штук общей стоимостью 807 рублей 68 копеек, гель для бритья Gillette BLUE для чувствительной кожи 200 мл в количестве 1 штуки, стоимостью 161 рубль 79 копеек, пену для бритья Gillette для чувствительной кожи 200 мл в количестве 1 штуки стоимостью 105 рублей 99 копеек, общей стоимостью 1075 рублей 46 копеек, сложил во внутренние карманы куртки и направился к выходу, где находящийся в торговом зале вышеуказанного магазина Я.А. увидев происходящее, сказал Акпыжаеву С.Е. остановиться. Однако у Акпыжаева С.Е., осознававшего, что его преступные действия стали носить открытый характер и очевидны для работника магазина Я.А., возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, в связи с чем, Акпыжаев С.Е. проигнорировал требования Я.А. об остановке, с указанным имуществом попытался скрыться с места преступления, однако довести свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно: скрыться и распорядиться всем похищенным имуществом по своему усмотрению не смог по независящим от его воли обстоятельствам, так как при попытке задержать его сотрудником магазина Я.А.. из куртки Акпыжаева С.Е. выпал один дезодорант, который Я.А. поднял и возвратил в магазин.

В случае доведения своего умысла до конца преступными действиями Акпыжаева С.Е. ООО «Камелот-А» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 1075 рублей 46 копеек.

В судебном заседании Акпыжаев С.Е. вину в совершенном преступлении признал, пояснил о том, что он не согласен с обвинением в части указания о том, что он распорядился похищенным имуществом, так как он не успел распорядиться похищенным имуществом, поскольку был задержан сотрудниками полиции, и в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи показаний, после оглашения показаний, данных в ходе дознания, подтвердил их содержание.

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Показаниями подсудимого Акпыжаева С.Е., данными в ходе дознания в качестве подозреваемого в т.1 на л.д. 93-96, оглашенными и исследованными в судебном заседании в связи с его отказом от дачи показаний о том, что 24.02.2022 года около 20 часов он вошел в магазин «Ярче» по адресу: г<данные изъяты>, прошел вдоль торговых стеллажей с товаром, вспомнил, что денег у него нет, прошел к торговому стеллажу, у него возник умысел, направленный на хищение товара, он взял с верхней полки торгового стеллажа дезодорант, затем обернулся и увидел, что позади него стоят мужчина и женщина, тогда он взял в другую руку еще один дезодорант с полки и обернулся еще раз, убедившись, что они за ним не наблюдают, он положил один дезодорант во внутренний карман куртки, затем взял с полки еще один дезодорант и положил оба дезодоранта во внутренний карман куртки, взял в руку гель для бритья, пену для бритья и еще один дезодорант и положил их поочередно во внутренний карман куртки, быстрым шагом направился к выходу из магазина, к кассе не подходил, на выходе из магазина продавец, который стоял у кассы, крикнул ему: «стой!», но он выбежал из магазина, а продавец побежал за ним. В этот момент он понимал, что его хищение стало открытым. Продавец магазина догнал его в дверях на выходе из магазина и, выбежав на улицу вслед за ним, схватив рукой за куртку, повалил его на снег, один дезодорант выпал из внутреннего кармана куртки, в этот момент ему удалось вырваться и он, поднявшись, побежал в сторону магазина «Васильевский пассаж», продавец побежал за ним, но вскоре отстал и перестал за ним гнаться. Убедившись, что за ним никто не гонится, он перешел на шаг и спокойно пошел. Пройдя несколько метров, к нему подъехал автомобиль, из которого вышли сотрудники полиции и подошли к нему, представились, пояснили, что у них имеется информация о том, что несколько минут назад из магазина «Ярче» мужчина, по описанию, внешне похожий на него, похитил товар и скрылся с ним. Он сознался, что это он похитил товар из магазина. и проследовал с ними в патрульный автомобиль, где дал объяснение и написал явку с повинной. Похищенный им из магазина товар у него был изъят. В том, что он открыто похитил имущество, принадлежащее магазину «Ярче», вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

В ходе проверки показаний на месте от 14.04.2022 года Акпыжаев С.Е. указал на магазин «Ярче» по адресу: <данные изъяты>, и пояснил о том, что из указанного магазина 24.02.2022 года в период времени с 20 часов 58 минут до 21 часа 06 минут он похитил товар (т.1 л.д. 105-109).

Показаниями представителя потерпевшего Б.Ю, данными в ходе дознания в т.1 на л.д.72-75, 84-86, оглашенными в судебном заседании в связи с ее неявкой с согласия сторон о том, что 24.02.2022 г. около 21 часа 20 минут ей на сотовый телефон позвонил продавец-кассир магазина «Ярче» К.Д. и сообщил, что неизвестный парень похитил дезодоранты, пену и гель для бритья, за которым побежал продавец-кассир Я.А.., но остановить парня ему не удалось, поэтому К.Д. нажал тревожную кнопку. Она позвонила на сотовый телефон Р.Е. и сообщила о случившемся, на что тот сказал, что ей необходимо приехать в магазин. Она подъехала к магазину около 23 часов 24.02.2022 года. В это время магазин был уже закрыт, К.Д.. и Я.А. стояли у входа в магазин. Через несколько минут к входу магазина подъехал автомобиль сотрудников полиции, в котором с сотрудниками полиции сидел парень, который похитил товар из магазина. Сотрудник полиции передал ей пакет с надписью «Ярче», внутри которого находился похищенный товар AXE Аэрозоль 150 мл «Анархия» для мужчин 3 штуки; Gillette BLUE Гель для бритья для чувствительной кожи 200 мл 1 штука; Gillette пена для бритья для чувствительной кожи 200 мл 1 штука. Я.А. передал ей еще один AXE Аэрозоль 150 мл «Анархия» для мужчин, пояснив, что, когда он повалил на землю мужчину, похитившего товар, аэрозоль выпал у него из куртки, она положила его в тот же пакет. Через несколько минут приехала следственно-оперативная группа, пакет с содержимым был изъят следователем. 24.02.2022 года после хищения товара ею была проведена инвентаризация, в ходе которой установлена недостача указанного товара на общую сумму 1075 рублей 46 копеек, с учетом закупочной стоимости товаров, без учета НДС. В настоящее время похищенный товар полностью возвращен им сотрудниками полиции, материальный ущерб в размере 1075 рублей 46 копеек возмещен полностью.

Показаниями свидетеля Я.А.., данными в ходе дознания в т.1 на л.д.110-113, оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой с согласия сторон о том, что 24.02.2022 года около 20 часов 59 минут он находился за кассой, увидел, как в магазин вошел мужчина, который показался ему подозрительным, и он стал следить за ним в монитор, расположенный за кассой, на котором отображается видеозапись с камер видеонаблюдения. Он увидел, как мужчина в сине-красной куртке направился к торговому стеллажу с бытовой химией и товарами личной гигиены, остановился и взял с полки дезодорант, после чего стал внимательно его рассматривать, затем взял еще один дезодорант и положил во внутренний карман куртки, затем взял в руки еще один дезодорант и положил эти два дезодоранта во внутренний карман куртки, затем поочередно взял гель для бритья, пену для бритья и еще один дезодорант и поочередно сложил товар во внутренние карманы куртки. Около 21 часа 05 минут мужчина вышел, прошел мимо кассы, не рассчитавшись за товар, и направился к выходу, он закричал ему: «стой!», но мужчина проигнорировал его требование и выбежал из магазина, он выбежал за ним и бежал на расстоянии менее 1 метра от мужчины, поймал его за куртку и повалил на снег, у мужчины из куртки выпал один дезодорант, он пытался удержать его за куртку, но мужчина вырвался и побежал в сторону магазина «Васильевский пассаж», он поднял дезодорант и вернулся в магазин, о чем рассказал К.Д. который сообщил, что нажал тревожную кнопку, позвонил управляющей Б.Ю, В 22 часа они закрыли магазин, подъехала Б.Ю,., сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что мужчину задержали, тот сидел в патрульном автомобиле с похищенным товаром. Он узнал парня, сидящего в автомобиле, это был парень, который похитил товар из магазина. Через несколько минут к магазину подъехала следственно-оперативная группа, сотрудник полиции передал Б.Ю,. пакет с похищенным товаром, он передал Б.Ю, один дезодорант который выпал из куртки мужчины, Б.Ю, положила его в тот же пакет и с сотрудниками полиции проследовала во внутрь магазина для проведения осмотра места происшествия.

Показаниями свидетеля К.Д.., данными в ходе дознания в т.1 на л.д.114-116, оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой с согласия сторон о том, что 24.02.2022 года около 20 часов 59 минут он находился в помещении администратора, где установлен монитор, на котором отображается изображение с камер видеонаблюдения, заметил, что в магазин вошел мужчина в сине-красной куртке и направился к торговому стеллажу с бытовой химией и товарами личной гигиены, остановился и взял дезодорант, затем поочередно взял еще один дезодорант, гель для бритья, пену для бритья и еще один дезодорант, поочередно сложил их во внутренние карманы куртки. Он заметил, что продавец-кассир Я.А.. следит за мужчиной в монитор, расположенный за кассой, затем неизвестный мужчина направился к выходу из магазина, и он быстрым шагом направился к кассе, увидел, что мужчина проходит мимо кассы и направляется к выходу, Я.А. крикнул мужчине: «стой!», но мужчина выбежал из магазина, а Я.А.. выбежал вслед за ним, он видел, что Я.А. бежит за мужчиной, подумал, что он догонит мужчину, поэтому остался в торговом зале, нажал тревожную кнопку и позвонил на сотовый телефон управляющей Б.Ю, которая сказала, что позвонит в полицию. Через несколько секунд в магазин вернулся Я.А. с одним дезодорантом в руках и рассказал, что на улице он догнал мужчину, похитившего товар, повалил его на снег, у мужчины из куртки выпал один дезодорант, но мужчине вырвался и убежал. Затем подъехала Б.Ю, сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что мужчину задержали, тот сидел в патрульном автомобиле, похищенный товар был при нем, заглянув в автомобиль, он узнал парня, который похитил товар. Затем подъехала следственно-оперативная группа, сотрудник полиции передал Б.Ю, пакет с похищенным товаром, Б.Ю, со следователем проследовала во внутрь магазина для проведения осмотра места происшествия.

Показаниями свидетеля М.Д, данными в ходе дознания в т.1 на л.д.121-123, оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой с согласия сторон о том, что около 21 часа 30 минут 24.02.2022 года по сообщению дежурного он в составе следственно-оперативной группы проследовал в магазин «Ярче», где от Р.Е. ему стало известно о том, что Б.Ю, сообщила о том, что неизвестный мужчина из магазина похитил товар, описала его, Р.Е. сообщил об этом в дежурную часть отдела полиции и выехал в сторону магазина «Ярче», по дороге навстречу ему шел мужчина, подходящий под описание, Р.Е.. подошел к нему, представился и пояснил, что у него имеется информация о хищении товара из магазина «Ярче» мужчиной, внешне похожим на него, предложил проехать в отдел полиции для установления личности, мужчина признался, что это он похитил товар, расстегнув куртку, достал из внутренних карманов и выдал Р.Е.. похищенные им товары личной гигиены. После чего личность мужчины была установлена, им оказался Акпыжаев С.Е. Р.Е. передал Б.Ю, похищенный товар. Акпыжаев С.Е. написал явку с повинной и дал объяснение Р.Е..

Показаниями свидетеля Р.Е. данными в ходе дознания в т.1 на л.д. 124-126, оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой с согласия сторон о том, что 24.02.2022 года около 21 часа 20 минут ему позвонила Б.Ю,. и сообщила, что только что из магазина неизвестный мужчина похитил товар, описала его внешний вид, одежду. Он передал информацию в дежурную часть отдела полиции «Приобский» и выехал в направлении магазина «Ярче». По дороге он увидел мужчину, внешне подходящего под описание Б.Ю,., он подошел к мужчине, представился и пояснил, что у него имеется информация о хищении товара из магазина «Ярче» мужчиной, внешне похожим на него, и предложил проехать в отдел полиции, мужчина представился, как Акпыжаев С.Е. и признался, что это он похитил товар, и, расстегнув куртку, достал из внутренних карманов похищенные им товары личной гигиены и выдал ему. После чего он с Акпыжаевым С.Е. проследовал в патрульный магазин и подъехал к магазину «Ярче», куда через несколько минут подъехала следственно-оперативная группа. Он передал Б.Ю,. похищенный Акпыжаевым С.Е. товар. Акпыжаев С.Е. написал явку с повинной и объяснение.

Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств.             

протоколом осмотра места происшествия от 24.02.2022 года, согласно которому осмотрен торговый зал магазина «Ярче» по адресу: <данные изъяты>, в ходе которого изъяты 4 дезодоранта, гель для бритья, пена для бритья (т.1 л.д. 10-16);

протоколом осмотра предметов от 24.02.2022 года, согласно которому осмотрен диск СD-R с фрагментами записи, AXE Аэрозоль 150 мл «Анархия» для мужчин 4 штуки, Gillette BLUE Гель для бритья для чувствительной кожи 200 мл, Gillette пена для бритья для чувствительной кожи 200 мл (т.1 л.д.78-80);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18 марта 2022 года, согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к уголовному делу диск СD-R с фрагментами записи, AXE Аэрозоль 150 мл «Анархия» для мужчин 4 штуки, Gillette BLUE Гель для бритья для чувствительной кожи 200 мл, Gillette пена для бритья для чувствительной кожи 200 мл (т.1 л.д.81);

справками директора ООО «Камелот-А» об ущербе от 24 февраля 2022 года, согласно которым закупочная цена похищенного Акпыжаевым Е.С. товара без учета НДС составила 1075 рублей 46 копеек (903,12 рубля и 172,34 рубля) (т.1 л.д. 40-41).

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания представителя потерпевшего и свидетелей, данные в ходе дознания, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, поскольку они были допрошены с соблюдением процессуальных требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, их показания согласуются между собой по содержанию, дополняют и конкретизируют друг друга, подтверждаются другими доказательствами по делу, у суда не имеется оснований подвергать сомнению их показания, оснований для оговора ими подсудимого, как и заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено.

Суд считает необходимым положить в основу приговора и письменные материалы дела, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно подтверждают показания перечисленных выше лиц.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях представителя потерпевшего, свидетелей, протоколах следственных действий, иных письменных доказательств в судебном заседании не установлено.

Показания подсудимого Акпыжаева С.Е., данные в ходе дознания, оглашенные в судебном заседании, которые он подтвердил в судебном заседании, подтверждают обстоятельства дела, установленные в ходе судебного заседания, согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, иными исследованными доказательствами, они были даны подсудимым в присутствии защитника, с протоколами следственных действий, в ходе которых получены оглашенные показания, участвовавшие лица ознакомлены, замечаний, дополнений и заявлений в связи с изложением показаний от них не поступало, в связи с чем, суд считает, что признательные показания подсудимого в ходе дознания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и принимает их в качестве доказательств при постановлении приговора.

Допросив подсудимого, исследовав материалы дела, и, оценивая изложенное в совокупности, суд считает, что место, время, способ и обстоятельства совершенного Акпыжаевым С.Е. преступления достоверно установлены приведенными выше доказательствами, которые согласуются между собой, и свидетельствуют о доказанности вины подсудимого.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд отмечает, что органами дознания действия Акпыжаева С.Е. были квалифицированы по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Между тем, в судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с п.3 ч.8 ст.246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации изменил обвинение в сторону смягчения, считает правильным квалифицировать действия Акпыжаева С.Е. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение, на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд соглашается с государственным обвинителем, поскольку по смыслу закона, хищение чужого имущества считается оконченным преступлением, если виновное лицо имело реальную возможность распорядиться похищенным, между тем, установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что после завладения Акпыжаевым С.Е. похищенным имуществом свидетель Я.А.. проследовал за Акпыжаевым С.Е., поскольку ранее увидел, что тот вышел из торгового зала, не рассчитавшись за товар, догнал Акпыжаева С.Е., пытался удержать его за куртку, но тот вырвался и убежал, при этом из кармана Акпыжаева С.Е. выпал один дезодорант, который Я.А. поднял и возвратил в магазин. После чего сотрудник полиции Р.Е.. на улице недалеко от магазина задержал Акпыжаева С.Е. с похищенным имуществом, которое было изъято у подсудимого и возвращено в магазин.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что Акпыжаев С.Е. довести свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно: скрыться и распорядиться всем похищенным имуществом по своему усмотрению не смог по независящим от его воли обстоятельствам, так как при попытке задержать его сотрудником магазина Я.А. тот вырвался и убежал, из куртки Акпыжаева С.Е. выпал один дезодорант, который Я.А. поднял и возвратил в магазин, в связи с чем, считает необходимым квалифицировать действия Акпыжаева С.Е. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение, на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд считает установленным в действиях Акпыжаева С.Е. квалифицирующих признаков покушения на открытое хищение чужого имущества, поскольку согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п.5 Постановления Пленума от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж. Открытым хищением чужого имущества признается такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. В судебном заседании установлено, что Акпыжаев С.Е., похитив имущество ООО «Камелот-А», осознавая, что его действия стали очевидны для работника магазина Я.А.., с похищенным имуществом попытался скрыться с места преступления, однако довести свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно: скрыться и распорядиться всем похищенным имуществом по своему усмотрению, не смог по независящим от его воли обстоятельствам, так как при попытке задержать его сотрудником магазина Я.А. тот вырвался и убежал, из куртки Акпыжаева С.Е. выпал один дезодорант, который Я.А. поднял и возвратил в магазин.

В силу разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 4 пункта 25 указанного Постановления Пленума, определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

В соответствии со статьей 257 Налогового кодекса Российской Федерации первоначальная стоимость имущества определяется, как сумма расходов по его изготовлению, доведению до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов.

Принимая во внимание, что размер похищенного имущества определяется стоимостью имущества на момент совершения преступления, с учетом реально причиненного прямого материального ущерба, что в указанном случае не предусматривает применение налога на добавленную стоимость и иных наценок, суд считает, что размер похищенного Акпыжаевым С.Е. имущества органами дознания определен верно, подтверждается материалами уголовного дела.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 582 от 14.04.2022 года Акпыжаев С.Е. каким либо психическим заболеванием, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает, значит, способен осознавать фактический характер своих действий, отдавать отчет и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В период времени инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков временного расстройства психической деятельности, либо иного болезненного расстройства психики, и обнаруживал признаки простого алкогольного опьянения, что не сопровождалось нарушением критических прогностических возможностей, а значит, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Данных за синдром зависимости от ПАВ (алкоголизма, наркомании) нет (т.1 л.д. 101-102).

Выводы экспертизы о психическом состоянии подсудимого подтверждаются материалами дела, его поведением в судебном заседании, Акпыжаев С.Е. ориентирован в судебно-следственной ситуации, его поведение адекватно сложившейся обстановке, а потому суд признает Акпыжаева С.Е. вменяемым.

При назначении наказания подсудимому Акпыжаеву С.Е. суд учитывает, что он совершил умышленное преступление средней тяжести, которое является неоконченным, в период погашения судимостей, на учете в психоневрологическом и в наркологическом диспансере не состоит, с места жительства от участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Акпыжаеву С.Е. суд признает и учитывает признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, в том числе и в ходе проверки показаний на месте, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников с учетом наличия у них всех имеющихся заболеваний, оказание физической помощи близким родственникам, состояние беременности у гражданской супруги, принесение извинений потерпевшему.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание Акпыжаеву С.Е. обстоятельства явки с повинной у суда не имеется, поскольку согласно положениям ст.142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Если же органы следствия располагали сведениями о преступлении, то подтверждение лицом факта участия в его совершении не может расцениваться, как явка с повинной, а может быть признано в качестве иного смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что на момент оформления явки с повинной Акпыжаева С.Е. сотрудники полиции располагали сведениями о совершенном им преступлении, он был задержан непосредственно после совершения преступления, а Акпыжаев С.Е. лишь подтвердил факт совершения им преступления, явка с повинной Акпыжаева С.Е. не может признаваться добровольным заявлением о преступлении, в связи с чем, суд признает и учитывает явку с повинной в качестве признания вины и активного способствования расследованию преступления, то есть в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств подсудимым, прямо не предусмотренных статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому Акпыжаеву С.Е. суд признает и учитывает рецидив преступлений, образованный непогашенными судимостями по приговорам Зонального районного суда Алтайского края от 21 сентября 2017 года и Бийского городского суда Алтайского края от 05 февраля 2018 года.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Акпыжаеву С.Е. наказание, предусматривающее лишение свободы, поскольку, по мнению суда, менее строгий вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

Вместе с тем, учитывая положения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что при назначении лишения свободы на срок до 8 лет суд вправе постановить назначенное наказание считать условным, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание Акпыжаеву С.Е. обстоятельств, приведенных в приговоре, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление Акпыжаева С.Е. возможно без реального отбывания наказания и в соответствие со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации считает необходимым назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока, в течение которого Акпыжаев С.Е. должен доказать свое исправление, и с возложением на него определенных обязанностей, что в полной мере, по мнению суда, обеспечит достижение предусмотренных ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации целей наказания и окажет положительное влияние на условия жизни осужденного.

Наказание Акпыжаеву С.Е. назначается с учетом требований ч.3 ст.66 Уголовного кодекса Российской Федерации о правилах назначения наказания за покушение на преступление, которое не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Уголовного кодекса Российской Федерации за оконченное преступление, и с учетом требований ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации о сроке и размере наказания при рецидиве преступлений, оснований для применения положений ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд не находит.

Оснований для замены Акпыжаеву С.Е. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для назначения наказания с учетом требований ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие отягчающего наказание Акпыжаеву С.Е. обстоятельства, правовых оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

В соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по делу: СD-R диск с фрагментами записи, хранящийся в материалах уголовного дела, суд считает необходимым хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения; AXE Аэрозоль 150 мл «Анархия» для мужчин 4 штуки, Gillette BLUE Гель для бритья для чувствительной кожи 200 мл, Gillette пену для бритья для чувствительной кожи 200 мл, переданные Б.Ю,., суд считает необходимым оставить у нее по принадлежности.

При решении вопроса о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи подсудимому защитником по назначению в ходе дознания в размере 5175 рублей 00 копеек и в судебном заседании в размере 6900 рублей 00 копеек, всего в размере 12075 рублей 00 копеек, суд учитывает, что защитник участвовала в судебном заседании в порядке ст.50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, от услуг которой Акпыжаев С.Е. не отказывался, в судебном заседании он возражал о взыскании с него процессуальных издержек в связи с отсутствием у него возможности выплатить их, так как он в настоящее время содержится в СИЗО-2 г. Бийска, принимая во внимание, что 06 июня 2022 года и 16 июня 2022 года Акпыжаев С.Е. не принимал участия в судебных заседаниях, в связи с чем, судебные заседания были отложены, суд считает необходимым освободить осужденного Акпыжаева С.Е. от возмещения процессуальных издержек за участие адвоката в судебных заседаниях в указанные дни в размере 3450 рублей, и, учитывая, что Акпыжаев С.Е. находится в молодом трудоспособном возрасте, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, как и обстоятельств его имущественной несостоятельности, в судебном заседании не установлено, кроме того, взыскание процессуальных издержек может быть отсрочено на будущие доходы, в том числе на его заработок во время отбывания наказания либо после его отбытия, и считает необходимым в соответствии с ч.1 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с осужденного Акпыжаева С.Е. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные на выплату вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в ходе дознания и в судебном заседании в размере 8625 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.30, ░.1 ░░.161 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 01 (░░░░) ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3, ░.5 ░░.73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 01 (░░░░) ░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░D-R ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░; AXE ░░░░░░░░ 150 ░░ «░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░, Gillette BLUE ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 200 ░░, Gillette ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 200 ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8625 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░ ____________________░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░.░. ░░░░░░░░░

«____»_____________2022 ░.

░░░░░░░░░ (░░░░░░░, ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░

░ ░░░░ № 1-522/2022

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░