Решение по делу № 33-42/2015 (33-8693/2014;) от 06.10.2014

Судья Астанина Т.В. Дело № 33-8693/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2015 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.

судей Тарасовой О.Н., Решетниковой И.Ф.

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков ООО «Прессостроитель», ООО «АлтайПресс», ООО «Промышленное оборудование», Ферапонтова С. Г., Ферапонтовой Н. В. и ее представителя А.А., Ферапонтовой А. С.

на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ООО «Прессостроитель», ООО «АлтайПресс», ООО «Промышленное оборудование», Ферапонтову С. Г., Ферапонтовой Н. В., Ферапонтовой А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ между Банком и ООО «Промышленное оборудование» был заключен договор *** об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), по условиям которого заемщику была открыта невозобновляемая кредитная линия с лимитом в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГ, под 18,5 % годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору невозобновляемой кредитной линии ДД.ММ.ГГ между истцом и ООО «Завод кузнечно-прессового оборудования», ОАО «АлтайПресс», ООО «Прессостроитель», Ферапонтовым С.Г., Ферапонтовой Н.В., Ферапонтовой А.С. были заключены соответственно договоры поручительства: ***, ***, ***, ***, ***, ***.

Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты>

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке просроченные проценты по договору невозобновляемой кредитной линии в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ требования истца удовлетворены частично.

Взыскана с солидарном порядке ООО «Промышленное оборудование», ООО «АлтайПресс», ООО «Прессостроитель», Ферапонтова С.Г., Ферапонтовой Н.В., Ферапонтовой А.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по процентам по кредитному договору в размере <данные изъяты> судебные расходы по <данные изъяты> с каждого. В остальной части требований отказано.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ производство по иску ОАО «Сбербанк России» к ООО «Завод кузнечно-прессового оборудования» прекращено.

В апелляционных жалобах, поданных ООО «Прессостроитель» и ООО «Промышленное оборудование», содержится просьба об отмене решения, вынесении по делу нового судебного акта. В качестве доводов указывают на нарушение судом договорной подсудности, поскольку между сторонами имеется договоренность о рассмотрении спора в Алтайском Третейском суде, где и идет разбирательство о взыскании основного долга и процентов по тому же кредитному договору, что может, в конечном итоге привести к двойному взысканию. ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ ООО «Прессостроитель» заявляло о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения. Полагают, что данное обстоятельство служит основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Вопреки выводам суда, ответчиком оспаривался и факт выдачи кредитных средств, и размер задолженности, которая истцом не подтверждена документально. Истцом указан счет, не принадлежащий ответчику, на который перечислены денежные средства. Судом не учтено, что между сторонами имеется соглашение о снижении процентных ставок по мировому соглашению, однако при удовлетворении исковых требований взыскиваемая сумма установлена из процентов (18,5%), установленных кредитным договором. Судом не дана оценка условиям договора (п.2.4) о периоде доступности кредита, который истекает ДД.ММ.ГГ, в то время как истец утверждает, что выдал кредит в декабре 2009 г. Ссудная задолженность не может превышать <данные изъяты> руб., истец указывает о выдаче кредита в размере <данные изъяты> руб. Суд не дал оценки доводам ООО «Прессостроитель» о пропуске срока исковой давности, которые были пропущены истцом.

ООО «Промышленное оборудование» указывает, что не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела.

В апелляционной жалобе ООО «АлтайПресс» ссылается на те же доводы, что и ООО «Прессостроитель». Также просит учесть, что суд не отразил в решении позицию ответчика о применении срока исковой давности, который начинает течь с момента выдачи кредита, т.е. с декабря 2009 года и считается пропущенным. Договор поручительства заключен с ОАО «АлтайПресс», которое реорганизовано в ООО «АлтайПресс» и не является правопреемником ОАО «АлтайПресс».

В апелляционных жалобах, поданных ответчиками Ферапонтовой Н.В., ее представителем А.А., Ферапонтовой А.С., Ферапонтовым С.Г. также содержится просьба об отмене судебного акта и вынесении нового об отказе истцу в удовлетворении требований. Помимо доводов, изложенных в описанных апелляционных жалобах, ответчики указывают на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела по причине отсутствия в г. Барнауле. Ферапонтова Н.В. и Ферапонтова А.С. ссылаются на подложность и фальсификацию договоров поручительства, заключенных с ними, о чем ими заявлено в ходе третейского разбирательства. Ферапонтов С.Г. ссылается также на нарушение истцом порядка взыскания задолженности, поскольку уведомлений о необходимости погашении денежных средств по кредитной линии он не получал.

В уточненной апелляционной жалобе представитель Ферапонтова Н.В. А.А. указывает, что суду первой инстанции из отзыва ООО «Прессостроитель» было известно, что на момент рассмотрения дела дело по спору между теми же сторонами и о том же предмете и основаниям находится в Третейском суде, что является основанием для возвращения искового заявления в силу под 5 п. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того отдельным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения является п. 25 Пленума ВС РФ № 13 от 19.06.2012, так как в материалах дела имеется третейская оговорка и определения третейского суда.

В уточненной жалобе ООО «Промышленное оборудование» также указывает аналогичные доводы.

ООО «Промышленное оборудование», Ферапонтова Н.В., Ферапонтова А.С. просят об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что в Третейском суде рассматривается дело по иску ОАО «Сбербанк России» к тем же ответчикам.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Герман Ю.И. просил решение суда оставить без изменения.

Представители ответчиков ООО «Промышленное оборудование» и Ферапонтовой Н.В. - А.В., А.А. поддержали доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле на заседание суда апелляционной инстанции не явились при их надлежащем извещении.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

В силу ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные о договоре займа (ч.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан уплатить проценты за пользование кредитом, размер и порядок уплаты которых определяется договором.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Промышленное оборудование» был заключен договор *** об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), по условиям которого заемщику была открыта невозобновляемая кредитная линия с лимитом в сумме 90 000 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГ, под 18,5 % годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору невозобновляемой кредитной линии ДД.ММ.ГГ между истцом и ООО «Завод кузнечно-прессового оборудования», ОАО «АлтайПресс», ООО «Прессостроитель», Ферапонтовым С.Г., Ферапонтовой Н.В., Ферапонтовой А.С. были заключены соответственно договоры поручительства: ***, ***, ***, ***, ***, ***.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными положениями закона, а также положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных банком требований о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

Названная статья, предусматривая достаточно широкий круг средств, которые могут быть использованы для извещения участников гражданского судопроизводства, содержит общее для всех форм извещения требование - фиксирование факта получения сообщения адресатом, позволяющее удостовериться в его надлежащем извещении.

Как усматривается из материалов дела, судом ответчики извещались только путем направления почтовой корреспонденции.

Судебные извещения, направленные ответчикам Ферапонтовой А.С., Ферапонтову С.Г. и Ферапонтовой Н.В. на судебное заседание, назначенное на 15 - 00 часов ДД.ММ.ГГ, возвращены в суд за истечением срока хранения.

При этом на конверте на имя Ферапонтовой А.С. имеется указание на неявку адресата по вторичному извещению ДД.ММ.ГГ, сведений о вручении первичного извещения, не имеется.

Сведения, указанные на конверте, не соответствуют сведениям, изложенные в сети «интернет» на официальном сайте Почты России, где указано лишь на одну неудачную попытку вручения.

Сведения на почтовых конвертах на имя Ферапонтова С.Г. и Ферапонтовой Н.В. также не соответствуют сведениям, изложенные в сети «интернет» на официальном сайте Почты России, где указано лишь на одну попытку вручения извещений.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.05. N 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам /их законным представителям/ хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечение срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 года N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. п. 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Имеющиеся в деле почтовые отправления не соответствую указанному порядку вручения почтовой корреспонденции.

Таким образом, если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании статьи 167 ГПК РФ.

Кроме того, в материалах дела имеется телефон ответчика Ферапонтова С.Г. (том 1 л.д. 148), однако суд попытки известить ответчика путем доставления телефонограммы не предпринимал.

При наличии таких обстоятельств, в силу положений ст. 113, 117 ГПК РФ ответчиков Ферапонтова С.Г., Ферапонтову Н.В. и Ферапонтову А.С. нельзя признать надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия установила.

ДД.ММ.ГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Промышленное оборудование» (далее по тексту заемщик) был заключен договор *** об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), по условиям которого заемщику была открыта невозобновляемая кредитная линия с лимитом в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГ, под 18,5 % годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору невозобновляемой кредитной линии ДД.ММ.ГГ между истцом и ООО «Завод Кузнечно-Прессового Оборудования», ОАО «АлтайПресс», ООО «Прессостроитель», ООО «Завод Кузнечно-Прессового Оборудования», Ферапонтовым С.Г., Ферапонтовой Н.В., Ферапонтовой А.С. были заключены соответственно договоры поручительства: ***, *** ***, ***, ***, ***.

Дополнительными соглашениями к договору *** об открытии невозобновляемой кредитной линии, а также к договорам поручительства со всеми поручителями от ДД.ММ.ГГ пункты 2.7 и 2.8 договора *** об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГ изложены в новой редакции, а именно:

Согласно п. 2.7 заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 18,79 процентов годовых

П. 2.8 проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному (ым) счету (ам) (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно)

Дополнительным соглашением к договору *** об открытии невозобновляемой кредитной линии, а также договорам поручительства со всеми поручителями от

Между сторонами ДД.ММ.ГГ было заключено третейское соглашение, согласно которому спор между указанными сторонами, вытекающий из исполнения договора *** об открытии невозобновляемой кредитной линии ДД.ММ.ГГ, и договоров, обеспечивающих исполнение кредитного договора: договора ипотеки *** от ДД.ММ.ГГ (залогодатель ОАО «АлтайПресс», договоров поручительства ***, ***, ***.***, ***, ***, *** передать на рассмотрение Алтайского Третейского суда при Некоммерческом партнерстве «Алтайский Третейский суд».

Сумма кредита выдана:

ДД.ММ.ГГ – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ – <данные изъяты>

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись заемщиком ненадлежащим образом.

Решением Алтайского третейского суда от 10.12.2009г. было утверждено мировое соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГ. Данное решение отменено определением Алтайского третейского суда от ДД.ММ.ГГ

Решением Алтайского третейского суда от 09.10.2009г. требования ОАО «Сбербанк России» к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору от 15.05.2009г. удовлетворены. Данное решение определением Алтайского третейского суда от 09.06.2014г. отменено. Производство по заявленным требованиям приостановлено.

ДД.ММ.ГГ ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с заемщика и поручителей в солидарном порядке задолженность по процентам за пользование кредитом по договору *** об открытии невозобновляемой кредитной линии за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Из представленного банком расчета задолженности основанной долг последний платеж по основному долгу произведен, по процентам

ДД.ММ.ГГ ОАО «Сбербанк России» обратился с исковым требованием в Третейский суд о взыскании с ООО «Промышленное оборудование», ООО «Алтайпресс», ООО «Прессостроитель», Ферапонтова С.Г., Ферапонтовой Н.В., Ферапонтовой А.С. задолженности по кредитному договору на условиях мирового соглашения, заключенного в рамках исполнения решения третейского суда по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб. в том числе просроченная задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб.. просроченные проценты <данные изъяты>., обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Алтайпресс»

На момент рассмотрения настоящего дела вышеуказанный иск не рассмотрен, очередное судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГ.

ООО «Завод кузнечно-прессового оборудования» ДД.ММ.ГГ ликвидировано на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

ОАО «Алтайпресс» преобразовалось в ООО «Алтайпресс», сведения о новом юридическом лице внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГ.

В силу ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные о договоре займа (ч.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан уплатить проценты за пользование кредитом, размер и порядок уплаты которых определяется договором.

По условиям кредитного договора срок возврата основного долга.

Таким образом, требования истца о возврате задолженности по процентам обоснованы и подлежат удовлетворению.

Между тем, как видно из материалов дела условиями договоров поручительства ***, ***.***, ***.***, ***, *** срок поручительства не установлен ( договоров).

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как видно из материалов дела, задолженность по процентам за пользование кредитом сформировалась с 2009 г., в то время как с иском в суд о взыскании задолженности ОАО «Сбербанк России» обратилось ДД.ММ.ГГ (л.д. т. 1)

Таким образом, поручительство ООО «АлтайПресс», ООО «Прессостроитель», Ферапонтовым С.Г., Ферапонтовой Н.В., Ферапонтовой А.С. в части суммы долга до ДД.ММ.ГГ прекращено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия изменяет решение суда в части суммы задолженности и принимает в этой части новое решение, которым определяет, что с поручителей солидарно с заемщиком подлежит взысканию сумма проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, а в оставшейся части, а именно проценты за пользование кредитом за период до ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию только с ООО «Промышленное оборудование».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, госпошлина с ответчиков подлежит взысканию в следующем порядке: с ООО «Прессостроитель», ООО «АлтайПресс», Ферапонтова С. Г., Ферапонтовой Н. В., Ферапонтовой А. С. по <данные изъяты>. с каждого, с ООО «Промышленное оборудование» <данные изъяты>.

При этом судебной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы ООО в части того, что в иске необходимо было отказать по причине того, что кредитором не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Обязательность досудебного порядка урегулирования спора по данной категории дела не предусмотрена. Обязанность возвращать проценты за пользование заемными средствами до даты возврата основного долга лежит в силу закона.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Пленуме от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

О применении срока исковой давности просил поручитель ООО «Прессостроитель» в отношении ООО «Промышленное оборудование», заемщик о пропуске срока не заявлял.

Не принимаются во внимание судебной коллегии доводы жалоб ответчиков Ферапонтовой Н.В. и Ферапонтовой А.С. о подложности и фальсификации договоров поручительства, поскольку при рассмотрения данного спора судебной коллегий назначались почерковедческие экспертизы, по результатам которых подписи от имени Ферапонтовой Н.В. в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГ. и в дополнительных соглашениях от ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ. выполнены Ферапонтовой Н.В., подписи от имени Ферапонтовой А.С. в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГ. в дополнительных соглашениях от ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ. выполнены Ферапонтовой А.С.

Не состоятелен довод относительно того, что судом не учтено, что между сторонами имеется соглашение о снижении процентных ставок по мировому соглашению, однако при удовлетворении исковых требований взыскиваемая сумма установлена из процентов (18,5%), установленных кредитным договором, поскольку определением Алтайского третейского суда от ДД.ММ.ГГ. отменено решение, которым утверждалось мировое соглашение от ДД.ММ.ГГ. Кроме того, отменено мировое соглашение, которым устанавливалась ставка (18,5%) от ДД.ММ.ГГ., о чем подтвердил в судебном заседании представитель истца. Сторона ответчика данный факт не опровергла.

Довод жалобы об оставлении иска без рассмотрения по основаниям, предусмотренным соглашением о третейской оговорки неправомерен, поскольку как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГ данное ходатайство заявлено одним из ответчиков, необходимо, чтобы все участники заявили о данном ходатайстве, до окончание рассмотрения данного спора. Однако как видно таких ходатайств остальные участники не заявляли.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить, принять новое решение.

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в солидарном порядке с ООО «Прессостроитель», ООО «АлтайПресс», ООО «Промышленное оборудование», Ферапонтова С. Г., Ферапонтовой Н. В., Ферапонтовой А. С. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» с ООО «Промышленное оборудование» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины с ООО «Прессостроитель», ООО «АлтайПресс», Ферапонтова С. Г., Ферапонтовой Н. В., Ферапонтовой А. С. по <данные изъяты> с каждого, с ООО «Промышленное оборудование» <данные изъяты>

Взыскать с Ферапонтовой Н. В. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» <данные изъяты> коп.

Председательствующий:

Судьи: