Решение по делу № 33-6628/2021 от 24.09.2021

судья Василенко О.В.                                                                  дело № 33-6628/2021

дело № 2-304/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2021 года                                                  г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей: Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маракулина Дмитрия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт-Югорск», индивидуальному предпринимателю Каневу Виктору Сергеевичу о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Канева Виктора Сергеевича на решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 июля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Маракулина Дмитрия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт-Югорск», индивидуальному предпринимателю Каневу Виктору Сергеевичу о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Канева Виктора Сергеевича в пользу Маракулина Дмитрия Сергеевича в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 84 138 (восемьдесят четыре тысячи сто тридцать восемь) рублей, судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 724 (две тысячи семьсот двадцать четыре) рубля 14 копеек.

Исковые требования Маракулина Дмитрия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт-Югорск» о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения ответчика Канева В.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Маракулин Д.С. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт-Югорск» (далее – Общество), индивидуальному предпринимателю Каневу В.С. (далее – ИП Канев В.С., Подрядчик) о возмещении материального ущерба, исходя из степени вины каждого в причинении вреда, в обоснование требований указав, что истец является собственником нежилого помещения общей площадью 58,8 кв.м. по адресу: (адрес). В этом помещении расположена стоматологическая клиника.

21.01.2021г. осуществлялась чистка крыши дома от снега, снег с девятиэтажного дома сбрасывался вниз. При проведении данных работ была повреждена фасадная вывеска «СТОМАТОЛОГИЯ», тем самым ему причинен материальный ущерб. Управляющей компанией по содержанию дома является Общество. Между Обществом и ИП Каневым В.С. заключен договор от 11.01.2021г. (номер) на выполнение работ по очистке кровли многоквартирных домов.

Полагает, что ущерб должен быть возмещен ответчиками, исходя из степени вины каждого в причинении вреда. Согласно отчету (номер) рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта для устранения ущерба, причиненного фасадной вывеске «СТОМАТОЛОГИЯ», расположенной по адресу: (адрес), составляет 84 138 рублей.

За составление отчета по определению ущерба он уплатил 10 000 рублей. Для обращения в суд с исковым заявлением ему потребовалась юридическая помощь, поэтому по договору на оказание юридических услуг от 23.03.2021г. (номер) им затрачена сумма в размере 35 000 рублей.

Просит взыскать с ответчиков, исходя из степени вины каждого в причинении вреда, в пользу истца сумму причиненного материального ущерба в размере 84 138 рублей, судебные расходы за составление отчета (номер) в размере 10 000 рублей, за услуги представителя – 35 000 рублей.

Истец Маракулин Д.С., представитель истца Чиковани Д.Ш., представитель ответчика ООО «Комфорт-Югорск», ответчик ИП Канев В.С. в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены. Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

При рассмотрении дела в судебном заседании 30.06.2021г. представитель истца Чиковани Д.Ш. поддержал уточненные исковые требования, дополнив, что грубой неосторожности потерпевшего в рассматриваемом случае не было.

В судебном заседании 30.06.2021г. ответчик ИП Канев В.С. исковые требования признал частично, в пределах 20 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Комфорт-Югорск» Генеральченко О.А. не признал исковые требования, поддержал письменные возражения на иск. Полагал, что причиненный имуществу истца вред подлежит возмещению Подрядчиком, при этом оспаривал размер вреда, считал, что он подлежит уменьшению на основании ст. 1083 ГК РФ.

Югорским районным судом ХМАО-Югры постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Канев В.С. просит решение суда изменить, уменьшить размер взысканного материального вреда с учетом грубой неосторожности потерпевшего, указывая на неполное исследование судом доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств уведомления истца о предстоящей чистке кровли от снега и необходимости принять меры для обеспечения безопасности своего имущества. Указывает, что управляющей организацией представлены копии уведомлений от 19.01.2021, 22.01.2021, 09.03.2021. Ссылается на то, что уведомление от 19.01.2021 было вручено работнику ООО «Дентал Профи» С., а истец Маракулин Д.С. является директором ООО «Дентал Профи». Считает, что очевидна связь между ООО «Дентал Профи» и собственником помещения Маракулиным Д.С.

Указывает, что ни истец, ни его представитель не возражали против представленных уведомлений.

Ссылаясь на п.п. 29.11., 29.12 Правил благоустройства территории города Югорска, утв. решением Думы г. Югорска от 28.08.2018 № 56, указывает, что собственники нежилых помещений на основании полученного письменного уведомления от организации, осуществляющей очистку кровли, обеспечивают безопасность конструкций, выступающих за границы карнизного свеса, путем установки защитных экранов, настилов, навесов. Вывеска «Стомотология» значительно выступает за границы карнизного свеса дома. Истец, несмотря на уведомления, мер к защите вывески не предпринял.

Кроме того, ссылается на то, что ранее вывеска уже повреждалась в результате падения снега при очистке крыши, ответчиком вред истцу был компенсирован, было указано на необходимость установки защиты на вывеску, однако истцом никаких мер по защите вывески предпринято не было. Полагает, что в данном случае налицо грубая неосторожность потерпевшего, с учетом п.2 ст. 1083 ГК РФ, размер возмещения ущерба должен быть уменьшен.

Из возражения на апелляционную жалобу, поименованного отзывом, представленного ООО «Комфорт-Югорск» следует, что Общество поддерживает доводы жалобы, ссылаясь на доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Маракулин Д.С., представитель ответчика ООО «Комфорт-Югорск» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав ответчика, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.01.2021г. при очистке от снега крыши (адрес) повреждена фасадная вывеска «СТОМАТОЛОГИЯ».

Собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, (адрес) является Маракулин Д.С., он же является заказчиком и собственником поврежденной вывески.

С 01.03.2018г. по настоящее время управляющей организацией многоквартирного дома (адрес) является ООО «Комфорт-Югорск».

11.01.2021г. между ООО «Комфорт-Югорск» (Заказчик) и ИП Каневым В.С. (Подрядчик) заключен договор (номер) на выполнение работ по очистке кровли зданий многоквартирных домов (далее по тексту – Договор № 1).

В соответствии с п.п. 1.1 Договора (номер) Подрядчик выполняет работы по полной или частичной очистке кровли зданий от снега, сосулек и наледи, а Заказчик принимает и оплачивает работы.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, исходя из того, что доказательства вины ответчика ООО «Комфорт-Югорск» не представлены, отказал в удовлетворении требований к указанному ответчику, при этом установив, что вред имуществу истца причинен в результате действий ответчика ИП Канева В.С., пришел к выводу, что на нем лежит обязанность по возмещению причиненного вреда в полном объеме.

Определяя размер имущественного вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции принял во внимание отчет ООО «Телеком-Трейд» от 16.02.2021г. (номер), согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта для устранения ущерба, причиненного фасадной вывеске «Стоматология», по состоянию на 21.01.2021г. составляет 84 138 рублей.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на проведение оценки и составление отчета в размере 10 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 2 724, 14 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости возмещения ущерба, причиненного имуществу истца.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения п.2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.02.2008 № 120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят.

Согласно п. 29.12 Правил благоустройства территории города Югорска, утв. Решением Думы города Югорска от 28.08.2018 N 56, собственники нежилых помещений в многоквартирных жилых домах на основании полученного письменного уведомления от организации, осуществляющей очистку кровли, обеспечивают безопасность конструкций, выступающих за границы карнизного свеса, путем установки защитных экранов, настилов, навесов с целью предотвращения повреждения данных конструкций от сбрасываемого снега, наледи, сосулек с кровли многоквартирных домов.

Как следует из материалов дела, о необходимости защиты вывески истец был предупрежден управляющей организацией путем уведомления С.

Поскольку С. является сотрудником ООО «ДенталПрофи», директором которого является Маракулин Д.С., что не оспаривается сторонами, доводы стороны истца о том, что он не был уведомлен о предстоящей чистке кровли от снега и необходимости принять меры для обеспечения безопасности своего имущества, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Несмотря на уведомление о предстоящей очистке кровли, Маракулин Д.С. не обеспечил безопасность вывески, выступающей за границы карнизного свеса, путем установки защитных экранов, настилов, навесов с целью предотвращения повреждения данных конструкций от сбрасываемого снега, чем нарушил п. 29.12 Правил благоустройства территории города Югорск.

Кроме того, из доводов апелляционной жалобы, подтвержденных ответчиком в суде апелляционной инстанции, следует, что ранее вывеска уже повреждалась в результате падения снега при очистке крыши, ответчиком вред истцу был компенсирован, при этом истец предупреждался о необходимости установки защиты на вывеску.

Таким образом, ответчик ИП Канев В.С. действовал разумно и осмотрительно, пытаясь предупредить и не допустить данного происшествия, а также безопасно выполнить сброс снега с крыши.

Учитывая фактические обстоятельства произошедшего события, в том числе нарушение истцом Правил благоустройства территории г. Югорска, апелляционная инстанция полагает, что в действиях Маракулина Д.С. усматривается грубая неосторожность, содействовавшая увеличению вреда, что в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для уменьшения возмещения вреда с учетом степени вины сторон.

Исходя из вышеприведенных требований закона, учитывая грубую неосторожность самого потерпевшего (предупрежденного о необходимости установления защиты, но самонадеянно рассчитывавшего избежать опасность), судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении до 50% размера возмещения вреда, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 42 069 руб. (84 138 руб. : 2).

На основании ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате расходов на проведение оценки и составление отчета пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 462 руб., исходя из того, что указанные расходы подтверждаются документально и понесены для восстановления нарушенного права истца на возмещение ущерба.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя определен ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно указанию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащемуся в постановлении от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).

Учитывая, что факт оказания услуг представителя и оплата подтверждены истцом соответствующими доказательствами, приняв во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, требования разумности, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ИП Канева В.С. в пользу Маракулина Д.С. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда незаконным и подлежащим изменению.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 июля 2021 года изменить в части размера взысканных сумм с индивидуального предпринимателя Канева Виктора Сергеевича.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Канева Виктора Сергеевича в пользу Маракулина Дмитрия Сергеевича в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 42 069 рублей, судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 5 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 462 рубля.

В остальной части решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 июля 2021 года оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 14 октября 2021 года.

Председательствующий:                                             Блиновская Е.О.

Судьи:                                                                               Ахметзянова Л.Р.

                                                                                      Башкова Ю.А.