Решение от 28.04.2023 по делу № 2-42/2023 (2-1562/2022; 2-8220/2021;) от 28.09.2021

Дело № 2-42/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2023 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Хромовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сташкова Е.О. к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Сташков Е.О. обратился в суд с указанным исковым заявлением, с учетом уточнений, мотивируя его тем, что согласно договору уступки прав требований от 21.01.2021г., заключенного между Сташковым Е.О. Сташковой Е.С. и Арутюняном М.М., на основании договора участия в долевом строительстве № СТ1/4-2 от 09.12.2020г., истцу и Сташковой Е.С. перешло право требования трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Х, которая передана по акту приема-передачи 15.02.2021г.. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в указанной квартире. 02.04.2021г. ответчику было направлено уведомление о направлении своего представителя для присутствия при проведении строительно-технической экспертизы и предоставления проектной документации на указанную квартиру. 08.04.2021г. была проведена строительно-техническая экспертиза квартиры в присутствии представителя ответчика, согласно заключению которой № 22/04-21, в квартире истца был выявлен ряд строительных дефектов вследствие нарушений нормативно-технической документации (строительных норм и правил и ГОСТов). Выявленные дефекты появились в процессе строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения которых составила 128 997 рублей. 12 мая 2021 года истец обратился к ответчику с требованием о перечислении на расчетный счет денежных средств в счет возмещения расходов на исправление выявленных строительных дефектов и за проведение строительно-технической экспертизы. Однако в добровольном порядке в установленный десятидневный срок ответчиком требования не удовлетворены. Кроме того, согласно п. 7.1 договора долевого участия, содержащие требования к качеству объекта долевого строительства, к отделочным работам применять СТО-45.4-001-2016г., классы точности для железобетонных конструкций, при этом данные требования нарушают обязательные требования, установленные ФЗ-384 (ч. 2 ст. 5, ч. 6 ст. 15), согласно которых ФЗ-устанавливает обязательные требования, закрепленные в п. 1, п. 7 ст. 6 ФЗ – 384. Согласно п. 4 ст. 7 ФЗ-214 Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными. Следовательно, пункты договора, устанавливающие классы точности для измерений отклонений геометрических параметров: СТО-45.4-001-2016; СТО, ТУ, локальным нормативным актам подрядных/субподрядных организаций, включенных в состав проектной документации, в том числе ГОСТ 21778; 21779; 21780; 23616; 26433 «система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве…», а также пп. 3,4, п. 7.2, п. 7.3, п. 7.4 отменяющие требования ФЗ-384 (увеличивают в несколько раз отклонения для выполнения работ по сравнению с требованиями ФЗ-384 и ФЗ-214 о качестве объекта долевого строительства, являются ничтожными. Просит взыскать с ответчика в его пользу в счет устранения строительных недостатков 164 040 рублей, компенсацию морального вреда 25 000 рублей, неустойку за период с 29.05.2021 года по 05.09.2021 год в размере 164 040 рублей, а также неустойку со следующего дня за днем вынесения решения по день фактического исполнения; расходы за производство экспертизы в размере 45 000 рублей, расходы за выдачу дубликата экспертизы в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 209 рублей 40 коп., расходы за оформление доверенности в размере 1 500 рублей, штраф; возложить на ответчика обязанность предоставить истцу для ознакомления проектную документацию, заключение экспертизы проектной документации; признать ничтожными п. 7.2 договора участия в долевом строительстве в части применения стандартов организации, подрядных и субподрядных организаций, а также применения классов точности для отделочных покрытий, пп.3 п. 7.2, пп. 4 п. 7.2, п. 7.3, п. 7.4 в части увеличения отклонений, превышающих требования установленные ФЗ-384, ФЗ-214.

Истец Сташков Е.О. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен заказной корреспонденцией, предоставил право представлять свои интересы по нотариальной доверенности Тюменцеву А.В..

Представитель истца Сташкова Е.О. Тюменцев А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования, с учетом уточнений, поддержал, по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно указал, что перечисленная от имени Звягина М. истцу сумма не может считаться оплатой ответчика в счет устранения строительных недостатков. Возражал против применения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу. Ходатайствовал об исключении акта торгово-промышленной палаты из материалов гражданского дела, как ненадлежащее доказательство.

Представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» Алехина Р.А., исковые требования признала частично, по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которому указала, что сумму в размере 95 270 рублей в счет устранения строительных недостатков, согласно судебному экспертному заключению они не оспаривают. С суммой в размере 164 040 рублей они не согласны, поскольку данная сумма рассчитана без учета СТО и условий договора, и с применением ГОСТа, который носит рекомендательный характер (125 196 - это стоимость недостатков без СТО и условий договора +38 844 рублей - недостатки по ГОСТ). Истец полагает, что п. 7.2. и п. 7.3. договора участия в долевом строительстве № СТ1/4-2 являются ничтожными, так как не соответствует Федеральному закону № 384-ФЗ в части применения классов точности для измерений отклонений геометрических параметров, СТО 45.4-001-2016, СТО, ТУ, локальных нормативных актов подрядных/субподрядных организаций, включённых в состав проектной документации, в том числе ГОСТов 21778, 21779,21780,23616,26433, а также в части указания на возможность применения к качеству отделочных работа по стенам, потолку, полку отклонений, установленных п.7.3. Договора. Помимо этого, истец считает, что п.7.4. договора, устанавливающий, что участник долевого строительства уведомлен и согласен что в течение гарантийного срока допускается появления несквозных усадочных, деформационных, технологических трещин шириной до 0,3 мм. на поверхности изделий и в местах стыков, которые стороны признают нормой, а не нарушением требований к качеству объекта, ничтожным. В статье 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. №184-ФЗ «О техническом регулировании» дано понятие технического регламента. Это документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации). Особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений устанавливаются Федеральным законом «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (статья 5.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. №184-ФЗ). В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований данного Федерального закона. Так, постановлением Правительства РФ от 04 июля 2020 г. №985 (действовавшем на момент заключения оспариваемого договора участия в долевом строительстве) утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», действующий с 1 августа 2020г., а ранее подлежал применению Перечень, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 26 декабря 2014 г. № 1521. С 01 сентября 2020 года действует Перечень, утвержденный постановлением Правительства РФ от 28.05.2021 года № 815. СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТы 21778, 21779-82, 21780-2006, 23616-79, 26433.0-85, 26433.1-89, 26433.2-94 «Системы точности геометрических параметров в строительстве...», 20494-2011 в указанные Перечни не включены. Согласно ст. 16.1 Федерального закона № 184-ФЗ от 27.12.2002 г. Статья 16.1. Правила формирования перечня документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технических регламентов. В национальных стандартах Российской Федерации и сводах правил могут указываться требования технических регламентов, для соблюдения которых на добровольной основе применяются национальные стандарты Российской Федерации и (или) своды правил. Применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов не может оцениваться, как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае, допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов. В связи с тем, что истец и его представитель не представили расчетный счет для перечисления бесспорной суммы ни в претензии, ни в ответе на их запрос, они также не явились за получением денежных средств через кассу ответчика, ими была перечислена сумма в размере 64 362 рубля 80 коп. истцу по номеру телефона на карту Сбербанка с последними цифрами ****9250. Перевод был от Звягина М.В. за АО «Фирма «Культбытстрой». Данная сумма перечислена истцу 18.02.2022 года согласно локальному сметному расчету № 1*, составленному в ценах 4 квартала 2020 года, т.к. с отсутствием инфляции индексы не пересчитывались долгое время. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было». Судебная экспертиза проводилась 05.05.2022 года с применением индексов за 1 квартал 2022 года, стоимость недостатков составила 95 270 рублей. Сумма 64 362 рубля 80 коп., выплаченная ими 18.02.2022 года, посчитанная с применением индексов 4 квартала 2020 года при перерасчете на момент проведения экспертизы составляет согласно локальному сметному расчету № 2 в размере 75 662 рубля 4 коп. 27.09.2022 года истцу также были перечислены денежные средства по номеру телефона на карту Сбербанка с последними цифрами **** 4568, в размере 19 607 рублей 60 коп.. 75 662,4 + 19 607,6 = 95 270 руб., то есть сумма основного долга ими погашена в полном размере. Ходатайствовали о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, указав, что все перечисленные в исковом заявлении недостатки не являются существенными, не препятствуют использованию квартиры по назначению, квартира фактически была принята истцом и используется им, сумма неустойки завышена, все недостатки оговорены в договоре, истец отказался предоставить расчетный счет. Кроме того, уменьшение размера штрафа допускается законом и является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, принципа соразмерности, а также необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон. Просят суд при рассмотрении требований по неустойке и штрафу применить положения Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 года. Истцом не представлены документы, подтверждающие разумность размера требования о взыскании компенсации морального вреда, то есть его соответствие тем нравственным и физическим страданиям, которые он в действительности испытал, в случае удовлетворения иска размер компенсации не может превышать 1000 рублей. Кроме того, предъявленная к взысканию сумма расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 45 000 рублей существенно превышает среднюю рыночную цену на выполнение аналогичных работ, просили о снижении до разумных пределов. Разумная цена за оказанную услугу, по их мнению, составляет 13 800 рублей. Кроме того, не предоставлено подлинника или копии договора, чека или бланка строгой отчетности. Необходимости в изготовлении копии экспертизы не было, кроме того, стоимость в размере 2000 рублей за 26 страниц 76,92 рубля за 1 страницу многократно завышена. Также не предоставлено товарного чека от юридического лица, оказавшего услугу, непонятно, какие документы и с какой целью копировались. Стоимость расходов на устранение недостатков согласно досудебной экспертизы составляет 128 997 рублей, согласно судебной 95 270 рублей, что составляет 73,85%. Считают, что здесь имеется явное злоупотребление правами. Просят суд отказать в удовлетворении судебных расходов истца, а также возложить на него обязанность по оплате судебной экспертизы. В случае предоставления подтверждающих документов на затраты, понесенные истцом по судебным расходам, после снижения до разумных пределов стоимости проведения досудебной экспертизы и оказания юридических услуг, взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям стоимость досудебной экспертизы, юридических услуг, почтовых расходов и стоимости оформления доверенности, то есть в размере 73,85%.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц – ООО КБС «Стандарт», ООО «Красноярская транспортная компания», третьи лица ИП Герасименко С.Д., Сташкова Е.С., Арутунян М.М., о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказанной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать, кроме прочего, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, такого рода обычно используется.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положениями ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 22 названного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом, Сташкову Е.О. и Сташковой Е.С. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Х (т. 1 л.д. 13-14).

Указанная квартира, принадлежит истцу Сташкову Е.О. и третьему лицу Сташковой Е.С. на основании договора участия в долевом строительстве № СТ1/4-2 от 09 декабря 2020; договора уступки права требования от 21 января 2021 года; акта приема-передачи от 15 февраля 2021 года (т. 1 л.д. 7-12).

Согласно акту приема-передачи от 15.02.2021 года, подписанному обеими сторонами, АО «Фирма «Культбытстрой» передало в собственность Сташкову Е.О. и Сташковой Е.С. в общую совместную собственность трехкомнатную квартиру № 2, общей площадью 68,8 кв.м., по адресу: Х (т. 1 л.д. 12).

Обязательства по договору оплачены как первоначальным участником долевого строительства, так и истцом, что не оспаривается ответчиком.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что квартира передана застройщиком с недостатками, которые до настоящего времени не устранены, ссылаясь на экспертное заключение ООО «Краевая экспертиза» № 22/04-21 от 08 апреля 2021 года, согласно которому, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, составляет 128 997 рублей.

В целях проверки, как возражений стороны ответчика, так и обоснованности требований истца, судом назначалась строительно-техническая экспертиза.

Так, из заключения экспертов № СЗ-59/05-05-2022 от 05 мая 2022 года, выполненного ООО «Прогресс», следует, что выполненные строительно-монтажные и отделочные работы, выполненные в квартире истца, не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве № СТ1/4-2 от 09.12.2020 года, в частности п. 7.1 и 7.3 договора, требованиям проекта шифр 438-40-18-АР1, требованиям стандарта организации СТО 45.4-001-2016, а также требованиям национальных стандартов и строительных норм и правил, в том числе, указанных в проектной документации и действовавших на момент разработки проекта; в квартире имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, которые носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком; стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, с учетом стандарта организации и п. 7.3 договора, по состоянию на 30.05.2022 года, составляет 95 270 рублей, с учетом НДС.

По ходатайству стороны истца, с учетом пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта, выполнявшего строительную экспертизу, судом была назначена дополнительная экспертиза, для проведения проверки качества балкона и его остекления, исследования оконных заполнений на соответствие требованиям ГОСТа, а также исследования внутриквартирных инженерных сетей, вентиляционного отверстия.

Так, из заключения экспертов № СЗ-241/05-05-2022 от 05 мая 2022 года, выполненного ООО «Прогресс», следует, что выполненные строительно-монтажные работы, не соответствуют требованиям ГОСТ; стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, по состоянию на 01.03.2022 года, составляет 38 844 рубля, с учетом НДС; стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, с учетом стандарта организации и п. 7.3 договора, по состоянию на 30.05.2022 года, составляет 95 270 рублей, с учетом НДС; итого, общая стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, по состоянию на 01.03.2022 года составляет 134 114 рублей, с учетом НДС.

Согласно дополнительным пояснениям эксперта к экспертизе № СЗ-241/05-05-2022 от 05 мая 2022 года, локально-сметным расчетам, выполнен перерасчет по затратам на устранение дефектов в квартире по состоянию на 01.03.2023 года с учетом НДС 125 196 рублей; итого общая стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, по состоянию на 01.03.2023 года с учетом НДС составила 164 040 рублей.

Указанные заключения, в установленном законодательством порядке, сторонами не оспорены.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что факт выполнения ответчиком строительно-монтажных и отделочных работ с недостатками нашел свое подтверждение, в связи с чем, требования истца о взыскании с застройщика в счет устранения строительных недостатков подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию 164 040 рублей, сумма в счет устранения строительных недостатков, определенная на дату выполнения дополнительной судебной экспертизы, поскольку потребитель имеет право на полное возмещение убытков, закрепленному в ст. 15 и в пп. 1, 2 ст. 393 ГК РФ.

В соответствии со ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные названным федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Вместе с тем, поскольку в счет исполнения обязательств АО «Фирма «Культбытстрой» перед Сташковым Е.О., последнему со счета Звягина М.В., действующего на основании доверенности, на счет истца перечислены денежные средства в сумме 83 970 рублей 40 коп., 18 февраля 2022 года в размере 64 362 рубля 80 коп., 27 сентября 2022 года в размере 1 607 рублей 60 коп., что подтверждается чеками по операции. Суд полагает данный способ исполнения обязательств ответчика надлежащим, при том, что от предоставления реквизитов для перечисления, от явки в кассу ответчика истец уклонился, более того, до настоящего времени истцом возврат указанных денежных средств не произведен, в связи с чем, полагает решение суда в указанной части, на сумму 83 970 рублей 40 коп., к принудительному взысканию не обращать.

Также судом установлено, что истец обратился к ответчику с претензией относительно качества выполненных работ, с требованием о возмещении суммы, необходимой для устранения недостатков в размере 128 997 рублей, расходов по оплате стоимости проведения экспертизы в размере 45 000 рублей, которая была получена ответчиком 18 мая 2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления почтовым идентификатором, стороной ответчика не опровергнуто.

Однако в установленный законом 10-дневный срок требования истца о возмещении убытков застройщиком удовлетворены не были. При таком положении, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков также подлежит удовлетворению.

В силу п. 65 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание, производится до момента фактического исполнения обязательства.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, применяемого на территории РФ с 29.03.2022 года, установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В силу абз.5, абз.6 п.1 указанного Постановления Правительства РФ, неустойка (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления по 30 июня 2023г. включительно.

Принимая во внимание изложенное, положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года №479, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки со дня вынесения настоящего решения по день фактического исполнения обязательства подлежит частичному удовлетворению.

Размер неустойки составит 436 346 рублей 40 коп., из расчета: 164 040 х 1% х 266, где 164 040 – размер убытков, 1% - размер законной неустойки, 266 – количество дней просрочки за период с 29.05.2021 года (день, следующий за последним днем срока удовлетворения требования) по 18.02.2022 года (дата частичной оплаты в сумме 64 362,80 рублей); 37 877,33 рублей из расчета 99 677,20 (164040-64362,80) х 1% х 38, где 99 677,20 – размер убытков, 1% - размер законной неустойки, 38 – количество дней просрочки за период с 19.02.2022 года по 28.03.2022 года (дата вступления в силу постановления Правительства РФ № 479).

В случае не исполнения ответчиком в период по 30.06.2023 года решения суда в части взыскания суммы основного долга 80 069 рублей 60 коп. В данном случае с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы основного долга 80 069,60 рублей, начиная с 01 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, исходя из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и не служит средством обогащения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, характер выявленных недостатков, не препятствующих использованию жилого помещения по назначению, период просрочки, соотношение стоимости устранения недостатков и расчетного размера неустойки, судебная коллегия, полагая данные основания для снижения неустойки, исключительными, считает вывод суда первой инстанции о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ соответствующим нормам материального права, а определенный судом размер неустойки отвечающим целям установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, учитывая заявление стороны ответчика о несоразмерности размера неустойки, с учетом фактических обстоятельств дела, размера и характера выявленных недостатков, периода использования квартиры истцом, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 000 рублей.

Между с тем, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, и вышеуказанных обстоятельств, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 настоящего Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленным Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В связи с изложенным, суд полагает, что с ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя, размер которого составит: 109 520 рублей (50% от 164 040 + 50 000+5 000).

Между тем, учитывая заявление стороны ответчика, с учетом фактических обстоятельств дела, размера и характера выявленных недостатков, периода использования квартиры истцом, суд полагает возможным заявление ответчика удовлетворить и снизить размер выплаты в пользу истца суммы штрафа до 20 000 рублей.

С учетом изложенного, при установленной совокупности фактических обстоятельств, судья приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» об отсрочке исполнения решения Октябрьского районного суда г. Красноярска по указанному гражданскому делу в части взыскания суммы неустойки и штрафа, до 01 июля 2023 года.

Разрешая исковые требования Сташкова Е.О. признании ничтожными пп.3 п. 7.2, пп. 4 п. 7.2, п. 7.3, п. 7.4 суд полагает их необоснованными и необоснованными, по следующим основаниям.

Стандарт организации АО «Фирма Культбытстрой» СТО 45.4-001-2016 (утв. Генеральным директором 09.03.2016 года) «Внутренние отделочные работы в жилых помещениях и местах общего пользования в многоквартирных панельных домах на базе с.97.00» устанавливает критерии оценки качества внутренних отделочных работ и методики измерений качественных параметров и включает в себя следующие виды специальных работ: подготовка поверхностей, производство обойных работ, устройство покрытия линолеума, устройство покрытий из керамической плитки, окраска строительных конструкций, монтаж внутренних дверей, монтаж наружных (входных в квартиру) дверей, монтаж внутренних санитарно-технических систем и оборудования.

В силу п.7.1 оспариваемого договора, качество объекта долевого строительства должно соответствовать условиям настоящего договора; перечню национальных стандартов и сводов правил (их частей), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона № 384-ФЗ, проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы и устанавливающей класса точности для измерения отклонений геометрических параметров; СТО 45.4-001-2016; СТО, ТУ, локальным нормативным актам подрядных/субподрядных организаций, включенных в состав проектной документации, в том числе ГОСТ 21778, 21779, 21780, 23616, 26433 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве...», ГОСТ 13015-2012 «Изделия бетонные и железобетонные для строительства...», ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата».

На основании пп. 3,4 п. 7.2 подписывая настоящий договор, участник долевого строительства подтверждает, что: уведомлен, что объект долевого строительства не может оцениваться на соответствие требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», поскольку застройщик руководствуется названными нормативными актами при проектировании и строительстве дома. Несоответствие качества объекта долевого участия названным нормативным актам не является нарушением требований о качестве; уведомлен о составе отделочных работ, выполняемых на объекте: стены: поклейка простых обоев на железобетонные конструкции (без оштукатуривания), полы: линолеум на железобетонные конструкции (без оштукатуривания и устройства стяжек пола), потолки: покраска железобетонных изделий (без оштукатуривания).

В силу п.7.3 договора участия в долевом строительстве № СТ1/4-2 от 09.12.2020г., стороны дополнительно обговорили, что надлежащим качеством отделочных работ по стенам, потолку, полу стороны признают отклонения до 10 мм на 2 м поверхности; отклонения от вертикальной плоскости по межкомнатным дверям - до 5 мм на 1 м; отклонения по монтажу оконных изделий, витражей - до 7 мм на 1 м; отклонения прямолинейности кромок оконных изделий - до 5 мм на 1 м.

Согласно п. 7.4 договора, участник долевого строительства уведомлен, и согласен, что в течение гарантийного срока допускается появление несквозных усадочных, деформационных, технологических трещин шириной до 0,3 мм. На поверхности изделий и в местах стыков, которые стороны признали нормой, а не нарушением требований к качеству объекта.

Таким образом, по условиям договора при строительстве спорного объекта недвижимости установлено применение стандартов предприятия. Участник долевого строительства был надлежащим образом уведомлен о критериях качества объекта долевого строительства, которым он должен соответствовать.

Истец полагает, что пп. 3, 4 п.7.2, п.7.3, п. 7.4 договора участия в долевом строительстве № СТ1/4-2 от 09 декабря 2020 года являются ничтожными как несоответствующие Федеральному закону № 384-ФЗ в части применения классов точности для измерений отклонений геометрических параметров, СЮ-45.4-001-2016, СТО, ТУ, локальных нормативных актов подрядных/субподрядных организаций, включенных в состав проектной документации, в том числе ГОСТов 21778, 21779, 21780, 23616, 26433; а также в части указания на возможность применения к качеству отделочных работ по стенам, потолку, полу отклонений, установленных п.7.3.

В статье 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. №184-ФЗ «О техническом регулировании» дано понятие технического регламента. Это документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений устанавливаются Федеральным законом «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (статья 5.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. №184-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований данного Федерального закона.

Так, постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2014 г. №1521 (действовавшем на момент заключения оспариваемого договора участия в долевом строительстве) утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», действующий с 1 июля 2015 г., а ранее подлежал применению Перечень, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 21 июня 2010 г. № 1047-р. С 01 августа 2020 года действует Перечень, утвержденный постановлением Правительства РФ от 04.07.2020 года №985.

СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТы 21778, 21779-82, 21780-2006, 23616-79, 26433.0-85, 26433.1-89, 26433.2-94 «Системы точности геометрических параметров в строительстве.. .», 20494-2011 в указанные Перечни не включены.

Национальным органом Российской Федерации по стандартизации в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании утверждается, опубликовывается в печатном издании федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и размещается в информационной системе общего пользования в электронно-цифровой форме перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (часть 7 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. №384-Ф3).

Пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» предусматривает, что федеральным органом исполнительной власти в сфере стандартизации не позднее чем за тридцать дней до дня вступления в силу технического регламента утверждается, опубликовывается в печатном издании федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и размещается в информационной системе общего пользования в электронно-цифровой форме перечень документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента.

Согласно пункту 4 статьи 16.1 Федерального закона «О техническом регулировании», применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17 апреля 2019 г. № 831 утвержден Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в который включены, среди прочего, СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия» ГОСТы 21779-82, 21780-2006, 23616-79, 26433.0-85, 26433.1-89, 26433.2-94 «Системы точности геометрических параметров в строительстве.. .», 20494-2011.

В период до 1 июля 2015 г. действовал аналогичный перечень, утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 1 июня 2010 г. № 2079.

Таким образом, СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», а также ГОСТь. 26433.0-85, 26433.1-89, 26433.2-94 «Системы точности геометрических параметров в строительстве.. .» не отнесены к нормам, подлежащим обязательному применению при строительстве зданий и сооружений. Данные требования подлежат применению на добровольной основе.

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 16.1 Федерального закона «О техническом регулировании» неприменение застройщиком данных строительных норм и правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение, в том числе стандартов организаций.

Кроме того, из материалов дела следует, что применение при производстве отделочных работ в квартирах многоквартирного дома, в котором находится жилое помещение истца стандартов застройщика СТО 45.4-001-2016, предусмотрено проектной документацией, а из договора участия в долевом строительстве № СТ1/4-2 от 09 декабря 2020 года (п.7.2) следует, что сторонами достигнуто соглашение о качестве объекта долевого строительства, соответствующем проектной документации с учетом СТО застройщика, и после изменения субъектного состава правоотношения (заключения договора уступки прав требования) место первоначального участника долевого строительства в этом договоре занял Сташков Е.О..

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что применение стандартов застройщика и установленных договором параметров отклонения от вертикальной плоскости, не обеспечивает соблюдение обязательных требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Проектная документация на жилой дом, включающая СТО застройщика и устанавливающая классы точности для измерения отклонений геометрических параметров, получила положительное заключение экспертизы, в полном объеме соответствует установленным обязательным требованиям в строительстве, на основании данной проектной документации застройщиком получено разрешение на строительство, жилой дом введен в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, поскольку условия пп.3 п. 7.2, пп. 4 п. 7.2, п. 7.3, п. 7.4 договора участия в долевом строительстве в оспариваемой истцом части каким-либо требованиям действующего законодательства не противоречат, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании в части недействительными (ничтожными) пп.3 п. 7.2, пп. 4 п. 7.2, п. 7.3, п. 7.4 договора участия в долевом строительстве № СТ1/4-2 от 09 декабря 2020 года удовлетворению не подлежат, ввиду отсутствия к тому законных оснований.

Равно как не подлежит удовлетворению требования истца о возложении обязанности предоставить истцу для ознакомления проектную документацию, заключение экспертизы проектной документации, поскольку истцом не представлено доказательств обращения с указанным требование к ответчику, равно как и создания ответчиком препятствий к ознакомлению с проектной документацией.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы, выполненной ООО «Краевая Экспертиза» в размере 45 000 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что указанные расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку несение указанных расходов было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд и выполнения при этом процессуальной обязанности по доказыванию факта наличия в квартире строительных недостатков, стоимости их устранения.

Вопрос распределения между сторонами судебных расходов урегулирован ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 Постановления Пленума).

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Так уточненные исковые требования имущественного характера удовлетворены в полном размере (без учета снижения неустойки с применением ст. 333 ГК РФ), в связи с чем, оснований для применения принципа пропорциональности при возмещении расходов по оплате досудебного исследования не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку уточненные исковые требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме, доказательств злоупотребления процессуальными правами, явной чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов ответчиком в дело не представлено, не является таковым и акт экспертизы № 015-05-00026, правовых оснований для частичного возмещения истцу расходов по оплате досудебного исследования у суда не имеется.

Указанные расходы суд находит вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде и подлежащими взысканию в полном объеме, оснований для снижения указанных расходов не имеется.

При этом, доказательств тому, что истцом понесены почтовые расходы в размере 209 рублей 40 коп., заявленные к взысканию, суду не представлены, в удовлетворении требований в указанной части следует отказать.

Кроме того, истцом понесены расходы по оформлению доверенности на представление интересов истца по спору с ответчиком о взыскании стоимости строительных недостатков в размере 1 500 рублей, которые также подлежат возмещению ответчиком, поскольку доверенность выдана для участия в конкретном деле по вопросам устранения недостатков и взыскании убытков к застройщику АО «Фирма Культбытстрой».

При этом, суд полагает не подлежащими возмещению ответчиком истцу расходы в размере 2 000 рублей за выдачу дубликата экспертного заключения, поскольку указанные расходы суд не может признать необходимыми, ввиду того, что оригинал экспертного заключения был предоставлен истцу, доказательств необходимости в получении дубликата суду не представлено.

Кроме того, согласно заявлению ООО «Прогресс» расходы за произведенную судебную экспертизу в размере 40 000 рублей, ответчиком не оплачены, ввиду чего, с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ООО «Прогресс» подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 582 рублей 64 коп. (5 200 рублей + 1% от 43263,73) + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера, всего 9 882 рублей 64 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 164 040 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 83 970 ░░░░░░ 40 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 000 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ 30.06.2023 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 80 069 ░░░░░░ 60 ░░░., ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 80 069,60 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 01 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ 01 ░░░░ 2023 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 7.2, ░░.3 ░. 7.2, ░░. 4 ░. 7.2, ░. 7.3, ░. 7.4 ░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 882 ░░░░░░ 64 ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.05.2023░.