Решение по делу № 4А-1299/2018 от 05.10.2018

Дело № 4а-1299/18 Судья Лыкова С. А.

(№ 5-282/2017-139) Санкт-Петербург

Постановление

10 октября 2018 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Панкова А.П., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 139 Санкт-Петербурга от 22 сентября 2017 года и решение судьи Невского районного суда 18 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 139 Санкт-Петербурга от 22 сентября 2017 года Панков А. П. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Панкова А. П. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Панков А. П. просит принятые судебные решения отменить, поскольку в основу судебных решений были положены недопустимые доказательства, а именно показания свидетелей: инспектора ГИБДД, составившего административный материал в отношении него, и второго участника ДТП, которые были получены с нарушением требований закона, так как указанные лица не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Панкова А. П. подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из постановления мирового судьи, вина Панкова А. П. установлена в том, что он управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, а именно: 01 июля 2017 года в 15 час. 30 мин. Панков А. П., управляя транспортным средством <...> г.р.з. №..., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ двигался у дома 32/1 по Искровскому пр. в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В числе доказательств вины Панкова А. П. в совершении указанного выше административного правонарушения мировой судья называет в том числе показания инспектора ГИБДД Х. и показания свидетеля К. которые были положены в основу постановления мирового судьи.

Согласно ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, о чем должна быть взята подписка свидетеля с указанием именно ст. 17.9 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, на л.д. 43 имеется подписка о разъяснении прав и обязанностей, в том числе о предупреждении об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, свидетеля К. однако аналогичная подписка инспектора ГИБДД Х. в материалах дела отсутствует, следовательно, указанное выше требование закона не было выполнено.

При рассмотрении дела судьей Невского районного суда указанным выше обстоятельствам не была дана надлежащая оценка, более того судьей было необоснованно отмечено, что в вина Панкова А. П. подтверждается в том числе показания инспектора ГИБДД Х. данными в ходе производства по настоящему делу у мирового судьи, предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии же со ст.ст. 30.4, 30.6 КоАП РФ судья районного суда наделен теми же полномочиями, что и судья первой инстанции, в том числе на истребование и оценку дополнительных материалов, вызов лиц, участие которых признается необходимым и иные признанные необходимыми действия, имеет право проверить дело в полном объеме. При рассмотрении жалобы у судьи есть возможность восполнить недостатки, допущенные при рассмотрении дела по существу.

Указанное выше свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы судьей Невского районного суда в нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, обстоятельства, подлежащие установлению, не выяснены, не был вызван и опрошен надлежащим образом инспектор ГИБДД, составивший административный материал в отношении Панкова А. П., в связи с чем решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2017 года подлежит отмене, а жалоба - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Панкова А.П. отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Невский районный суд Санкт-Петербурга со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Жалобу Панкова А. П. удовлетворить частично.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко