Решение от 10.02.2022 по делу № 2-26/2022 (2-2570/2021;) от 12.05.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2022 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Галата С.В.,

при секретаре судебного заседания Бигун П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2020-004595-10 (2-26/2022 (2-2570/2021) по иску Лифанова Ю.В. к Выборовой Я.А., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прибайкальская» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец Лифанова Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Выборовой Я.А. о взыскании ущерба, судебных расходов.

В основание иска Лифанова Ю.В. указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес обезличен>.

Имуществу истца причинен ущерб в результате затопления указанного помещения 28.09.2017 по вине ответчика, проживающего этажом выше (помещение №9).

В связи с чем истец Лифанова Ю.В. просит суд взыскать с ответчика Выборовой Я.А. 152 000 руб. возмещения ущерба, 3 000 руб. стоимости восстановительных работ, 12000 руб. расходы по оплате оценочной экспертизы, 4540 руб. госпошлины.

В ходе судебного разбирательства Лифанова Ю.В. неоднократно уточняла исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в окончательной редакции (от 10.02.2022) просила взыскать с Выборовой Я.А., ООО УК «Прибайкальская» 157 772 руб. 00 коп. – убытки, 50000 руб. - морального вреда, расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 12000 руб., расходы на оплату дополнения к акту экспертизы в размере 1000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4540 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 19.11.2021 к участию в гражданском деле в качестве соответчика привлечено ООО УК «Прибайкальская».

Истец Лифанова Ю.В., и ее представитель Кузнецова Е.В. уточненные требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Выборова Я.А., представитель ответчика ООО УК «Прибайкальская» не явились в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно подпункту 1, подпункту 6 пункта 2 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

При этом в силу требований статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Гражданско-правовая ответственность - это санкция за правонарушение, вызывающая для нарушителя отрицательные последствия в виде лишения субъективных гражданских прав либо возложения новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей.

Основанием для применения мер ответственности является нарушение субъективного гражданского права. За одно правонарушение по общему правилу может быть применена только одна мера ответственности. Поэтому по общему правилу убытки взыскиваются только в части, не покрытой неустойкой или процентами, за исключением штрафной неустойки, когда взыскиваются и убытки, и неустойка.

Условиями гражданско-правовой ответственности по общему правилу являются:

- противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, т.е. несоответствие его требованиям закона, иного правового акта, договора.

- наличие вреда, под которым понимается умаление материального или нематериального блага.

- причинная связь между правонарушающим поведением и наступившим результатом.

- вина - субъективное условие ответственности.

Вина представляет собой психическое отношение правонарушителя к своему противоправному поведению и его последствиям. В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Потерпевший обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи. Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, анализ статей 15, 401, 1064, 1082 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате затопления, необходимо установить - по чьей вине возникло затопление, чьи действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность действий причинителя вреда, размер вреда.

Как установлено в судебном заседании Лифановой Ю.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен> кадастровый (или условный) <Номер обезличен>, общей площадью 67,20 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от <Дата обезличена>.

Как указывает истец, в результате действий собственника помещения, расположенного по адресу <адрес обезличен>, по замене радиаторов отопления по указанному адресу, <Дата обезличена> произошел залив квартиры, принадлежащей истцу, расположенной этажом ниже.

Из представленного в материалы дела акта ООО УК «Прибайкальская» от <Дата обезличена> усматривается, что комиссией в составе главного инженера ООО УК «Прибайкальская» Белкиным И.О. и собственника жилого помещения <адрес обезличен> проведено обследование жилого помещения <Номер обезличен>, проверкой установлено, что <Дата обезличена> произошло затопление жилого помещения <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен> помещении кухни студии отслоение и пожелтение отделки потолка 5м2, стен 6м2, у кухонного гарнитура намокла и вздулась верхняя панель барной стойки, в спальне провис натяжной потолок диаметром 1,5м, на стенах намокли обои площадью 15м2, на полу намок и вздулся ламинат площадью 9м2; предварительная причина – поступление воды из жилого помещения <Номер обезличен>, в которое отсутствует доступ.

Истец для определения размера причиненного затоплением ущерба обратилась в экспертную организацию.

Из Акта экспертного исследования имущества, поврежденного вследствие затопления <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выполненного ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг», усматривается, что размер ущерба, полученного в результате затопления <адрес обезличен>, произошедшего <Дата обезличена>, в 3-комнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, составляет 152000 рублей.

Из дополнения к Акту экспертного исследования имущества, поврежденного вследствие затопления <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выполненного ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг», усматривается, что размер ущерба, полученного в результате затопления <адрес обезличен>, произошедшего <Дата обезличена>, в помещении кухни 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> составляет 4789,00 рублей.

Ответчик Выборова Я.А. в представленных возражениях полагала исковые требования Лифановой Ю.В. не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Выборовой Я.А. и наступившим вредом, не представлено доказательств размера причиненного ущерба; не представлено доказательств в обоснование размера компенсации морального вреда.

На запрос суда от 16.09.2020 ООО УК «Прибайкальская» сообщило, что система отопления <адрес обезличен> была запущена 21.09.2017г. согласно постановления мэра г. Иркутска о начале отопительного сезона 2017-2018гг.; текущий ремонт системы отопления <адрес обезличен> в 2017 г. не производился, так как не было необходимости.

В подтверждение даты запуска системы отопления в доме по адресу <адрес обезличен>, представлен сводный график включения ПНС, ЦТП и установления циркуляции чрез системы отопления потребителей (начало ОЗП 2017-2018 гг).

ООО УК «Прибайкальская» представлена информация (журнал заявок) по принятым аварийным заявкам от собственников жилых/нежилых помещений МКД, обслуживаемых ООО УК «Прибайкальская» за период 25.09.2017 по 04.10.2017. из представленных копий страниц журнала заявок усматриваются неоднократные заявки: нет отопления, а также бежит/течет батарея, бежит долго ХВС/подтекает батарея (в графе Дата и время записи: <Номер обезличен>).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Поскольку установление причины затопления жилого помещения, принадлежащего истцу, а также размера убытков, причиненных истцу в результате указанного затопления, имеет юридическое значение для рассмотрения настоящего спора судом определением от 20.07.2021 по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза.

Из представленного заключения эксперта ООО Бюро экспертиз «Вектор» <Номер обезличен> следует, что по результатам обследования эксперт пришел к выводу, что возможной причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> <адрес обезличен> является неисправность одного из стояков, проходящих в помещении 4; стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <адрес обезличен> образовавшихся в результате залива квартиры 29.09.<адрес обезличен> составит 45570 руб. 25 коп.; выводы по иным вопросам не сделаны поскольку поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта-строителя.

В судебном заседании, состоявшемся 16.11.2021, эксперт Осипова Е.А. пояснила, что помещением 4 является кухня; характер повреждений показывает на то, что была повреждена труба стояка; повреждение системы отопления не является причиной затопления, состояние труб отличное; вероятной причиной является повреждение стояков проходящих в помещении 4.

Определением суда от 06.12.2021 по гражданскому делу № 38RS0036-01-2020-004595-10 (2-2570/2021) назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза.

Из представленного заключения эксперта ООО Бюро экспертиз «Вектор» <Номер обезличен> следует, что по результатам обследования эксперт пришел к выводу, что возможной причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> является неисправность одного из стояков, проходящих в помещении 4; эксплуатация по назначению стула барного возможна, следовательно, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества (стула барного, металл+пластик) в квартире по адресу: <адрес обезличен>, без учета износа материалов, округленно составляет 1200 рублей; стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества (стула барного, металл+пластик) в квартире по адресу: <адрес обезличен>, без учета износа материалов, округленно составляет 700 рублей; эксплуатация по назначению кухонного гарнитура и табурета невозможна, следовательно, товарная стоимость поврежденного имущества (кухонного гарнитура, табурета из ЛДСП с мягким сиденьем, обивка иск.кожа) в квартире по адресу: <адрес обезличен>, округленно составляет 27600 руб.

Суд, оценивая заключения экспертов, приходит к выводу, что данные заключения соответствует требованиям статей 59, 60, 86 ГПК РФ, не доверять заключениям экспертов у суда оснований не имеется, поскольку заключения содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, эксперты Осипова Е.А., Ключкин А.А. предупреждены об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют продолжительный стаж работы и необходимую квалификацию, выводы, изложенные в заключениях, не допускают возможности их неоднозначного толкования.

Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта, как и доказательств иных причин возникновения и размера ущерба ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3. статьи 161 ЖК РФ).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда, определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила №170), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Положения статьи 36 ЖК РФ и раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила), содержат перечень объектов, включаемых в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

На основании пункта 40 Правил собственники помещений в соответствии с условиями договора или учредительными документами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вправе требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.

В силу пункта 42 Правил, управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Суд, оценивая представленные доказательства (объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, свидетелей, письменные доказательства, заключения экспертов) каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу, что причиной затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, является неисправность одного из стояков, относящегося к общедомовому имуществу, содержание которого входит в зону ответственности ООО УК «Прибайкальская».

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения ущерба жилому помещению истца в связи с неисправностью одного из стояков, относящегося к общедомовому имуществу, содержание которого входит в зону ответственности ООО УК «Прибайкальская», наличие причинно-следственной связи между неисправностью стояка и затоплением жилого помещения истца, также установлена вина ООО УК «Прибайкальская», выразившаяся в ненадлежащем исполнении обязанностей по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества дома.

Рассматривая вопрос о размере причиненного вреда имуществу истца суд приходит к следующим выводам.

Истцом представлен договор на изготовление корпусной мебели 678 от 20.07.2013, квитанции к приходному кассовому ордеру, из которых следует, что корпусная мебель (кухня) изготовлена для истца ИП Переваловым Н.П. по цене 96300 руб.

Истцом представлен договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, акт приема-передачи к договору, заключенному с индивидуальным предпринимателем Лузгиным П.А., из которых следует, что для истца указанным лицом изготовлена мебель по цене 51387 руб. (спецификация <Номер обезличен>

Согласно справке индивидуального предпринимателя Лузгина П.А. от <Дата обезличена> стоимость монтажных работ встроенного шкафа-купе по договору 395-12.14 на <Дата обезличена> составляет 4555 руб., согласно внутренним расценкам; стоимость демонтажа составит 2900 руб.

Из представленного заключения эксперта ООО Бюро экспертиз «Вектор» <Номер обезличен> следует, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <адрес обезличен> образовавшихся в результате залива квартиры <Дата обезличена> составит 45570 руб. 25 коп. В объем ремонтно-восстановительных работ включены: слив воды с натяжного потолка, смена обоев: обычного качества, покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения, отбивка штукатурки с поверхности стен, штукатурка поверхности стен и потолка, шпатлевка; разборка плинтусов: деревянных и из пластмассовых материалов, демонтаж покрытий: из досок ламинированных замковым способом, устройство покрытий: из досок ламинированных замковым способом; устройство плинтусов поливинилхлоридных: на винтах самонарезающих.

Из представленного заключения эксперта ООО Бюро экспертиз «Вектор» <Номер обезличен> следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества (стула барного, металл+пластик) в квартире по адресу: <адрес обезличен> без учета износа материалов, округленно составляет 1200 рублей; стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества (стула барного, металл+пластик) в квартире по адресу: <адрес обезличен>, без учета износа материалов, округленно составляет 700 рублей; товарная стоимость поврежденного имущества (кухонного гарнитура, табурета из ЛДСП с мягким сиденьем, обивка иск.кожа) в квартире по адресу: <адрес обезличен> округленно составляет 27600 руб.

Кроме того, из квитанции к приходному кассовому ордеру №б/н от 30.09.2017 усматривается, что истцом произведена оплата ООО «Сибком» за слив воды с натяжного потолка, демонтаж люстры, просушки помещения, в размере 3000 рублей.

Суд, учитывая требования статей 15, 401, 1064 ГК РФ, оценивая представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования Лифановой Ю.В. о взыскании с ООО УК «Прибайкальская» денежных средств в счет возмещения являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере 88372,75 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства доводы истца о причине залива принадлежащей ей квартиры в результате действий собственника помещения, расположенного по адресу <адрес обезличен>, по замене радиаторов отопления не нашли своего подтверждения, то исковые требования Лифановой Ю.В. о взыскании с Выборовой Я.А. денежных средств удовлетворению не подлежат.

Ввиду того, что исковые требования Лифановой Ю.В. о взыскании ущерба удовлетворены, с ответчика ООО УК «Прибайкальская» в пользу Лифановой Ю.В. в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом (88372,75 рублей (убытки) х 50%), то есть в размере 44 186,38 рублей.

Суд, рассмотрев исковые требования Лифановой Ю.В. о компенсации морального вреда, полагает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, оценивая представленные доказательства, учитывая требования статей 151, 1099, 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в пунктах 2, 45 постановления от 28.06.2012 №17, приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком ООО УК «Прибайкальская» были нарушены права истца, вследствие ненадлежащего содержания общедомового имущества управляющей компанией истцу как потребителю причинен моральный вред, выразившийся в том, что в результате значительного ухудшения состояния имущества, незавершенности ремонта в помещении, вынужденности проживать в ином жилом помещении, Лифанова Ю.В. испытывала нравственные страдания.

Таким образом, имеются основания для взыскания с данного ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Суд, решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства.

С учетом объема и характера, причиненных нравственных страданий, принимая во внимание, что Лифановой О.В. не было представлено, кроме объяснений, иных доказательств, свидетельствующих о степени и характере причиненных нравственных страданий, суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3000 рублей, что соответствует степени нравственных страданий истца в связи с нарушением ее прав, как потребителя, и степени вины ответчика ООО УК «Прибайкальская».

Суд, рассмотрев требования о взыскании судебных расходов, приходит к выводу, что в соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, договора <Номер обезличен> об оказании экспертных услуг от <Дата обезличена> следует, что истцом понесены расходы в размере 12000 рублей за проведение экспертного исследования имущества, расположенного по адресу: <адрес обезличен>

Квитанция к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на оплату дополнения к экспертному исследованию имущества, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, в размере 1000 руб.

Суд признает данные расходы необходимыми, понесенными в связи с защитой нарушенного права, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате оценочной экспертизы в сумме 12000 рублей, расходы на оплату дополнения к акту экспертизы в сумме 1000 рублей.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в пользу истца с ответчика подлежат взысканию исходя из размера удовлетворенных исковых требований и фактически понесенных расходов (с учетом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»)) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2851,18 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░»» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 88372,75 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 44186,75 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2851,18 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16.02.2022.

№ 38RS0036-01-2020-004595-10