Решение по делу № 2-772/2018 от 11.12.2017

Дело № 2-772/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 апреля 2018 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе

председательствующего судьи         Ивковой А.В.,

при секретаре                                      Мироновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скоропекина ФИО16 к Администрации г. Костромы о признании права собственности отсутствующим,

установил:

Скоропекин ФИО17 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав в обоснование, что является собственником 11/60 долей жилого дома по адресу: <адрес>. Согласно выписке из государственного реестра № от 30.08.2016 г. зарегистрированные права на доли жилого дома имеют также Тиллаев ФИО18 (4/30 долей), Тиллаева ФИО19 (5/60 долей), Малаховский ФИО20
ФИО20 (5/30 долей). Также Малаховским ФИО21 ранее приобретены 5/30 долей, сведения о которых указаны в справке БТИ. Согласно справке БТИ № от 25.06.1994 право собственности также имеют Быкова ФИО22 (1/30 долей), Пакова ФИО23 (2/30 долей), Баранова ФИО24 (2/30 долей), Рассадина ФИО25 (2/30 долей), Егорова ФИО26 (2/30 долей). Указанные лица умерли в разное время много лет назад, о правопреемниках ничего не известно. В 1991 году состоялось обследование жилого дома, было установлено, что в части дом не пригоден для проживания. В частности, были признаны непригодными для проживания разрушенными части, ранее занимаемые сособственниками, которые к моменту обследования умерли (Акт б/н от 13.02.1991 г.). После обследования никто из правопреемников умерших сособственников не объявлялся, прав на доли не оформлял. Также указанное выморочное имущество (доли в в праве) не было принято в муниципальную собственность. <дата> он обратился в администрацию по вопросу предоставления в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Тем более, что уже имеется оформленное право Тиллаевой ФИО27 на 13/192 доли на основании свидетельства о государственной регистрации права от 21.07.2006 г. №. Ответом администрации г. Костромы от 21.09.2016 года разъяснено, что для решения данного вопроса, необходимо обратиться в Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы совместно со всеми собственниками объекта недвижимости, расположенного на данном земельном участке. Исполнение требований закона о совместном обращении всех сособственников невозможно. Полагая, что доли умерших сособственников, никем не принятые, относятся к выморочному имуществу, истец обратился в Управление имущественных и земельных отношений по вопросу оформления документов по принятию в муниципальную собственность указанного выморочного имущества. В удовлетворении его просьбы отказано, поскольку объект права - помещения в жилом доме, приходящиеся на доли умерших сособственников уничтожен. Признание права на отсутствующее имущество исключено (письмо от 22.05.2017 г. №). Просит суд признать отсутствующим право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Быковой ФИО28 (1/30 долей), Паковой ФИО29 (1/30 долей), Барановой ФИО30 (2/30 долей), Рассадиной ФИО31 (2/30 долей), Егоровой ФИО32 (2/30 долей).

Истец Скоропекин ФИО33 дважды не явился в заседания суда.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствует.

Третьи лица в судебном заседании не присутствуют, своих представителей в судебное заседание не направили.

Судом поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в заседания суда.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Скоропекина ФИО15 к Администрации г. Костромы о признании права собственности отсутствующим оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по ее ходатайству может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                                                                                                        А.В. Ивкова