Решение по делу № 2-1802/2019 от 10.07.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ(резолютивная часть)

ИФИО1

Волгоград                             26 августа 2019 года

Ворошиловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                    Гориной Л.М.,

при секретаре судебного заседания                    ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО3, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя- удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ««Стройсервис» в пользу ФИО3, ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №,11 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей 00 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей за <адрес>. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 75 500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, ФИО2 к ООО «Стройсервис» о компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО «Стройсервис» госпошлину в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в размере в размере 3 100 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Ворошиловский районной суд

Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                         Горина Л.М.

Дело № 2-1802/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград                             26 августа 2019 года

Ворошиловский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи                    Гориной Л.М.,

при секретаре судебного заседания                    Лобыревой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2 к <данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя,

установил:

ФИО3, ФИО2 обратились с иском к <данные изъяты>», в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и <данные изъяты>» заключен договор участия в долевом строительстве №,№, по условиям которого застройщик взял на себя обязательство построить жилой <адрес> в срок 3№ года, передать <адрес>,11 участникам долевого строительства, а последние обязались оплатить квартиры в сумме 3 400 000 рублей и принять их от застройщика. Согласно п. 5.2 договора вод дома в эксплуатацию предусмотрен в срок 3-й квартал 2017 года. Истцы, как участники долевого строительства свои обязательства по договору в части своевременной оплаты квартир, выполнили надлежащим образом, досрочно внеся всю сумму. 3-й квартал 2017 года истек ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок дом построен не был и <адрес> к истцам, как участникам долевого строительства переданы не были по соответствующему акту, как предусмотрено п. 5.1 договора. Квартира № передана по акту от ДД.ММ.ГГГГ, сумма неустойки составила 141 106 рублей 11 копеек, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Квартира № передана по акту ДД.ММ.ГГГГ, сумма неустойки составила 216 153 рубля 52 копейки, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма неустойки составляет 357 259 рублей 63 копейки. Двойная сумма неустойки составляет 714 519 рублей 26 копеек. Истцы полагают необходимым снизить сумму неустойки до 333 ГК РФ до 500 000 рублей.

Просят взыскать с <данные изъяты>» 760 000 рублей, из которых 500 000 рублей сумма неустойки, 250 000 рублей штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, 10 000 рублей сумма компенсации морального вреда, оплату судебных расходов за услуги адвоката (сумма не указана сторонами), госпошлину в федеральный бюджет.

Истец ФИО3, ФИО2в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истцов ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика <данные изъяты>» ФИО7, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года), к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО2 и <данные изъяты> заключен договор участия в долевом строительстве №

По условиям договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц в том числе средств участника долевого строительства, построить (создать) объект, на отведенном под застройку земельном участке ( кадастровый №, площадь № кв.м., назначение – размещение жилого дома), расположенном по адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства в виде <адрес> а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и двухкомнатной квартиры, №<адрес>, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (пункт 3.1. договора).

В соответствии с условиями договора стоимость объекта долевого строительства составляет 3 400 000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 5.1. Договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику по настоящему договору – в течении 2 месяцев, с момента установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта при условии исполнения участником долевого строительства в полном объеме обязательств, принятых им по настоящему договору, передать по подписываемому сторонами передаточному акту квартиру, в порядке установленном ст.8 закона.

Согласно п.5.2. ввод в эксплуатацию законченного строительством жилого дома запланирован в срок ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3, ФИО2со своей стороны исполнили принятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Однако <данные изъяты>» от принятых на себя обязательств по передаче квартиры в установленный договором срок уклонилось.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями сторон.

Поскольку со стороны ответчика <данные изъяты>» имеет место просрочка исполнения договорных обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства, доказательств наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности последним не представлено, суд приходит к выводу о наличии у истцов права требования неустойки, размер которой определен частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно представленного стороной истца расчета, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 141 106 рублей 11 копеек (за <адрес>) и сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 216 153 рубля 52 копейки (за <адрес>).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причинённых в связи с нарушением обязательства.

Суд, при разрешении вопроса о размере неустойки, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, при ее определении, исходит из того, что неустойка должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, должна определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязательств, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что подлежит применению позиция ч. 1 ст. 333 ГК РФ, так как неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего, то сумма неустойки суд полагает взыскать в размере 50 000 рублей за <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 100 000 рублей 00 копеек за <адрес>.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со п.2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору - с другой.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать компенсации морального вреда и возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе судебного разбирательства факт нарушения прав потребителей ФИО3, ФИО2 действиями (бездействием) <данные изъяты>» нашел свое подтверждение, а потому заявленные требования о взыскании морального вреда являются обоснованными.

С учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истцов подлежит определению к взысканию компенсация морального вреда в части в размере 1 000 рублей, что соразмерно характеру и степени перенесенных ФИО3, ФИО2 страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как следует из материалов дела, истцом принимались меры к урегулированию сложившейся ситуации во внесудебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО2 обращались к <данные изъяты>» с претензией, в которой они требовали выплаты причитающейся им законной неустойки.

Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения. В период нахождения настоящего дела в производстве суда мер к урегулированию возникшего спора со стороны ответчика принято не было, как и не было принято мер к выплате причитающейся истцу неустойки в неоспариваемой части.

С учетом вышеприведенных норм права и установленных судом обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 75 500 рублей 0 копеек (100 000 рублей + 50 000 рублей-неустойка+1000-моральный вред)50%.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты юридических услуг, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требование об оплате услуг адвоката не подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска уплата госпошлины истцом не производилась ввиду его освобождения законом от уплаты таковой, последняя в размере 3 100 рублей 00 копеек, в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО3, ФИО2 к <данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя- удовлетворить в части.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО3, ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей 00 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей за <адрес>. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 75 500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, ФИО2 к <данные изъяты>» о компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с <данные изъяты>» госпошлину в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в размере в размере 3 100 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Ворошиловский районной суд

Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                         Горина Л.М.

Мотивированный текст решение принят в окончательной форме 02 сентября 2019 года.

Судья:                 Горина Л.М.