Решение от 14.08.2024 по делу № 8Г-16145/2024 [88-19721/2024] от 27.04.2024

УИД 50RS0039-01-2022-003800-28

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19721/2024, №2-4441/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                     14 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зюзюкина А.Н.

судей                                Веркошанской Т.А., Камышановой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова С.Н., Кузнецова А.А., Брагина А.М., Козлова А.А. к администрации Раменского муниципального района Московской области о признании права собственности на постройку

по кассационной жалобе Кузнецова С.Н., Кузнецова А.А., Брагина А.М., Козлова А.А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., судебная коллегия

установила:

Кузнецов С.Н., Кузнецов А.А., Брагин А.М., Козлов А.А. обратились в суд с исковым заявлением к администрации Раменского муниципального района Московской области о признании за ними права общей долевой собственности на единый объект придорожного сервиса - комплекс автомойки самообслуживания, включающий в себя здание, площадью застройки 36,8 кв.м и навес, площадью 177,4 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № (далее – КН:4), местоположением: <адрес> (с учетом заявления об изменении исковых требований).

Требования мотивированы тем, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером КН:4, на котором они без получения разрешений возвели комплекс автомойки самообслуживания. При этом Правила землепользования и застройки территории Раменского городского округа Московской области не были нарушены. Объект придорожного сервиса соответствует целевому назначению земельного участка, обязательным требованиям строительных, противопожарных, градостроительных, санитарно-технических, экологических норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с отсутствием разрешения на строительство, истцы не имеют возможности иным образом узаконить свои права на объект придорожного сервиса.

Решением Раменского городского суда Московской области от 30 августа 2022 г. исковые требования удовлетворены. Признано право общей долевой собственности истцов на здание - объект придорожного сервиса, площадью 36,8 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером КН:4 по адресу: <адрес>

Дополнительным решением того же суда от 6 декабря 2022 г. за истцами признано право общей долевой собственности на навес, площадью 177,4 кв.м.

Рассматривая дело по апелляционной жалобе администрации Раменского муниципального района Московской области на решение суда, установив предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для отмены решения суда в любом случае, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2023 г. решение Раменского городского суда Московской области от 30 августа 2022 г. и дополнительное решение того же суда от 6 декабря 2022 г. отменены, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истцы просят об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятое по делу судебное постановление, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 2 000 кв.м, с кадастровым номером КН:4, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: автомобильные мойки, местоположением: <адрес>

На данном участке истцы без получения разрешений возвели единый объект придорожного сервиса - комплекс автомойки самообслуживания, включающий в себя здание, площадью застройки 36,8 кв.м и навес, площадью 177,4 кв.м.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, для разрешения которых требуются специальные знания, суд первой инстанции назначил строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО «ЭкспертСервис».

Согласно заключению экспертов № СУ01-07-22 от 27 июля 2022 г., возведенный истцами единый объект придорожного сервиса соответствует целевому назначению земельного участка, Правилам землепользования и застройки территории (части территории) Раменского городского округа Московской области, обязательным требованиям строительных, противопожарных, градостроительных, санитарно-технических, экологических норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Нарушения норм пожарной безопасности, градостроительных, строительных, санитарных норм и правил при возведении объекта придорожного сервиса не допущено.

Установив неполноту заключения, суд назначил дополнительную экспертизу.

Согласно заключению экспертов ООО «ЭкспертСервис» № СУ01-07-22/2 от 28 ноября 2022 г., возведенный истцами единый объект придорожного сервиса соответствует целевому назначению земельного участка, Правилам землепользования и застройки территории (части территории) Раменского городского округа Московской области, обязательным требованиям строительных, противопожарных, градостроительных, санитарно-технических, экологических норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Установив недостаточную ясность и неполноту ранее данных заключений, суд апелляционной инстанции назначил по делу дополнительную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО «ПроектЭкоСервис».

Согласно заключению экспертов от 13 июня 2023 г., истцами осуществлено строительство автомобильной мойки самообслуживания, которая состоит из здания габаритами 5,9 х 6,7 м и пристроенных с двух сторон навесов (моечных боксов). Само здание является объектом капитального строительства. Исследуемые объекты возведены на земельном участке с кадастровым номером КН:4 с соблюдением необходимых требований для его безопасной эксплуатации, за исключением: соблюдения минимальных противопожарных расстояний (разрывов) между жилыми, общественными зданиями и сооружениями с восточной стороны; соблюдения необходимого расстояния в размере 100 метровой санитарно-защитной зоны от источника воздействия комплекса автомобильной мойки на среду обитания человека.

С учетом дополнительно представленных доказательств, в частности, экспертного заключения ООО «СанГиК» от 1 февраля 2021 г. № 564-Э, решения Главного государственного санитарного врача по Московской области от 2 марта 2021 г. № 66-04 об установлении санитарно-защитной зоны для проектируемой автомойки на 6 постов ИП Кузнецов С.Н. на земельном участке с кадастровым номером КН:4, судом апелляционной инстанции по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ПроектЭкоСервис».

Экспертами в ходе проведения дополнительной судебной экспертизы была проведена оценка соответствия действующего объекта придорожного сервиса проектным решениям по обоснованию размера санитарно-защитной зоны, выданному на указанный проект экспертному заключению ООО «СанГиК» от 1 февраля 2021 г. № 564-Э.

Согласно заключению экспертов от 31 октября 2023 г., фактические размеры комплекса мойки самообслуживания не соответствуют проектным, указанным в заключении ООО «СанГиК», на основании которых Главным санитарным врачом по Московской области принималось решение от 2 марта 2021 г. № 66-04 об установлении санитарно-защитной зоны для проектируемой автомойки на 6 постов ИП Кузнецов С.Н. на земельном участке с кадастровым номером КН:4. Исследуемый автомобильный моечный комплекс самообслуживания не соответствует действующим нормам и правилам. Так, согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1.200-03 для «Мойки автомобильной с количеством постов более 5» ориентировочная санитарно- защитная зона составляет 100 м. Расстояние от границы исследуемого комплекса до жилой застройки с южной и юго- западной стороны составляет от 45 м. до 70 м. Не соблюдены противопожарные расстояния с восточной стороны от комплекса автомойки до павильона «Магазин фирменных напитков».

При анализе лабораторных исследований, представленных для получения решения об установлении санитарно-защитной зоны для проектируемой автомойки, экспертами установлена недостоверность и неполнота представленных результатов лабораторных исследований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, установив несоответствие фактического расположения спорного объекта придорожного сервиса проектной документации, на основании которой Главным санитарным врачом по Московской области принималось решение об установлении санитарно-защитной зоны для проектируемой автомойки, противопожарным расстояниям, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1.200-03 в части соблюдения санитарно- защитной зоны, истцами не были приняты надлежащие меры для получения соответствующих согласований и разрешений, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 29, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неверно оценил заключение экспертов ООО «ПроектЭкоСервис», пришел к ошибочному выводу о нахождении спорного объекта придорожного сервиса в санитарно-защитной зоне, выражают несогласие истцов с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Другие доводы жалобы повторяют содержание искового заявления. Эти доводы получили оценку суда апелляционной инстанции со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Доводы заявителей не опровергают правильность выводов суда и не являются достаточным основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░