Решение от 09.04.2021 по делу № 11-23/2021 от 15.03.2021

50MS0№-16 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2021 года                                                                     <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи	О.Б. Рагулиной
при секретаре	А.Е. Вилковой

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу                                          Ляшенко Олега Витальевича на Определение Мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> Цегельник Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Ляшенко Олега Витальевича к ООО «Европейская Юридическая Служба» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Ляшенко О.В. обратился с исковым заявлением к ООО «Европейская Юридическая Служба» о защите прав потребителей, взыскании суммы перечисленных денежных средств в размере ФИО5., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8 024 руб., компенсации морального вреда –                <данные изъяты> руб., судебных расходов.

Определением Мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено.

Не согласившись с названным определением, Ляшенко О.В. подал частную жалобу, ссылаясь на неверное применение норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, исследовав доводы частной жалобы, суд находит Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что место нахождения ответчика и место жительства истца не попадает под юрисдикцию мирового судьи 34 судебного участка Домодедовского судебного района Московской области.

Суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о неподсудности дела Мировому судье судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> по следующим обстоятельствам.

В подтверждение места регистрации, Ляшенко О.В. приложил к исковому заявлению свидетельство о регистрации по месту пребывания на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в городском округе Домодедово.

Статья 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой                           статьи 30 ГПК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с              п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на                                     п. 2 ч. 1 ст.135 ГПК РФ, так как в силу ч. 7, 10 ст.29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, в данном случае выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Исковое заявление предъявлено истцом в соответствии с п.2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, ч.7,10 ст. 29 ГПК РФ по его выбору по своему месту пребывания по адресу: <данные изъяты>, который относиться к юрисдикции Мирового судьи судебного участка № 34 Домодедовского судебного района Московской области.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи отсутствовали правовые основания для возврата искового заявления по основаниям, предусмотренным                п.2 ст. 135 ГПК РФ, следовательно, определения суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлет отмене.

Руководствуясь ст. ст. 320-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░                                      ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░░