Решение по делу № 2-2491/2017 от 01.11.2017

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2017 Рі.                                 Рі. Челябинск

    РљСѓСЂС‡Р°С‚РѕРІСЃРєРёР№ районный СЃСѓРґ РіРѕСЂРѕРґР° Челябинска РІ составе:

председательствующего судьи Антипиной С.Н.,

при секретаре Щербаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Андрея Николаевича к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Кузнецов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 220700 руб., расходов по оценке в размере 22000 руб., расходы по снятию обшивки правой передней двери в размере 1000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 64003 руб. с перерасчетом на день вынесения решения судом, штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

    Р’ обоснование РёСЃРєР° указано, что ДД.РњРњ.ГГГГ РІ 21 час. 45 РјРёРЅ. РЅР° пересечении <адрес> – <адрес> РІ Рі. Челябинске произошло ДТП СЃ участием автомобиля марки <данные изъяты>, РїРѕРґ управлением Номанова Рђ.Рљ., принадлежащим Садыкову РҐ.РҐ., автомобиля марки <данные изъяты>, РїРѕРґ управлением Леготина Р’.И., принадлежащим истцу. Р’ результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Причиной ДТП является нарушение водителем Номановым Рђ.Рљ. Рї.13.9 ПДД Р Р¤. Гражданская ответственность Кузнецова Рђ.Рќ. застрахована РІ РћРћРћ «Группа Ренессанс Страхование» (полис <данные изъяты>), РєСѓРґР° ДД.РњРњ.ГГГГ истец обратился СЃ заявлением Рѕ наступлении страхового случая, однако страховая компания страховую выплату РЅРµ произвела. Истец инициировал проведение экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта СЃ учетом РёР·РЅРѕСЃР° автомобиля составила 220700 СЂСѓР±. Расходы РїРѕ оплате услуг оценки составили 22000 СЂСѓР±.

    Р˜СЃС‚ец Кузнецов Рђ.Рќ. РІ судебное заседание РЅРµ явился, извещен, РїСЂРѕСЃРёР» Рѕ рассмотрении дела РІ СЃРІРѕРµ отсутствие (Р».Рґ.121).

Представитель истца Криницына Е.А. в судебном заседании возражала против назначения судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен (л.д.114), представил отзыв, согласно которому просит отказать в удовлетворении иска, поскольку не соответствуют повреждения обстоятельствам ДТП.

Третьи лица Леготин В.И., Номанов А.К., ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явились, извещены (л.д.47-49,112-113,115-116).

В силу 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ.

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

Кузнецов А.Н. является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.44-карточка ТС).

Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 45 мин. по <адрес> в г. Челябинске произошло ДТП по вине водителя Номанова А.К., управлявшего <данные изъяты>, нарушившего п.13.9 ПДД РФ, который произвел столкновение с автомобилем принадлежащим истцу – <данные изъяты>, под управлением Леготина В.И.. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения (л.д.39-42). Согласно письменным объяснениям водителя Номанова А.К., он согласен с нарушением п. 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца <данные изъяты>, застрахована ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» по полису ЕЕЕ №, владельца автомобиля <данные изъяты>, застрахована ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.Н. обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате по факту данного ДТП, в этот же день автомобиль был осмотрен и составлен акт осмотра транспортного средства (л.д.51-52), а также осмотрен ДД.ММ.ГГГГ и составлен акт осмотра (л.д.53-54).

В соответствии с трасологическим исследованием ООО Респонс-Консалтинг» №GS17-000110 специалист пришел к выводу, что с технической точки зрения, повреждения на автомобиле <данные изъяты> были получены не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем <данные изъяты> (л.д.54-59), на основании чего, ответчиком выплата страхового возмещения не произведена.

Кузнецов А.Н. обратился в ООО «Ревизоръ», согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, составила 220700 руб., 338600 руб. –без учета износа (л.д.8-26).Расходы по оплате услуг оценки составили 22000 руб. (л.д.7). Расходы по снятию обивки правой передней двери -1000 руб. (л.д.27).

В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал относимость повреждений автомобиля, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Для устранения противоречий судом была назначена комплексная экспертиза.

Согласно заключению экспертов Таранич Н.С., Сперникова М.А. ООО ЭКЦ «ПРОГРЕСС» № с технической точки зрения, все заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты>, не могли образоваться при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства которого указаны в административном материале. С учетом ответа на вопрос первый, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля 0 руб. (л.д.81-109).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО ЭКЦ «ПРОГРЕСС» № отвечает требованиям ст.85 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснование ответов на поставленные вопросы.

У суда нет оснований ставить под сомнение данное заключение, поскольку оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим право на совершение данного действия, не заинтересованным в исходе дела, предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Из административного материала, а именно: объяснений водителей следует, что они оба ехали со скоростью 60 км/ч, и водитель Леготин В.И. при приближении к перекрестку с <адрес>, поворачивая налево по главной дороге почувствовал удар в правую часть автомобиля. Суд, учитывая особенности данного перекрестка, объяснения водителей, схему ДТП, считает, что заявленные обстоятельства ДТП не соответствуют последствиям.

Представленное истцом заключение специалиста А.Л. Белякова № (л.д.125-134) судом не может быть принято, поскольку суд считает, что оно не опровергает выводы судебной экспертизы, кроме того, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ С‡. 2 СЃС‚. 9 Закона Р Р¤ РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ в„– «Об организации страхового дела РІ Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј страхования или законом, СЃ наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Суд приходит к выводу, что страховой случай не имел места, исковые требования истца к ответчику о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат, а также производные от основного о взыскании убытков, неустойки, штрафа, морального вреда, а равно как и судебные расходы по ст.94,98,100 ГПК РФ, возмещению истцу за счёт ответчика также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.12-194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Кузнецова Андрея Николаевича к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя - отказать в полном объеме.

    Р РµС€РµРЅРёРµ может быть обжаловано РІ Челябинский областной СЃСѓРґ через Курчатовский районный СЃСѓРґ Рі. Челябинска РІ течение месяца СЃРѕ РґРЅСЏ изготовления решения СЃСѓРґР° РІ окончательной форме.

    РџСЂРµРґСЃРµРґР°С‚ельствующий