Решение по делу № 2-140/2022 (2-1656/2021; 2-6817/2020;) от 29.10.2020

УИД №24RS0056-01-2020-006671-56

№ 2-140/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2022 года г.Красноярск

    Центральный районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Алеевой М.С., при секретаре Верясове И.А, с участием истца Иванова И.А., представителя истца Ульянова Р.В., представителя ответчика Департамента городского хозяйства администрации г.Красноярска Каверзиной Т.П., представителя ответчика МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» Дихтярь А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова И.А. к Департаменту городского хозяйства администрации г.Красноярска, МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Иванов И.А. обратился в суд с уточненным иском к Департаменту городского хозяйства администрации г.Красноярска, МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 15.09.2020 года в 23-45 часов в районе дома №21 по ул.Алексеева в г.Красноярске, управляя принадлежащим ему автомобилем Mercedes-benz s500, госномер Х 000 ХХ 000, совершил наезд на скрытую от обзора и незаметную с водительского сидения выбоину в покрытии проезжей части размерами, не соответствующими ГОСТ, в связи с чем, автомобиль получил повреждения. 16.09.2020 года сотрудниками ГИБДД был составлен протокол. Согласно заключению официального дилера АО «Мерседес-Бенц Рус»- ООО «Орион» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 321 733,30 руб. Просил суд взыскать с ответчиков ущерб, причиненный автомобилю, в размере 321 733,30 руб., ущерб, связанный с восстановительным кузовным ремонтом, в размере 71 825,70 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., расходы за осмотр автомобиля в ООО «Орион» в размере 5 844 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 526 руб.

В судебном заседании истец Иванов И.А. и представитель истца Ульянов Р.В. (доверенность от 05.10.2020 года) поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Представитель истца указал, что просит взыскать восстановительные расходы без учета износа заменяемых деталей.

В судебном заседании представитель ответчика Департамента городского хозяйства администрации г.Красноярска Каверзина Т.П. (доверенность от 22.03.2022 года) не признала исковые требования в полном объеме, просила в удовлетворении требований отказать, поскольку дорога находится в оперативном управлении МКУ г.Красноярска «УДИБ», в действиях истца усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ. Просила снизить размер расходов на оплату юридических услуг.

В судебном заседании представитель ответчика МКУ г.Красноярска «УДИБ» Дихтярь А.В. (доверенность от 14.01.2022 года) не признала исковые требования в полном объеме, указала, что в действиях водителя усматривает нарушение п.10.1 ПДД РФ. Просила снизить размер расходов на оплату юридических услуг.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «КрайДЭО» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствие. В представленном суду отзыве на исковое заявление указал, что тот факт, что основной вид деятельности АО «КрайДЭО»- выполнение комплекса работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования, не свидетельствует о том, что работы по содержанию или ремонту участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, выполняло АО «КрайДЭО». Работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования АО «КрайДЭО» осуществляет на основании заключенных государственных и муниципальных контрактов. Какой-либо контракт на содержание/ремонт автомобильной дороги по адресу: г.Красноярск, ул.Алексеева,21 АО «КрайДЭО» не заключался, данный участок дороги не обслуживается АО «КрайДЭО». Таким образом, вина АО «КрайДЭО» в произошедшем дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу данной правовой нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Наличие указанных выше условий ответственности по деликтным обязательствам образует полный состав правонарушения. Отсутствие одного из условий дает право освободить лицо от гражданско-правовой ответственности.

Судом установлено, что 15.09.2020 года в 23-45 часов в районе дома №21 по ул.Алексеева в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель автомобиля Mercedes-benz s500, госномер Х 000 ХХ 000, Иванов И.А. допустил наезд на препятствие в виде ямы на проезжей части.

Указанные обстоятельства подтверждаются также административным материалом, в частности:

-схемой места совершения административного правонарушения от 16.09.2020 года с изображением ямы размером 0,7 на 0,7 на 0,15 на проезжей части по ходу движения транспортного средства Mercedes-benz s500, госномер Х 000 ХХ 000;

-объяснениями водителя Иванова И.А., данными сотрудникам ГИБДД, согласно которым он двигался на автомобиле Mercedes-benz s500, госномер Х 000 ХХ 000, по ул.Алексеева. В районе дома №21 по ул.Алексеева в г.Красноярске правыми колесами автомобиля наехал на препятствие- дорожную яму;

-справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.09.2020 года о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля Mercedes-benz s500, госномер Х 000 ХХ 000, повреждены правое переднее колесо, правое заднее колесо, диск, резина, передняя и задняя подвеска;

-определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.09.2020 года, согласно которому в действиях водителя Иванова И.А. состава административного правонарушения не усматривается;

-актом инспектора полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 16.09.2020 года о том, что в нарушение требований ГОСТ Р 50597-2017 по ул.Алексеева,21 в г.Красноярске имеется недостаток автомобильной дороги (улицы) в виде ямы.

При таких обстоятельствах, с учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.09.2020 года с участием Иванова И.А., является ненадлежащее состояние дорожного полотна - наличие на нем выбоины размерами, не соответствующими требованиям ГОСТ Р 50597-17, и, как следствие, не обеспечение компетентными лицами безопасности дорожного движения на данном участке дороги.

Согласно п.2 ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ч.ч.1,4 ст.17 названного Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

В соответствии с ч.1,2,4 ст.18 Федерального закона ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей. Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. В случае ремонта автомобильных дорог владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках такого ремонта и возможных путях объезда.

В силу ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 27.12.2002 года №184-ФЗ «О техническом регулировании» технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 года №1245-ст утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», который устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Согласно данному стандарту дефектом является несоответствие транспортно-эксплуатационных показателей конструктивных элементов дорог и улиц, дорожных сооружений и элементов обустройства требованиям настоящего стандарта. Выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-17 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В Таблице 5.3 ГОСТа Р 50597-17 указаны виды дефектов: отдельные повреждения (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более; повреждения (выбоины, просадки, проломы) площадью менее 0,06 м2, длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м, площадью, м2, более.

Из указанных требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, усматривается, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведение которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Вместе с тем, из схемы дорожно-транспортного происшествия и акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 16.09.2020 года, составленным сотрудником полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» на месте происшествия, яма, ставшая причиной дорожно-транспортного происшествия имеет размер 0,7 на 0,7 на 0,15, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-17.

Доказательств наличия на данном участке дороги каких-либо предупреждающих дорожных знаков ответчиками суду не представлено.

Статьей 44 Устава города Красноярска установлено, что администрация города Красноярска является исполнительно-распорядительным органом городского самоуправления, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов городского значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам городского самоуправления федеральными законами и законами края.

В соответствии с п.2.5 Положения о Департаменте городского хозяйства администрации г.Красноярска, утвержденного распоряжением Администрации города Красноярска от 01 июля 2011 года № 84-р, на Департамент возложена обязанность по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска.

Согласно п.п.3.3, 3.3.1, 3.3.4 Положения в целях организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также организации благоустройства и озеленения территории города, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска Департамент организует и координирует работу по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства, а также осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, администрация г.Красноярска в пределах имеющихся полномочий определила орган местного самоуправления, который организует и координирует работу, в том числе по содержанию улично-дорожной сети.

В данном случае ответственность органов местного самоуправления по возмещению вреда возможна только в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) Департамента или его должностных лиц, издания актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, что также устанавливают ст.ст. 16, 1069 ГК РФ.

Согласно информации ДМИЗО администрации г.Красноярска от 20.02.2021 года в реестре муниципальной собственности учитываются следующие автодороги, расположенные в районе дома №21 по ул.Алексеева в г.Красноярске: автомобильная дорога, расположенная по адресу: Красноярский край, г.Красноярск, проезд вдоль домов №33,№27,№21,№17 по ул.Алексеева, кадастровый номер 24:50:0000000:175284, реестровый номер ИНФ11996; автомобильная дорога, расположенная по адресу: Красноярский край, г.Красноярск, проезд между домами №21,№23,№25 по ул.Алексеева, кадастровый номер 24:50:0400395:6061, реестровый номер ИНФ12003. На основании распоряжений Администрации г.Красноярска №3712-недв от 17.08.2018 года и №5166-недв от 09.11.2018 года указанные автомобильные дороги находятся в оперативном управлении (на балансе) у МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что неисполнение функции по обеспечению безопасности дорожного движения в части своевременного планирования и проведения ремонта дорожного полотна в районе дома №21 по ул.Алексеева в г.Красноярске со стороны МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» привело к последствиям в виде причинения ущерба имуществу Иванова И.А.

Кроме того, вопреки доводам ответчиков, суд не усматривает в действиях водителя Иванова И.А. нарушений п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Доказательств данного факта стороной ответчиков суду не представлено, материалы дела не содержат.

В соответствии со счетом на оплату ООО «Орион» №3372 от 06.10.2020 года стоимость ремонта автомобиля Mercedes-benz s500, госномер Х 000 ХХ 000, составила 71 825,70 руб.

Согласно представленному истцом отчету ИП Ульянова Р.В. от 12.10.2020 года стоимость ущерба, причиненного автомобилю Mercedes-benz s500, госномер Х 000 ХХ 000, составила 321 733,30 руб.

В рамках производства по делу с учетом доводов и возражений стороны ответчика проведена судебная экспертиза, а в дальнейшем в связи с наличием недостатков в части определения всех повреждений транспортного средства назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «ЭКСПЕРТГРУПП» №0074 от 21.03.2022 года указанные в исследовательской части заключения поврежденные элементы, степень повреждения и локализация повреждений автомобиля Mercedes-benz s500, госномер Х 000 ХХ 000, соответствует заявленным обстоятельствам, формирующим совокупность заявленного дорожно-транспортного происшествия от 15.09.2020 года. Размер восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля Mercedes-benz s500, госномер Х 000 ХХ 000, 2013 года выпуска, в состояние, в котором оно находилось до заявленного происшествия, имевшего место 15.09.2020 года, исходя из средне-сложившихся в соответствующем регионе цен на дату дорожно-транспортного происшествия, составил: без учета износа заменяемых деталей 321 145 руб.; с учетом износа 186 917 руб. Рыночная стоимость автомобиля Mercedes-benz s500, госномер Х 000 ХХ 000, на дату дорожно-транспортного происшествия 15.09.2020 года составила 2 699 400 руб.

    Исследовав представленное суду заключение, проанализировав соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнив соответствие заключения поставленным вопросам, определив полноту заключения, научную обоснованность заключения и достоверность сделанных экспертом выводов, суд признает указанное заключение эксперта допустимым доказательством. Оснований сомневаться в объективности содержащихся в экспертном заключении выводов у суда не имеется, поскольку экспертное заключение составлено экспертом в рамках производства по данному делу, отвечает требованиям действующего законодательства, до проведения экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются непротиворечивыми, мотивированными и понятными. Заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 года №432-П, с учетом требований Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 года №431-П, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года №73-ФЗ, содержит выводы эксперта на поставленные судом вопросы, устраняет возникшие у сторон в ходе рассмотрения дела сомнения в части относимости повреждений автомобиля механизму дорожно-транспортного происшествия и размера восстановительных расходов. Выводы заключения эксперта сторонами не оспорены, не противоречат установленным в суде обстоятельствам и документам, каких-либо доказательств в опровержение экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТГРУПП» №0074 от 21.03.2022 года суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено, у суда нет оснований не доверять заключению в указанной части, поскольку квалификация и опыт эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем, суд принимает за основу при вынесении решения по делу заключение экспертизы.

    При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования Иванова И.А. о взыскании с МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат частичному удовлетворению в размере 321 145 руб., а требования к Департаменту городского хозяйства администрации г.Красноярска удовлетворению не подлежат.

    В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по составлению отчета об оценке ущерба в размере 5 000 руб. (товарный чек от 06.10.2020 года в т.1 на л.д.16 (оборот)), расходы за осмотр автомобиля в ООО «Орион» в размере 5 844 руб. (заказ-наряд №125737 от 06.10.2020 года на т.1 л.д.49-50), расходы по оплате юридических услуг с учетом сложности рассматриваемого дела, принципа разумности и справедливости в размере 20 000 руб. (договор на оказание юридических услуг от 05.10.2020 года, товарный чек от 05.10.2020 года в т.1 л.д.55,56-57), а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 6 411,45 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Иванова И.А. к МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

    Взыскать с МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу Иванова И.А. ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 321 145 руб., расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходы за осмотр автомобиля в ООО «Орион» в размере 5 844 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 6 411,45 руб., всего 358 400,45 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и исковых требований к Департаменту городского хозяйства администрации г.Красноярска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2022 года.

Председательствующий: подпись М.С.Алеева

Копия верна:

Судья                    М.С.Алеева