Решение от 17.11.2020 по делу № 2-20/2020 от 12.11.2019

УИД 62RS0026-01-2019-000765-65

Производство №2-20/2020 (№2-441/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Спасск-Рязанский 17 ноября 2020г.

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Панкина Д.Н.,

при секретаре – Суворовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Гуськова Максима Александровича к Григорьевой Татьяне Сергеевне о разделе земельного участка в натуре и по встречному исковому заявлению Григорьевой Татьяны Сергеевны к Гуськову Максиму Александровичу о разделе земельного участка в натуре,

У С Т А Н О В И Л :

Гуськов М.А. обратился в суд с иском к Григорьевой Т.С. о разделе земельного участка в натуре. После проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы Гуськов М.А. уточнил свои требования, в итоге мотивируя их тем, что он и Григорьева Т.С. являются участниками общей долевой собственности (по 1/2 доле каждый) на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом Гуськова, участок находится примерно в 3м от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Право собственности сторон на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, зарегистрированных объектов недвижимости на земельном участке не имеется.

Намереваясь выделить принадлежащую ему долю в праве собственности на земельный участок, он направил ответчице посредством письма с объявленной ценностью и с описью вложения письменное уведомлением об этом намерении, к которому приложил межевой план на образование двух новых земельных участков путем раздела существующего земельного участка, подготовленный кадастровым инженером Зиновьевым В.С., и проект соглашения о разделе земельного участка и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок.

В данном уведомлении предложил ответчице во внесудебном порядке прекратить право общей долевой собственности на указанный земельный участок посредством разделения его на два земельных участка согласно представленному межевому плану.

В целях оформления документов по разделу земельного участка по предлагаемому им варианту и их государственной регистрации он в вышеуказанном уведомлении предложил Григорьевой Т.С. прибыть ДД.ММ.ГГГГ в № в ГБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Спасского муниципального района Рязанской области», однако ответчица уклонилась от получения почтового отправления с вышеперечисленными документами. Он полагает, что это означает ее несогласие на раздел земельного участка во внесудебном порядке, в связи с чем он считает свои права нарушенными и вынужден обратиться с иском в суд.

По делу проведена судебная землеустроительная экспертиза – заключение эксперта ООО «Центр исследования строительных конструкций и материалов» Мягкой М.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт пришел к выводу о невозможности раздела спорного земельного участка по вариантам, предложенным сторонами, и предложил три варианта раздела участка.

Он полагает, что оптимальным, в наибольшей степени обеспечивающим баланса интересов сторон, является второй вариант раздела спорного земельного участка, предложенный экспертом.

В связи с изложенным, истец Гуськов М.А. просит разделить земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>, категория земель земли населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом Гуськова, участок находится примерно в 3 м от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: <адрес>, между его сособственниками по второму варианту заключения эксперта ООО «Центр исследований строительных конструкций и материалов» № от ДД.ММ.ГГГГ. Мягкой М.Е., а именно:

- выделить ему в собственность земельный участок, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес (местоположение): <адрес>, в границах, описанных экспертом;

- выделить в собственность Григорьевой Т.С. земельный участок, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес (местоположение): <адрес>, в границах, описанных экспертом.

Прекратить право общей долевой собственности его и Григорьевой Т.С. на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>, категория земель земли населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом Гуськова, участок находится примерно в 3 м от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Григорьева Т.С. обратилась со встречным иском к Гуськову М.А. о разделе земельного участка в натуре. После проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы Григорьева Т.С. уточнила свои встречные требования, в итоге мотивируя их тем, что после смерти матери она и Гуськов А.С. унаследовали в равных долях два земельных участка, жилой дом с хозяйственными постройками, строениями и сооружениями, расположенные в <адрес>.

Гуськов А.С. унаследованное им имущество подарил своему сыну Гуськову М.А.

Решением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ домовладение было разделено в натуре.

В результате раздела домовладения в натуре между ней и Гуськовым М.А. сложился определенный порядок пользования: частью земельного участка с кадастровым номером №, расположенного под изолированным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, пом.1, под кирпичным сараем Литера Г и гаражом Литера ГЗ, и частью земельного участка с кадастровым номером № под навесом и для проезда транспорта стала пользоваться она; а частью земельного участка с кадастровым номером №, расположенного под изолированным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, пом. Ж2, под деревянным сараем Литера Г1, под баней Литера Г2 и уборной Литера I, стал пользоваться Гуськов М.А..

Земельный участок с кадастровым номером № Гуськовым М.А. не использовался, он им не интересовался и не обрабатывал.

Решением мирового судьи судебного участка № 38 судебного района Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № у нее и Гуськова М.А. было прекращено, и было утверждено местоположение границ двух земельных участков, образованных при выделении долей сторон в натуре.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 38 судебного района Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ она предоставила в Росреестр межевой план для преобразования земельного участка с кадастровым номером № путем раздела на два вновь образуемых земельных участка, внесении сведений о местоположении границ вновь образованных земельных участках, прекращения права собственности на земельный участок с кадастровым номером № и регистрации права собственности на один из вновь образованных - земельных участков.

Решением Росреестра государственный кадастровый учет вновь образованного земельного участка, на который мировым судьей за ней было признано право собственности, было приостановлено в связи с пересечением (наложением) границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Устранить пересечение границ, возможно только изменив смежную границу земельных - участков с кадастровыми номерами № и №

Так как местоположение границ вновь образованных земельных участков из земельного участка с кадастровыми номерами № были уже утверждены решением мирового судьи судебного участка № 38 судебного района Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а границы земельного участка с кадастровым номером № в настоящее время по иску Гуськова М.А. будут преобразованы путем образования новых двух земельных участков, данное пересечение границ земельного участка, принадлежащего ей, и земельного участка с кадастровым номером №, в результате которого изменится (уменьшится) площадь земельного участка с кадастровым номером №, возможно устранить при рассмотрении настоящего спора.

Ей и Гуськову М.А. по праву общей долевой собственности по 1/2 доли каждому, принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> категория земель земли населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

Она не возражает против того, чтобы ей в собственность суд определил вновь образованный земельный участок, прилегающий к смежному уже образованному и переданному ей в собственность земельному участку из земельного участка с кадастровым номером №. Тем более, что порядок пользования сложился именно таким образом: на этой стороне земельного участка с кадастровым номером № стоял ее навес, и именно эту сторону земельного она использовала для проезда техники для вспашки территории земли, которую она обрабатывала, именно эту сторону ее супруг окашивал. Вместе с тем она не желает объединять два образованных смежных земельных участка из земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № и рассматривает различные варианты использования образованного земельного участка из земельного участка с кадастровым номером №, в том числе и индивидуальное жилищное строительство.

По делу проведена судебная землеустроительная экспертиза – заключение эксперта ООО «Центр исследования строительных конструкций и материалов» Мягкой М.Е. №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт пришел к выводу о невозможности раздела спорного земельного участка по вариантам, предложенным сторонами, и предложил три варианта раздела участка.

Все варианты предложенные экспертом она считает возможными, однако наиболее целесообразным полагает первый вариант раздела участка, предложенный экспертом.

В связи с изложенным, истица Григорьева Т.С. просит прекратить право общей долевой собственности ее и Гуськова М.А. на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

Разделить земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>м, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, между его сособственниками по первому варианту заключения эксперта ООО «Центр исследований строительных конструкций и материалов» № от ДД.ММ.ГГГГ. Мягкой М.Е., а именно:

- выделить ей в собственность земельный участок, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес (местоположение): <адрес>, в границах, описанных экспертом;

- выделить в собственность Гуськова М.А. земельный участок, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес (местоположение): <адрес>, в границах, описанных экспертом.

В судебном заседании представители истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Гуськова М.А. по доверенностям Алабин С.П. и Гуськов А.С. исковые требования Гуськова М.А., с учетом уточнения, поддержали в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в уточненном иске, встречные исковые требования Григорьевой Т.С., с учетом уточнения, не признали, и пояснили, что раздел земельного участка по варианту Григорьевой Т.С. будет нарушать права Гуськова М.А., поскольку Гуськов М.А. намерен построить на земельном участке дом, а пригодная для строительства жилого дома широкая часть участка окажется в этом случае на значительном расстоянии от коммуникаций, а остальная часть земельного участка может быть использована только для проезда к широкой части участка.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Гуськов М.А. был надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства, но в судебное заседание не прибыл, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Григорьевой Т.С. по доверенности Корсаков А.П. исковые требования Гуськова М.А., с учетом уточнения, не признал и пояснил, что раздел земельного участка по варианту Гуськова М.А. будет нарушать права Григорьевой Т.С., т.к. выделяемый ей земельный участок будет полностью обесценен, фактически его невозможно использовать как самостоятельный участок; встречные исковые требования Григорьевой Т.С. поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным во встречном иске, с учетом уточнения.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Григорьева Т.С. была надлежаще извещена о месте и времени судебного разбирательства, но в судебное заседание не прибыла, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области было надлежаще извещено о месте и времени судебного разбирательства, но в судебное заседание его представитель не прибыл, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Суд, выслушав объяснения представителей истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Гуськова М.А. по доверенностям Алабина С.П. и Гуськова А.С., представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Григорьевой Т.С. по доверенности Корсакова А.П., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 и п.2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п.1 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5).

На основании п.1 и п.2 ст.11.4 Земельного кодекса РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами. При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

Возможность делимости и неделимости земельных участков вытекает из нормы ст.133 ГК РФ, согласно которой вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой. Условием делимости земельного участка является сохранение его разрешенного использования и категории, а также минимальный размер земельного участка. Разделение земельного участка на два и более допускается только в случае наличия самостоятельных подъездов и подходов к каждому образованному земельному участку.

Судом установлено, что Гуськов М.А. и Григорьева Т.С. являются сособственниками в 1/2 доле каждый земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> указанного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, зарегистрированных объектов недвижимости на земельном участке не имеется. Указанные факты никем не оспариваются, подтверждаются объяснениями представителей Гуськова М.А. по доверенностям Алабина С.П. и Гуськова А.С., представителя Григорьевой Т.С. по доверенности Корсакова А.П., выпиской из ЕГРН на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом установлено, что ранее Гуськов М.А. и Григорьева Т.С. являлись также сособственниками в 1/2 доле каждый земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, смежного со спорным земельным участком с кадастровым номером №. Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № внесены в ЕГРН. При этом имеется пересечение границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №

Решением мирового судьи судебного участка №38 судебного района Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения апелляционным определением Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ., земельный участок с кадастровым номером № разделен в натуре между сторонами, и право общей долевой собственности на него прекращено. При этом Григорьевой Т.С. выделен в собственность земельный участок, смежный со спорным земельным участком с кадастровым номером №.

Указанные факты никем не оспариваются, подтверждаются объяснениями представителей Гуськова М.А. по доверенностям Алабина С.П. и Гуськова А.С., представителя Григорьевой Т.С. по доверенности Корсакова А.П. выпиской из ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ., решением мирового судьи судебного участка №38 судебного района Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ., апелляционным определением Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ., заключением эксперта ООО «Центр исследований строительных конструкций и материалов» Мягкой М.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из пояснений сторон следует, что определенный порядок пользования спорным земельным участком с кадастровым номером № в соответствии с долями сторон до настоящего времени не сложился. Каких-либо бесспорных доказательств обратного суду не представлено.

Соглашение о способе и условиях раздела спорного земельного участка между сторонами не достигнуто, что подтверждается объяснениями представителей Гуськова М.А. по доверенностям Алабина С.П. и Гуськова А.С., представителя Григорьевой Т.С. по доверенности Корсакова А.П.

Каждой стороной при подаче иска был представлен свой вариант раздела спорного земельного участка с кадастровым номером №

По делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза - заключение эксперта ООО «Центр исследований строительных конструкций и материалов» Мягкой М.Е. №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта раздел земельного участка с кадастровым номером № по первоначально предложенным сторонами вариантам невозможен без нарушения требований законодательства, а также прав и законных интересов сторон. При этом экспертом предложено три варианта раздела земельного участка с кадастровым номером № без нарушения требований законодательства, с учетом предложенных сторонами вариантов раздела при подаче исков.

Сторона Гуськова М.А. настаивает на разделе земельного участка с кадастровым номером № по второму варианту, предложенному экспертом, а сторона Григорьевой Т.С. – по первому варианту.

Защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота, что соответствует ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Суд полагает возможным разделить спорный земельный участок с кадастровым номером № в соответствии со вторым вариантом, предложенным экспертом ООО «Центр исследований строительных конструкций и материалов» Мягкой М.Е. в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (графически отображен в приложениях 11 и 12 к заключению эксперта).

Раздел земельного участка по данному варианту технически возможен, будет полностью соответствовать требованиям законодательства, в том числе требованиям законодательства о сохранении его разрешенного использования и категории, минимального размера земельного участка. При таком варианте имеются равные самостоятельные подъезды и подходы к каждому образованному земельному участку от земель общего пользования, ликвидируется пересечение со смежным земельным участком, выделенным в собственность Григорьевой Т.С. при разделе земельного участка с кадастровым номером №. Раздел земельного участка по данному варианту будет соответствовать общеправовому принципу справедливости, приведет к обеспечению возможному при данных обстоятельствах балансу прав и законных интересов сторон.

При этом в целях наиболее рационального и удобного для каждой из сторон использования вновь образуемых земельных участков при разделе земельного участка с кадастровым номером №, с учетом позиций сторон о том, какая часть земельного подлежит выделу каждой стороне, в том числе изложенной в исках сторон, суд приходит к выводу о необходимости выделить в собственность Григорьевой Т.С. земельный участок площадью <данные изъяты>, который будет смежным с земельным участком, выделенным в собственность Григорьевой Т.С. при разделе земельного участка с кадастровым номером №, а Гуськову М.А. выделить в собственность земельный участок площадью <данные изъяты>

Доводы представителя Григорьевой Т.С. по доверенности Корсакова А.П. о том, что при таком варианте раздела выделяемый в собственность Григорьевой Т.С. земельный участок фактически обесценивается и не может использоваться как самостоятельный земельный участок, не могут быть признаны судом обоснованными, т.к. они не подтверждены какими-либо бесспорными доказательствами.

Суд полагает, что при разделе земельного участка с кадастровым номером № по первому варианту, предложенному экспертом, не будет обеспечен возможный при данных обстоятельствах баланс прав и законных интересов сторон, в частности, будут менее учтены законные интересы Гуськова М.А., намеревающегося строить на выделенном ему участке жилой дом, поскольку при таком варианте пригодная для строительства часть земельного участка будет находиться на значительном расстоянии земель общего пользования по ул.Советская с.Троица, где проходят все коммуникации, а узкую часть земельного участка фактически возможно использовать только для проезда к широкой части участка.

При разделе земельного участка с кадастровым номером № по третьему варианту, предложенному экспертом, также не будет обеспечен возможный при данных обстоятельствах баланс прав и законных интересов сторон, в частности, будут менее учтены законные интересы Григорьевой Т.С., которой будет выделен двухконтурный земельный участок, при этом второй контур не будет иметь подхода и проезда от земель общего пользования.

Каких-либо других вариантов раздела спорного земельного участка, которые бы соответствовали требованиям законодательства, наиболее полно учитывали интересы обоих сторон с учетом конкретных обстоятельств дела, судом не установлено.

Оценивая заключение эксперта ООО «Центр исследований строительных конструкций и материалов» Мягкой М.Е. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом пояснений эксперта Мягкой М.Е. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., суд считает, что оно достаточно мотивировано, в нем указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы в той редакции, как они были поставлены судом, и сделаны подробные выводы. Выводы эксперта основаны на всех материалах дела, на данных осмотра земельного участка экспертом, при проведении экспертизы использовалась современная аппаратура, прошедшая в установленном порядке поверку. Эксперт не имеет заинтересованности в исходе дела, имеет необходимые специальные познания, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется. Ходатайство о проведении повторной либо дополнительной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о возможности раздела земельного участка с кадастровым номером №, право общей долевой собственности Гуськова М.А. и Григорьевой Т.С. на указанный земельный участок подлежит прекращению.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Гуськова М.А. и частичном удовлетворении встречных исковых требований Григорьевой Т.С.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 570 ░░.░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░): <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░» №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░ 12 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░ ░░░░░░:

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░2 ░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░.░░░░░░, ░░.░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░): ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░.░░░░░░, ░░.░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░» №17-20-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░ 12 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░ ░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░