Решение по делу № 2-1639/2021 от 24.02.2021

335

Дело № 2-1639/2021

42RS0009-01-2021-001643-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Казаковой И.А.

при секретаре Шупилко Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

06 апреля 2021 года

гражданское дело по исковому заявлению АО «Предзаводская автобаза» к Бондаренко В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Предзаводская автобаза» обратилось в суд с иском к Бондаренко В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что **.**.**** в **.**.****. на автодороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей SKODA OCTAVIA г/н ###, принадлежащего В под управлением водителя Р и автомобиля КАМАЗ 65115 г/н ### под управлением водителя БондаренкоВ.В.

В результате ДТП автомобилю SKODA OCTAVIA г/н ###, принадлежащего В был причинен материальный ущерб.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от **.**.**** оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от **.**.****. и кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от **.**.****., виновным в совершении ДТП признан водитель Бондаренко В.В., стоявший на момент совершения ДТП в трудовых отношениях с ОАО «Предзаводская автобаза».

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от **.**.****., оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от **.**.****. и кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от **.**.****, с ОАО «Предзаводская автобаза» в пользу собственника автомобиля SKODA OCTAVIA г/н ### В. был взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере ... руб.; в пользу ООО «С» взыскано за проведенную судебную экспертизу ... руб., всего ... руб. Кроме того, определением Центрального районного суда г.Кемерово от **.**.****. с ОАО «Предзаводская автобаза» в пользу В взысканы судебные расходы в размере ... руб.

За обжалование решения Центрального районного суда г.Кемерово от **.**.****. в кассационной инстанции ОАО «Предзаводская автобаза» уплачена госпошлина в размере ... руб.

На момент совершения ДТП Бондаренко В.В. являлся работником ОАО «Предзаводская автобаза».

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от **.**.****., вступившим в законную силу **.**.**** Бондаренко В.В. признан виновным в совершении ДТП, а именно в нарушении п.13.9 Правил дорожного движения РФ.

На основании изложенного просит суд взыскать с Бондаренко В.В. ущерб, причиненный АО «Предзаводская автобаза» в результате ДТП, в размере ...., госпошлину в размере ... руб.

В судебном заседании представитель истца Майтакова Т.А., действующая на основании доверенности № 4 от 23.03.2021г. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заказным почтовым отправлением с уведомлением, конверт возвращен. Сведений о причинах неявки, ходатайства о рассмотрении в его отсутствие ответчик не предоставил.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, подлежат применению положения ст. 165.1 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

При этом, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, оно было возвращено по истечении срока хранения отправителю.

С учетом мнения истца и в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

Пунктом первым статьи1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведённых норм работодатель несёт обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причинённого его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причинённым работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счёт возмещения ущерба.

Судом установлено, что на основании трудового договора ### от **.**.****г. и приказа № ### **.**.****г. Бондаренко В.В. принят на работу в ОАО «Предзаводская автобаза» на должность ...

В связи с произошедшим **.**.**** в **.**.****. на ... дорожно-транспортным происшествием с участием автомобилей SKODA OCTAVIA г/н ###, принадлежащего В под управлением водителя Р и автомобиля КАМАЗ 65115 г/н ### под управлением водителя БондаренкоВ.В., владельцу транспортного средства SKODA OCTAVIA /н ### В причинен материальный ущерб, в связи с чем он обратился в суд с иском к владельцу транспортного средства КАМАЗ 65115 – ОАО «Предзаводская автобаза» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от **.**.****., оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от **.**.**** и кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от **.**.**** виновным в совершении ДТП признан водитель Бондаренко В.В., стоявший на момент совершения ДТП в трудовых отношениях с ОАО «Предзаводская автобаза», с ОАО «Предзаводская автобаза» в пользу собственника автомобиля SKODA OCTAVIA г/н ### В взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере ... руб.; судебные расходы в размере ... руб., в пользу ООО «С» взыскано за проведенную судебную экспертизу ... руб.

Кроме того, определением Центрального районного суда г.Кемерово от **.**.****. с ОАО «Предзаводская автобаза» в пользу В взысканы судебные расходы в размере ... руб.

За обжалование решения Центрального районного суда г.Кемерово от **.**.****. в кассационной инстанции ОАО «Предзаводская автобаза» уплачена госпошлина в размере ... руб.

**.**.****г. инкассовыми поручениями ОАО «Предзаводская автобаза» на счёт В перечислены денежные средства по исполнительному листу в размере .... Платежным поручением ### от **.**.****. ОАО «Предзаводская автобаза» оплачено ... руб. в пользу ООО С».

Приказом генерального директора ОАО «Предзаводская автобаза» № ### от **.**.****г. трудовой договор с Бондаренко В.В. расторгнут по пункту 3 части первой статьи77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В пунктах 12 и 15 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Решением Центрального районного суда от **.**.****. установлена вина Бондаренко В.В. в дорожно-транспортном происшествии, который в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Scoda Octavia, приближающемуся по главной, независимо от направления дальнейшего движения, вследствие чего автомобиль Scoda Octavia совершил съезд с дороги, а затем наезд на препятствие. Наступившие в результате дорожно-транспортного происшествия последствия в виде причинения материального ущерба истцу находятся в причинно-следственной связи с действиями Бондаренко В.В.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от **.**.****., оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от **.**.****. и кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от **.**.****., установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела по существу, в котором участвуют те же лица.

Указанное решение при рассмотрении настоящего дела имеет преюдициальное значение, обстоятельства, установленные решением суда по делу ###-### не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

К лицам, возместившим вред, которые не имеют права регресса к лицу, причинившему вред (пункт 4 статьи 1081 ГК РФ), истец не относится.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Со стороны ответчика возражений по существу заявленных требований не поступило.

Суд, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что истцу причинен ущерб, подлежащий возмещению ответчиком в порядке регресса.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, нормы закона, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса обоснованы и подлежат удовлетворению частично в размере ... руб., что составляет сумму убытка, находящегося в причинно-следственной связи с действиями Бондаренко В.В., взысканного с ОАО «Предзаводская автобаза» решением суда от **.**.****. в пользу В

Требование о взыскании с ответчика судебных расходов в общей сумме ... руб. (... госпошлины) суд полагает не основанными на законе, поскольку указанные расходы понесены истцом вследствие его собственных действий, вызванных отказом от добровольного удовлетворения требований собственника транспортного средства, которому действиями ответчика причинен ущерб, не находятся в причинно-следственной связи с действиями Бондаренко В.В., возложены решением суда на ОАО «Предзаводская автобаза» как на участника судебного процесса.

Согласно ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с учетом существа постановленного решения с Бондаренко В.В. в пользу ОАО «Предзаводская автобаза» подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб. (... руб.)

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Предзаводская автобаза» удовлетворить частично.

Взыскать с Бондаренко В.В. в пользу АО «Предзаводская автобаза» ущерб в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

В мотивированной форме решение изготовлено 09.04.2021 г.

Судья: И.А. Казакова

335