Решение по делу № 33-13481/2022 от 19.04.2022

судья Гаврилова М.В.	дело № 33-13481/2022УИД 50RS0035-01-2020-007927-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2022 года                             г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего    Рыбачук Е.Ю.,

судей                    Гордиенко Е.С., Колпаковой Е.А.,

с участием прокурора            Шумской А.П.,

при помощнике судьи         Привалове А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФГБОУ ВО «РГУТиС» к Лысовой Л. С., Волковой И. Н., Волкову М. А., Голубевой М. Ю., Айдосовой Р. Б., Смирновой О. К. о выселении, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе Волковой И. Н., Волкова М. А. на решение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты>, в части выселения Волкова М. А. и Волковой И. Н.,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения явившегося лица,

установила:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Российский государственный университет туризма и сервиса» (далее по тексту - ФГБОУ ВО «РГУТИС») обратилось в суд с иском к Лысовой Л.C., Волковой И.Н., Волкову М.А.. Голубевой М.Ю., Айдосовой Р.Б., Смирновой O.K., просили выселить ответчиков из общежития ПКС по адресу: <данные изъяты>, без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что здание указанного общежития принадлежит учреждению на праве оперативного управления, собственником общежития является Российская Федерация.

В помещениях общежития зарегистрированы ответчики, которые в трудовых отношениях с истцом не состояли, его работниками и обучающимися не являются, жилые помещения в общежитии по договору социального найма либо найма специализированного жилья им не предоставлялись, помещения в общежитии предоставлялись ответчикам по договорам аренды, действие которых прекращено <данные изъяты> Ответчики не относятся к лицам, которые не могут быть выселены из общежития без предоставления другого жилого помещения, отношений по предоставлению ответчикам жилых помещений по договорам социального найма между сторонами также не возникало.

Решением Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования ФГБОУ ВО «РГУТИС» удовлетворены, Лысова Л.С., Волкова И.Н., Волков М.А., Голубева М.Ю., Айдосова Р.Б., Смирнова O.K. выселены из занимаемого ими жилого помещения в общежитии ПКС по адресу: <данные изъяты> без предоставления другого жилого помещения и сняты с регистрационного учета.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Подольского суда Московской области от <данные изъяты> в части выселения без предоставления другого жилого помещения, снятия с регистрационного учета Лысовой Л. С., Айдосовой Р. Б. - отменено.

    В отмененной части принято по делу новое решение, которым в удовлетворении требования ФГБОУ ВО «РГУТИС» о выселении Лысовой Л.С., Айдосовой Р.Б. без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета - отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

    Первым кассационным судом Московской области от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено в части оставления без изменения решения Подольского городского суда Московской от <данные изъяты> о выселении Волкова М. А. и Волковой И. Н. и направлено дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФГБОУ ВО «РГУТИС» на праве оперативного управления принадлежит жилое помещение - общежитие ГЖС, расположенное по адресу: <данные изъяты>; собственником указанного помещения является Российская Федерация; жилое помещение имеет статус общежития.

В указанное общежитие по адресу: <данные изъяты> ответчики вселились и были зарегистрированы по месту жительства: Смирнова O.K. - с <данные изъяты>; Айдосова Р.Б. - с <данные изъяты>; Лысова Л.C. - с <данные изъяты>; Волкова И.Н. - с <данные изъяты>; Волков М.А. - с <данные изъяты>; Голубева М.Ю. - с <данные изъяты> по настоящее время.

    Ответчики Волкова И.Н., Айдосова Р.Б., Лысова Л.С., Смирнова O.K., являясь выпускниками высших учебных заведений, как молодые специалисты, были распределены на работу в Подольский механический завод им. Калинина в период с 1989 г. по 1991 г.

Общежитие ПКС площадью 2 227,6 кв.м. передано истцу в оперативное управление на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации «О разграничении государственной собственности» от <данные изъяты>, государственная регистрация права осуществлена <данные изъяты>

Из сведений МКУ «Подольский муниципальный архив» усматривается, что в документах архивного фонда «Исполнительный комитет Подольского городского Совета народных депутатов Московской области» за 1990-1991 гг. решение об утверждении списка на заселение комнат общежития расположенного по адресу: <данные изъяты> не значится.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 109, 110 ЖК РСФСР, ст. ст. 92, 94, 103, 105 ЖК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что ответчики в трудовых отношениях с Подольским индустриальным техникумом и его правопреемниками в отношении спорного здания общежития не состояли. Наличие у Подольского механического завода им. М.И. Калинина как работодателя ответчиков права предоставления помещений общежития Подольского индустриального техникума в качестве служебного жилья своим работникам с достоверностью не установлено. Отнесение Подольского механического завода им. М.И. Калинина и здания общежития к одному ведомству само по себе не свидетельствует о наличии у завода права на предоставление помещений в общежитии как служебного жилья для его работников в отсутствие соответствующих доказательств наличия такого права.

    Судом установлено, что Лысова JI.C. и Айдосова Р.Б. состоят в администрации городского округа Подольск на учете граждан нуждающихся в жилых помещениях с 1997 г. по настоящее время, жилых помещений в собственности не имеют.

Смирнова O.K. состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях с 1997 г., при этом из выписки ЕГРН следует, что Смирнова O.K. является собственником квартиры площадью 42,4 кв. м, по адресу: <данные изъяты>, с 2018 г.

Голубева М.Ю. постановлением администрации г. Подольска от <данные изъяты> снята с учета граждан нуждающихся в жилых помещениях в связи с утратой оснований, поскольку обеспечена жилым помещением свыше нормы предоставления.

Исследовав представленные справки с места работы Волкова М.А. и Волковой И.Н., суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчики не состоят на учете и не обладают правом состоять на учете нуждающихся в обеспечении жилыми помещениями, поскольку не являются малоимущими и не могут быть признаны таковыми в силу размера их дохода.

Суд апелляционной инстанции определением от <данные изъяты> и оставленным без изменения определением третьей инстанции от <данные изъяты>, установил, что Лысова Л.С. и Айдосова Р.Б. состоят на учете нуждающихся в обеспечении жилыми помещениями, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о выселении указанных ответчиков, при этом соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии законных оснований для выселения Волковой И.Н., Волкова М.А., Смирновой O.K., Голубевой М.Ю. без предоставления другого жилого помещения.

    Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил суду сделать правильный и обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФГБОУ ВО «РГУТИС» требований в части выселения Лысовой Л.С. и Айдосовой Р.Б., поскольку жилые помещения в спорном общежитии предоставлялись ответчикам как молодым специалистам, согласно существовавшей на тот момент процедуре распределения выпускников после окончания высших учебных заведений, в связи с работой на Подольском механическом заводе им. Калинина, вселены в общежитие на законных основаниях и в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 108 ЖК РСФСР относятся к категории лиц, не подлежащих выселению из общежития без предоставления другого жилого помещения, иным жилищем не обеспечены.

    Вместе с тем судебная коллегия находит, что оспариваемый акт в части решения суда первой инстанции о выселении Волковой И.Н. и Волкова М.А. принят с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться нельзя по следующим основаниям.

    В соответствии с п. 3 ст. 37 ЖК РСФСР гражданам, окончившим вузы и направляемым в порядке распределения в другую местность, и членам их семей жилое помещение предоставляется вне очереди предприятиями, учреждениями, организациями, а в случаях, предусмотренных законодательством, - органами исполнительной власти по приезде.

    Согласно ст. 55 Положения о межреспубликанском, межведомственном и персональном распределении молодых специалистов, оканчивающих высшие и средние специальные учебные заведения, введенного в действие приказом Министра высшего и среднего специального образования СССР от 30 июля 1980 г. № 870, молодые специалисты обеспечиваются жилой площадью (изолированным жилым помещением, на пользование которым заключен договор жилищного найма) предприятием, учреждением, организацией, в которое они направлены при распределении. Предоставление места в общежитии - временная мера обеспечения молодого специалиста жилой площадью. Временное поселение молодого специалиста в общежитие не может рассматриваться как предоставление ему жилого помещения в общежитии на общих основаниях в соответствии со ст. 109 ЖК РСФСР.

Такой же порядок предоставления жилой площади молодым специалистам был сохранен в п. 44 Положения о распределении и использовании в народном хозяйстве выпускников высших и средних специальных учебных заведений, утвержденного приказом Гособразования СССР от 22 августа 1988 г. № 286. Там же установлено, что молодой специалист, не обеспеченный по каким-либо причинам постоянным жилым помещением по приезде к месту распределения, сохраняет право на его получение вне очереди, независимо от срока работы на данном предприятии, в учреждении, организации.

    Поскольку жилье в общежитии предоставлено ответчикам во временное пользование, с нарушением установленного порядка предоставления жилых помещений молодым специалистам и только до обеспечения их постоянным жилым помещением, они не могли быть выселены из этого общежития на основании ст. 110 ЖК РСФСР без предоставления другого благоустроенного жилого помещения. При выселении ответчиков из общежития в соответствии со ст. 96 ЖК РСФСР необходимо было предложить ответчикам другое благоустроенное жилое помещение, отвечающее требованиям ст. ст. 40, 41 ЖК РСФСР.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение, статьей 5 Вводного закона установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом.

    В силу ч. 1 ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В соответствии с п. п. 3, 5 ст. 2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда; обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан, приобретающих жилые помещения и пользующихся ими на законных основаниях, потребителей коммунальных услуг, а также услуг, касающихся обслуживания жилищного фонда.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

    В этой связи решение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> в части выселении Волкова М.А. и Волковой И.Н. не может быть признано законным и подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции неверно применены нормы материального права, с принятием нового решения, об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> - в части о выселении Волкова М. А. и Волковой И. Н. отменить, принять новое решение.

В удовлетворении иска ФГБОУ ВО «РГУТиС» к Волковой И. Н., Волкову М. А. о выселении, снятии с регистрационного учета отказать.

Председательствующий

Судьи