Решение по делу № 7У-3199/2022 [77-1513/2022] от 14.04.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-1513/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                28 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева Д.В.,

судей Сазоновой Н.В., Устимова М.А.,

при секретаре Кривоноговой Н.П.

с участием переводчика Шихамирова М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Филипповой Н.Е. в интересах осужденного Газимагомедова Г.С. и в интересах осужденного Бояринова Д.А. на приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 марта 2020 года в отношении Бояринова Д.А. и Газимагомедова Г.С..

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сазоновой Н.В., выступления адвоката Орловой А.В. в интересах осужденного Бояринова Д.А. и осужденного Бояринова Д.А. посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы жалобы, адвоката Прудниковой С.Ф. в интересах осужденного Газимагомедова Г.С. и осужденного Газимагомедова Г.С. посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы жалобы, прокурора Атласова А.В., полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2019 года

Бояринов Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с неполным высшим образованием, женатый, имеющий двоих несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, несудимый,

осужден:

по п.п. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по преступлению в отношении ТДЮ) к 7 годам 2 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по преступлению в отношении МСВ) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 162 УК РФ (по преступлению в отношении МСВ) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по преступлению в отношении ЯАГ) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 162 УК РФ (по преступлению в отношении ЯАГ) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 4 июня 2019 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 22 марта 2017 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Газимагомедов Г.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Дагестан, гражданин РФ, с высшим образованием, не женатый, работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, несудимый,

осужден:

по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по преступлению в отношении МСВ) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 162 УК РФ (по преступлению в отношении МСВ) к 8 годам лишения свободы;

по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по преступлению в отношении ЯАГ) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 162 УК РФ (по преступлению в отношении ЯАГ) к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 4 июня 2019 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 22 марта 2017 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 марта 2020 года приговор изменен.

Определено:

указать о возврате мобильного телефона марки «IPhone 5» в корпусе желтого цвета, хранящегося при материалах уголовного дела, Бояриновой Н.П.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором осуждены Омаров Р.О. и Ахмедгаджиев М.М., в отношении которых приговор в кассационном порядке не обжалован, а также Хизриев М.А., в отношении которого приговор был обжалован в суд кассационной инстанции.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2021 года кассационные жалобы осужденного Хизриева М.А. и защитника – адвоката Синицына С.Р. оставлены без удовлетворения.

Бояринов Д.А. осужден за совершение в отношении ТДЮ похищения человека, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений; вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере; грабеж.

Газимагомедов Г.С. и Бояринов Д.А. осуждены за совершение в отношении МСВ вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере; разбоя, то есть, нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере.

Газимагомедов Г.С. и Бояринов Д.А. осуждены за совершение в отношении ЯАГ вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере; разбоя, то есть, нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере.

Преступления совершены в Санкт-Петербурге, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Филиппова Н.Е. в интересах осужденного Газимагомедова Г.С. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, указывая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, исследованные судом доказательства не подтверждают вину Газимагомедова Г.С. в инкриминируемых ему деяниях.

Отмечает, что Газимагомедов Г.С. с начала предварительного следствия не признавал своей вины в совершении вымогательства и разбоя в отношении потерпевших ЯАГ и МСВ, полагая, что его действия в отношении ЯАГ содержат признаки самоуправства, а в отношении МСВ он противоправных действий не совершал, его имуществом не завладевал.

Полагает, что предварительное и судебное следствие по делу проведено с нарушением принципов состязательности и презумпции невиновности.

Указывает, что в приговоре не приведены показания подсудимых, потерпевших и свидетелей, данные в ходе судебного заседания.

Ссылаясь на выводы суда о последовательности и непротиворечивости показаний потерпевших и свидетелей, ставит под сомнение решение суда об оглашении показаний указанных лиц, данных в ходе предварительного следствия.

Отмечает, что в приговоре не раскрыты показания МСВ, ЯАГ, ТДЮ применительно к каждому эпизоду в рамках предъявленного обвинения.

Полагает, что данная судом оценка показаний МСВ и ЯАГ не свидетельствует о виновности Газимагомедова Г.С. в совершении инкриминируемых деяний.

Считает недоказанным наличие в действиях Хизриева, Газимагомедова и Бояринова квалифицирующих признаков «группой лиц по предварительному сговору», «применения угрозы насилия, опасного для жизни и здоровья», «применение предмета, используемого в качестве оружия». Отмечает, что выводы суда основаны на показаниях потерпевшего ЯАГ, которые какими-либо доказательствами не подтверждены.

Описывая в жалобе обстоятельства взаимоотношений потерпевшего ЯАГ и осужденных Газимагомедова Г.С. и Бояринова Д.В., ссылаясь на показания ЯАГ на очной ставке с Бояриновым, показания свидетелей АГХо и ЗАА, АОН, ПАС, данные о личности ЯАГ, осуществляемой им деятельности, давая им собственную оценку, оспаривает наличие в действиях Газимогомедова Г.С. по эпизоду завладения кольцом состава преступлений, предусмотренных ст. 162 УК РФ и ст. 163 УК РФ. Указывает, что в данном случае умысел Газимагомедова Г.С. был направлен на самоуправство, и его действия надлежало квалифицировать по ст. 330 УК РФ.

Считает также необоснованным обвинение, предъявленное Газимагомедову Г.С. по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ и ч. 3 ст. 162 УК РФ по преступлениям в отношении МСВ В обоснование доводов ссылается на показания свидетеля ГЕВ, данные о личности МСВ, наличие у него долговых обязательств перед ГЕВ, которая обратилась за помощью в получении которого к Бояринову Д.А., отсутствие сведений о наличии у МСВ права собственности на автомобиль Киа Рио гос.рег. знак Т 944 148, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует об отсутствии ущерба МСВ Полагает, что судом не дано оценки изменениям в показаниях МСВ

Указывает, что выводы суда о наличии у Газимагомедова Г.С. Бояринова Д.А. и Хизриева предварительного сговора на совершение преступления с применением насилия, угроз и оружия конкретными доказательствами не подтверждены.

Обращает внимание, что, как и в случае с ЯАГ автомобиль передавался МСВ Газимагомедову и Бояринову в залог, в последующем был возвращен МСВ, что свидетельствует об отсутствии корыстного мотива у Газимагомедова и Бояркина на завладение данным автомобилем. Полагает, что действия Газимагомедова Г.С. в отношении МСВ подлежали квалификации по ст. 330 УК РФ.

Считает, что действия Газимагомедова Г.С. в отношении ЯАГ и МСВ ошибочно квалифицированы по совокупности четырех преступлений, поскольку они охватывались единым умыслом и были совершены при сходных обстоятельствах.

Полагает чрезмерно суровым и несправедливым наказание, назначенное Газимагомедову Г.С. без учета данных о его личности, обстоятельств совершения преступлений, в результате которых не было причинено вреда здоровью и имущественного ущерба. В обоснование доводов сопоставляет размер наказания, определенный Бояринову Д.В. и Газимагомедову Г.С., указывает на особо активную роль Бояринова Д.А. в совершении преступления в отношении МСВ и назначении ему менее сурового наказания.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное Газимагомедову Г.С. наказание.

В кассационной жалобе адвокат Филиппова Н.Е. в интересах осужденного Бояринова Д.А., оспаривая состоявшиеся судебные решения, указывает на проведение предварительного и судебного следствия по делу с нарушением принципов состязательности и презумпции невиновности, неверную квалификацию действий Бояринова Д.А., чрезмерную суровость назначенного ему наказания.

Отмечает, что в приговоре не приведены показания подсудимых, потерпевших и свидетелей, данные в ходе судебного заседания.

Ссылаясь на выводы суда о последовательности и непротиворечивости показаний потерпевших и свидетелей, ставит под сомнение решение суда об оглашении показаний указанных лиц, данных в ходе предварительного следствия.

Полагает, что текст приговора скопирован с обвинительного заключения без оценки исследованных в судебном заседании доказательств.

Считает недоказанным факт наличия в действиях Хизриева, Газимагомедова и Бояринова квалифицирующих признаков «группой лиц по предварительному сговору», «применения угрозы насилия, опасного для жизни и здоровья», «применения предмета, используемого в качестве оружия». В обоснование доводов приводит в жалобе и анализирует показания потерпевшего ЯАГ и свидетеля ЗАА

Отмечая, что оглашенные показания свидетелей СРС и ЗАА приведены без указания на их подтверждение в судебном заседании, подвергает сомнению проведение допроса данных свидетелей в ходе судебного заседания, а значит и наличие оснований для оглашения указанных показаний.

Анализируя приведенные в жалобе доказательства, полагает недоказанной виновность Бояринова Д.А. в совершении преступлений в отношении Титовой.

Оспаривая квалификацию действий Бояринова Д.А. по преступлениям в отношении ЯАГ, указывает, что судом не дано оценки данным о личности потерпевшего, свидетеля АГХо и обстоятельствам, предшествующим инкриминируемым преступлениям.

Описывая в жалобе обстоятельства взаимоотношений потерпевшего ЯАГ и осужденных Газимагомедова Г.С. и Бояринова Д.В., ссылаясь на показания ЯАГ на очной ставке с БББ, показания свидетелей АГХо и ЗАА, АОН, ПАС, данные о личности ЯАГ, осуществляемой им деятельности, давая им собственную оценку, оспаривает наличие в действиях Бояринова Д.А. по эпизоду завладения кольцом состава преступлений, предусмотренных ст. 162 УК РФ и ст. 163 УК РФ. Указывает, что в данном случае умысел Бояринова Д.А. был направлен на самоуправство, и его действия надлежало квалифицировать по ст. 330 УК РФ.

Считает также необоснованным обвинение, предъявленное Бояринову Д.А. по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ и ч. 3 ст. 162 УК РФ, по преступлениям в отношении МСВ В обоснование доводов ссылается на показания свидетеля ГЕВ, данные о личности МСВ, наличие у него долговых обязательств перед ГЕВ, которая обратилась за помощью в получении долга к Бояринову Д.А., отсутствие сведений о наличии у МСВ права собственности на автомобиль Киа Рио гос.рег. знак Т 944 148, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует об отсутствии ущерба МСВ Полагает, что судом не дано оценки изменениям в показаниях МСВ

Обращает внимание, что, как и в случае с ЯАГ автомобиль передавался МСВ Газимагомедову и Бояринову в залог, в последующем был возвращен МСВ, что свидетельствует об отсутствии корыстного мотива у Газимагомедова и Бояркина на завладение данным автомобилем.

Полагает чрезмерно суровым и несправедливым наказание, назначенное Бояринову Д.А. без учета данных о его личности, обстоятельств совершения преступлений, в результате которых не было причинено вреда здоровью и имущественного ущерба, личности потерпевших ЯАГ и МСВ

Просит приговор изменить, смягчить назначенное Бояринову Д.А. наказание.

На кассационные жалобы поступили возражения государственного обвинителя ПАВ, в которых указано на необоснованность изложенных в них доводов и отсутствие оснований для изменения или отмены оспариваемых судебных решений.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемые судебные решения законными, обоснованными и справедливыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Фактические обстоятельства и виновность Газимагомедова Г.С. и Бояринова Д.А. в совершении инкриминируемых преступлений установлены совокупностью доказательств, исследованных судом и получивших оценку в приговоре.

В силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационных жалобы, представления, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат. В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания. С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что в кассационных жалобах не оспаривается допустимость положенных в основу приговора доказательств, доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, отсутствии доказательств корыстного мотива у осужденных при предъявлении требований к потерпевшим МСВ и ЯАГ, отсутствии доказательств наличия в действиях Хизриева, Газимагомедова и Бояринова квалифицирующих признаков «группой лиц по предварительному сговору», «применения угрозы насилия, опасного для жизни и здоровья», «применение предмета, используемого в качестве оружия», предметом проверки суда кассационной инстанции являться не могут.

Указанные доводы были рассмотрены судом первой, а затем, апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Мотивируя вывод о виновности подсудимых в совершении преступлений, суды верно ссылались на показания потерпевших МСВ, ЯАГ, ТДЮ, в которых они подробно и последовательно поясняли обстоятельства совершения в отношении них преступлений, указывая, что каких-либо долговых обязательств перед осужденными не имели, до момента предъявления незаконных требований с ними знакомы не были. Свои показания потерпевшие подтвердили в ходе очных ставок с обвиняемыми. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших судами не установлено. С указанным выводом соглашается и судебная коллегия, поскольку показания потерпевших последовательны, непротиворечивы, подробны. Указанные показания согласуются с показаниями свидетелей КАН, МКМ НВН, ЛВМ, ШМЮ, ЖСЮ, оглашенными показаниями АММ (показания потерпевшей ТДЮ), показаниями свидетелей ГЕВ ААМ СЕС МАА, оглашенными показаниями Бояринова Д.А. протоколами осмотра диска с аудиозаписями телефонных переговоров Хизриева М.А., Газимагомедова Г.С. (показания потерпевшего МСВ), показаниями свидетелей АГХо, АОН, КЮЛ, СРС, ЗАА, аудиозаписями телефонных переговоров Хизриева М.А., Газимагомедова Г.С., протоколом осмотра диска с видеозаписями встречи ЯАГ с АГХо (показания потерпевшего ЯАГ), а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Указание адвоката на данные о личности потерпевших достоверность их показаний не опровергает.

Всем доказательствам, в том числе указанным в кассационной жалобе, судом дана оценка в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ. Оснований не согласиться с ее результатами судебная коллегия не усматривает.

Совокупность положенных в основу приговора доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о виновности осужденных в совершении инкриминируемых преступлений.

Доводы жалоб о неверной оценке исследованных судом доказательств, по существу, сводятся к их переоценке, что в силу положений ст. 401.1 УПК РФ не может являться основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных решений судом кассационной инстанции.

Квалификация действий Бояринова Д.А. по п.п. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по преступлению в отношении ТДЮ), ч. 1 ст. 161 УК РФ, а также действий Бояринова Д.А. и Газимагомедова А.Г. по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ (по преступлениям в отношении МСВ), а также п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ (по преступлениям в отношении ЯАГ), основанная на установленных судом фактических обстоятельствах по делу, является верной.

Доводы жалоб о наличии в действиях осужденных самоуправства по всем инкриминируемым преступлениям являлись предметом проверки судов и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку, как установлено судом, никаких обязательств непосредственно перед осужденными потерпевшие не имели, никакого действительного или предполагаемого права предъявлять к потерпевшим требования имущественного либо иного характера осужденные не имели, что также не оспаривалось Газимагомедовым А.Г. и Бояриновым Д.А.

Выводы суда о наличии в действиях осужденных корыстного мотива на завладение имуществом потерпевших, наличии между осужденными предварительного сговора на совместное, в рамках предварительного распределения ролей, совершение преступлений подробно мотивированы в приговоре, основаны на результатах оценки совокупности доказательств по делу, и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Поскольку автомобиль Киа Рио гос.рег. знак Т 944 148 в момент его завладения осужденными находился во владении и пользовании МСВ, он обоснованно признан предметом совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, а его владелец МСВ, потерпевшим от указанного преступления. Доводы адвоката об отсутствии права собственности у МСВ на данный автомобиль наличие в действиях осужденных соответствующего состава преступления не опровергают.

Доводы жалобы о возврате потерпевшему МСВ автомобиля также не опровергают квалификацию действий осужденных по ч. 3 ст. 162 УК РФ, поскольку состав данного преступления является усеченным, то есть, оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозой применения такого насилия.

Указание адвоката на наличие в действиях Газимагомедова Г.С. в отношении ЯАГ и МСВ единичного преступления, мотивированное тем, что они охватывались единым умыслом и были совершены при сходных обстоятельствах, подлежит отклонению, поскольку все указанные в приговоре противоправные действия осуществлялись в отношении разных потерпевших, что исключает их квалификацию как единичного преступления.

При назначении Газимагомедову А.Г. и Бояринову Д.А. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание Газимагомедова Г.С. обстоятельствами признаны частичное признание вины, положительные характеристики по месту проживания и от представителя Республики Дагестан в Санкт-Петербурге, состояние здоровья и наличие инвалидности.

Смягчающими наказание Бояринова Д.А. обстоятельствами судом признаны частичное признание вины, наличие двух малолетних детей на иждивении, положительные характеристики по прежнему месту работы.

Не применение положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания Газимагомедову А.Г. и Бояринову Д.А. в приговоре мотивировано.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденным наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено и из доводов жалоб не усматривается.

Наказание, назначенное Газимагомедову А.Г. и Бояринову Д.А., отвечает требованиям ст.ст. 6,60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам адвоката, особо активная роль Бояринова Д.А. в совершении преступлений в отношении МСВ органами следствия и судом не установлена.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции из материалов уголовного дела не усматривается.

Уголовное дело было рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим созданы все условия для реализации сторонами их процессуальных прав и исполнения обязанностей. Все заявленные стороной защиты и обвинения ходатайства рассмотрены судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Нарушения принципа состязательности и права на защиту судом не допущено.

Оглашение показаний потерпевших и свидетелей производилось в соответствии с требованиями УПК РФ, по ходатайствам государственного обвинителя и стороны защиты в связи с наличием противоречий с показаниями, данными в ходе предварительного следствия. Участники процесса не возражали против оглашения показаний. После оглашения показаний свидетели и потерпевшие их подтвердили (т. 25 л.д. 189-190, т. 26 л.д. 29-30, 62-63, 237-238, т. 27 л.д. 8, 19-20, 91, 93, 100-101, 115, т. 28 л.д. 46,-47).

Свидетели СРС и ЗАА, как следует из протокола судебного заседания, были допрошены в ходе судебного следствия. Их показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий с показаниями, данными в ходе предварительного следствия (т. 27 л.д. 208-213, т. 28 л.д. 73-77). Доводы адвоката об отсутствии допроса указанных свидетелей в судебном заседании не основаны на материалах уголовного дела.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступлений, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, изложены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых, приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Обстоятельства содеянного, включая время, место, способ и другие подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, надлежащим образом обоснованы исследованными судом доказательствами и мотивированы в приговоре, все версии, выдвинутые стороной защиты, в том числе, изложенные в кассационных жалобах, были проверены судом и мотивированно отклонены в приговоре.

Доводы жалоб о копировании текста приговора из обвинительного заключения, а также не приведении в приговоре показаний подсудимых, потерпевших и свидетелей, данных в ходе судебного заседания, опровергаются содержанием приговора.

Показания потерпевших МСВ, ЯАГ, ТДЮ приведены в приговоре в соответствии в той последовательности, в какой они были даны в ходе судебного следствия. Требования приведения показаний применительно к каждому эпизоду в рамках предъявленного обвинения уголовно-процессуальный закон не содержит. Искажения показаний потерпевших в приговоре не допущено.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции внес необходимые изменения.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, в нем приведены доводы апелляционных жалоб и представления, изложены мотивы принятого решения.

Оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы адвоката Филипповой Н.Е. в интересах осужденного Газимагомедова Г.С. и в интересах осужденного Бояринова Д.А. на приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 марта 2020 года в отношении Бояринова Д.А. и Газимагомедова Г.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи