Решение по делу № 8Г-6986/2024 [88-9505/2024] от 14.03.2024

УИД 21RS0024-01-2022-005244-29

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9505/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

        25 апреля 2024 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кириченко А.Д.,

судей Никоновой О.И. и Штырлиной М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Н. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии              по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 4 декабря 2023 года по гражданскому делу № 2-580/2023 по иску Н. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №» города Чебоксары Чувашской Республики о взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Кириченко А.Д., пояснения представителя истца Н. – адвоката Р., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к МБДОУ «Детский сад №» г. Чебоксары, указав в обоснование исковых требований, что с 1 августа 2020 года истец работал в МБДОУ «Детский сад №»                    г. Чебоксары сторожем и по внутреннему совместительству дворником.                     В ноябре 2020 года ответчик выплатил истцу заработную плату дворника за октябрь 2020 года. В декабре 2020 года ответчик выплатил истцу заработную плату дворника за август и сентябрь 2020 года, по 6 025 рублей. 1 октября 2020 года заключено дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору.                    В дополнительном соглашении указано, что выплачиваемые заработные платы/оклады изменятся в сторону увеличения: у сторожа – с 3 485 рублей до 3 590 рублей, у дворника – с 1 584 рублей до 1 632 рублей. То есть, оклады увеличились, а заработная плата не увеличилась. С 1 января 2021 года фактически стали выплачивать зарплату меньше, чем было раньше за дворника и сторожа. Так, за дворника стали выплачивать 5 500 рублей в месяц. Истец считал, что все надбавки дворника должны исчисляться не из 0,5 ставки, а из основного оклада дворника. В уточненном исковом заявлении Н. указал, что он привлекался к сверхурочной работе дворника с 1 января 2021 года по 15 января 2021 года (третий работник М. находился в отпуске), переработка составила 10 часов; с 10 февраля 2021 года по 28 февраля 2021 года (третий работник Т. находился на больничном), переработка составила 18 часов; с 1 марта 2021 года по 16 марта 2021 года, переработка составила 14 часов; и с 1 сентября 2021 года по 28 сентября 2021 года (третий работник М. находился в отпуске), переработка составила 32 часа. Итого, сверхурочная неоплаченная работа дворника составила 3 696,30 рублей за 74 часа.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, Н. просил суд взыскать с ответчика в пользу истца:

задолженность по заработной плате в размере 11 650 рублей;

компенсацию за задержку заработной платы за период с 11 февраля 2021 года по 18 апреля 2023 года в размере 4 587,19 рублей, с дальнейшим начислением процентов на сумму долга по день фактического расчета;

задолженность по заработной плате за сверхурочную работу в размере 3 696,30 рублей;

компенсацию за задержку заработной платы за период с 11 февраля 2021 года по 15 июня 2023 года в размере 1 579,93 рублей, с дальнейшим начислением процентов на сумму долга по день фактического расчета;

компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 4 декабря 2023 года, в удовлетворении исковых требований Н. отказано.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Представитель истца Н. – адвокат Н. в судебном заседании поддержала кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,            о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с пунктом 4.5 Республиканского отраслевого соглашения по решению социально-экономических проблем и обеспечению правовых гарантий работников образования Чувашской Республики на период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2021 года оплата труда работников в ночное время (с 22 часов до 6 часов) производится в повышенном размере, но не ниже 35 процентов оклада (должностного оклада), ставки работника за час работы в ночное время.

Из пункта 1.4 Положения об оплате труда работников МБДОУ «Детский сад №» г. Чебоксары, утвержденного приказом от 12 февраля 2020 года № 12, фонд оплаты труда работников учреждения формируется              на календарный год исходя из объема субсидий и средств, поступающих о приносящей доход деятельности.

Согласно пункту 1.5 Положения об оплате труда фонд оплаты труда состоит из базовой и стимулирующей частей фонда оплаты труда, а также выплат компенсационного характера.

В соответствии с пунктом 4.1 Положения об оплате труда минимальные размеры окладов (ставок) работников учреждения, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих, устанавливаются по профессиональным группам профессий рабочих, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 мая 2008 года № 248н.

1 августа 2020 года между МБДОУ «Детский сад №» г. Чебоксары и Н. заключен трудовой договор (эффективный контракт) №, по условиям которого истец принят на работу в учреждение на должность сторожа по основной работе.

Истцу установлен 40-часовая рабочая неделя, сменный режим: с 22.00 по 06.00 – ночная смена, с 06.00 до 22.00 – дневная смена, в выходные дни сутки – с 6.00 до 6.00 по графику.

Установлен должностной оклад, ставка заработной платы 3 485 рублей в месяц, предусмотрены доплаты за выслугу лет, премиальные выплаты на основании приказа заведующего МБДОУ «Детский сад №» г. Чебоксары. Выплата зарплаты – 10-го и 25-го числа каждого месяца.

Приказ о приеме истца на работу издан от 1 августа 2020 года №.

1 октября 2020 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору. Согласно дополнительному соглашению должностной оклад, ставка заработной платы стала составлять 3 590 рублей.

В тот же день 1 августа 2020 года между сторонами заключен трудовой договор (эффективный контракт) №, по которому Н. принят на работу в учреждение на должность дворника на 0,5 ставки.

Работнику установлен 20-часовая рабочая неделя, рабочий день с 8.00 до 17.00, гибкий график работы.

Истцу установлен должностной оклад, ставка заработной платы 1 584 рублей в месяц, предусмотрены выплаты компенсационного характера, выплаты стимулирующего характера. Выплата зарплаты – 10-го и 25-го числа каждого месяца.

Издан приказ о приеме истца на работу от 1 августа 2020 года №.

1 октября 2020 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору, согласно которому должностной оклад, ставка заработной платы стала составлять 1 642 рублей.

Трудовой договор от 1 августа 2020 года № расторгнут приказом от 10 января 2022 года №.

Истец указывает, что работодатель с 1 января 2021 года ежемесячно недоплачивал ему заработную плату. Ссылаясь на то, что ответчик нарушил трудовые права, Н. обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 21, 22, 135, частью 1 статьи 140, статьями 152, 154 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным отношениям, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя того, что заработная плата ответчиком выплачена истцу             в полном размере, факт нарушения трудовых прав истца не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики установил, что начисление заработной платы истцу в качестве сторожа производилось исходя из установленного оклада с учетом отработанного времени, поскольку в трудовом договоре отсутствовали условия об установлении истцу суммированного учета рабочего времени, а в Положении об оплате труда такое условие для должности сторожа не предусмотрено. Кроме того, истцу начислялись выплаты за работу в ночное время, выходные и праздничные нерабочие дни, а также доплата за стаж.

Доводы истца о том, что доплаты за стаж возможно были произведены только исходя из оклада 0,5 ставки дворника, суд первой инстанции отклонил, поскольку в ходе судебного разбирательство доказан факт доплаты истцу за стаж по профессии сторож исходя из полной ставки сторожа, а доплаты за стаж по профессии дворник производились исходя из 0,5 ставки дворника. Кроме того, истцу, исполняющему обязанности дворника, ответчиком были произведены доплаты за увеличение объема работ.

Калининским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики принято во внимание то обстоятельство, что доплаты за увеличение объема работ не включены в обязательные ежемесячные выплаты работникам, в связи с чем размер доплат определялся усмотрением работодателя.

Так, согласно пункту 4.4 Положения об оплате труда учреждения, коэффициент за выполнение важных (особо важных) и ответственных (особо ответственных) работ устанавливается по решению руководителя учреждения рабочим учреждения, которым в соответствии с Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих присвоен квалификационный разряд не ниже 6 и привлекаемым для выполнения важных (особо важных) и ответственных (особо ответственных) работ. Решение о введении соответствующего коэффициента принимается руководителем учреждения с учетом обеспечения указанных выплат финансовыми средствами.

Учитывая положения локального нормативного акта, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что со стороны работодателя отсутствуют нарушения при производстве доплат за увеличение объема работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате за сверхурочную работу по должности дворник, суд первой инстанции руководствовался статьей 284 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того обстоятельства, что истец выполнял работу дворника одновременно с работой сторожа, за что Н. производились ежемесячные доплаты по профессии дворника за увеличение объема работ на основании приказов заведующего МБДОУ «Детский сад №» г. Чебоксары. При этом учтено, что ни Положение об оплате труда, ни трудовой договор не предусматривают распределение ставки отсутствующего работника между действующими работниками в полном объеме.

В соответствии со статьей 284 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность рабочего времени при работе по совместительству             не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

Ограничения продолжительности рабочего времени при работе                        по совместительству, установленные частью первой настоящей статьи,                    не применяются в случаях, когда по основному месту работы работник приостановил работу в соответствии с частью 2 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации или отстранен от работы в соответствии с частью 2 или 4 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции обращено внимание на такие факты, как то, что истец, состоя в трудовых отношениях с МБДОУ «Детский сад №»            г. Чебоксары, находился в отпусках как и другие работники, а в связи с временной нетрудоспособностью не работал, тогда как оставшиеся работники исполняли не только свои обязанности, но и объем работы, приходящейся           на истца. При этом в указанные периоды истцу выплачивалась заработная плата и пособие по временной нетрудоспособности.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что заработная плата выплачена ответчиком истцу в полном размере, своевременно и в срок,                      то в связи с отсутствием факта нарушения трудовых прав Н. оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсации морального вреда в порядке статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, не имелось.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 21, 22, 135, части 1 статьи 140, статьям 152, 154 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Кроме того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях. Доводы истца по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие истца с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции             не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики областного суда от 4 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                       А.Д. Кириченко

Судьи                                   О.И. Никонова

М.Ю. Штырлина