Решение по делу № 2-631/2021 от 29.03.2021

    Дело № 2-631/2021

42RS0016-01-2020-001527-86

                                                      Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

        г. Новокузнецк                                                                   28 июня 2021 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе: председательствующего Аксиненко М.А.,

при секретаре Жуковой О.С.,

рассмотрев гражданское дело по иску Лангольф С.В. к Власова С.Л., Власов П.В., Соколова И.В., Власов К.В., Хворов А.С. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Лангольф С.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Власова С.Л., Власов П.В., Власов К.В., Соколова И.В., Хворов А.С., в котором просит признать сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки, а именно, вернуть стороны в первоначальное положение, признать за ответчиками право собственности на <адрес>, признать прекращенным право собственности Хворов А.С.СМ. в отношении указанного дома. Требования мотивированы тем, что с 2000 г. она и члены её семьи вселились и проживают в <адрес> на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на дом в порядке приобретательной давности. В целях защиты своего права, она обратилась в суд с иском о взыскании убытков и суммы неосновательного обогащения, поскольку в период проживания в доме ею были произведены значительные его улучшения. В ходе опроса в рамках заявленного иска стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ указанный дом Власова был продан Хворов А.С. за 550000 руб. Считает, что сделка была заключена с целью сокрытия имущества, уклонения от материальной ответственности в виде возмещения причиненных ей убытков, в связи с чем, данная сделка является ничтожной (мнимой), так как совершена без намерения создать правовые последствия. Указанная сделка не соответствует требованиям закона, совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, нарушает её права и права членов её семьи.

Истец Лангольф С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что в 2000 г. приобрела у Власова С.Л. жилой дом по ул. № по <адрес>. Деньги за дом передала в полном объеме. С тех пор проживает в спорном жилом помещении. В настоящее время идет судебный спор в отношении права собственности на данный дом. В мае 2021 г. ей стало известно о том, что ответчики Власова С.Л., Власов П.В., Власов К.В., Соколова И.В. продали указанный дом Хворов А.С. Информацию о продаже дома ей не предоставляли, хотя у Власова С.Л. имеется ее телефон. Дом покупателем не осматривался. Новый собственник не приходил, вселиться в дом не пытался. Заявления нового собственника о вселении в дом она не получала. К ней приходил участковый, сообщил, что дом продан новому собственнику.

Представитель истца Шереметьева О.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что после того, как в 2019 году Куйбышевским районным судом <адрес> истцу было отказано в удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности, Лангольф С.В. обратилась в суд к ответчикам с иском о взыскании переданных за дом денежных средств, их индексации, а также расходов, в связи с произведенными улучшениями в доме. В исковом заявлении содержалось ходатайство о наложении ареста на спорный дом. После того, как исковое заявление было получено Власов П.В. до наложения ареста на спорный дом, он был продан Хворов А.С. Полагает, что указанная сделка является мнимой, то есть совершенной без намерения создать соответствующие ей последствия, так как никто спорный жилой дом не осматривал. Сами ответчики не имеют представления о состоянии дома внутри. Полагает, что путем заключения данной сделки преследовалась цель избежать обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество. В связи с чем, истец обратилась в суд с иском о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки.

Ответчики Власова С.Л., Соколова И.В., Власов П.В., Власов К.В., Хворов А.С. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Власов К.В. исковые требования не признал. Пояснил, что дом по <адрес> принадлежал его матери Власова С.Л. Его мать, брат и сестра проживали в указанном доме до 2000 г. Затем дом продали Лангольф С.В. Со слов матери ему известно, что Лангольф С.В. не отдала ей деньги за дом. Ими было принято решение продать дом. Об условиях сделки договаривался Власов П.В., он же нашел покупателя. Власов П.В. говорил, что нашел покупателя дома через агентство недвижимости. При оформлении сделки присутствовали все собственники дома, подписали договор и сдали документы в МФЦ. Покупатель передал деньги за дом. Свою долю он отдал матери. Ранее с Хворов А.С. он знаком не был.

Ответчик Соколова И.В. в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала. Пояснила, что дом по <адрес> зимой 2020 г. было решено продать, так как истец Лангольф С.В. не выплатила деньги за него. Ей было известно, что Лангольф С.В. проживает в спорном доме. О продаже дома договаривался Власов П.В. Он нашел покупателя, показал ему дом снаружи. Ранее Хворов А.С. она не знала. Его предупредили, что в доме проживают посторонние люди, которых придется выселять. Договора он подписывала лично. Деньги, полученные от продажи дома, потратила на личные нужды.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Хворов А.С. исковые требования не признал. Пояснил, что дом по <адрес> он приобрел на свои сбережения для детей с целью последующего строительства. Его интересовало место расположения дома и наличие земельного участка, на который как ему объяснили, можно оформить права. Сам дом его не интересовал. Дом он нашел по объявлению. Его устроила цена, которая составляла 550 000 руб. При этом, Власов П.В. предупредил, что в отношении дома имеется спор. Там проживают чужие люди, которых придется выселять. Он был согласен приобрести дом на таких условиях Власов П.В. предоставил справку о прописанных в доме жильцах. Дом он осматривал снаружи, в сам дом и во двор не заходил, так как там находится большая собака. За дом он передал задаток в размере 10 000 руб. Он не помнит, заключался ли предварительный договор. В день заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ в офисе у риелтора он заплатил оставшуюся сумму, подписали договор и сдали документы в МФЦ. После заключения договора и регистрации права собственности он направил Лангольф С.В. уведомление о выселении. Затем он обратился в ОП «Куйбышевский» для того, чтобы ему было оказано содействие в выселении проживающих в доме лиц. Он также обратился в суд с иском о выселении истца.

Представитель ответчиков Власова С.Л., Власов П.В., Хворов А.С.- Гузенко Ю.С., действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала. Пояснила, что ответчики с иском не согласны. На момент заключения сделки имелось вступившее в законную силу решение Куйбышевского районного суда <адрес> об отказе в удовлетворении исковых требований Лангольф С.В. о признании за ней права собственности на спорный дом, в связи с приобретательной давностью. Право собственности Власова С.Л., Власов П.В., Власов К.В., Соколова И.В. на дом по <адрес> было в установленном порядке зарегистрировано. Лангольф С.В. было предложено выкупить данный дом за 500 000 руб. Однако, она отказалась. В связи с чем, спорный дом было решено продать. Сделка купли-продажи совершалась через риелтора, с которой был заключен договор возмездного оказания услуг. Деньги в сумме 550 000 руб. покупателем Хворов А.С. переданы продавцам. После регистрации права собственности покупатель дома Хворов А.С. обращался в отдел полиции, а затем в Куйбышевский районный суд <адрес> с иском о выселении Лангольф С.В. В связи с чем, не имеется оснований признавать указанную сделку ничтожной. Считает необоснованными доводы истца и ее представителя о том, что путем заключения сделки ответчики пытались избежать обращения взыскания на принадлежащее им имущество. Копия искового заявления с ходатайством о наложении ареста на дом ими получена не была. Ответчик Власов П.В. на момент направления Лангольф С.В. искового заявления с ходатайством о наложении ареста в Центральный районный суд <адрес> уже не проживал по адресу, указанному в иске. Кем было получено исковое заявление, неизвестно.

Третье лицо Хворова М.С. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

                Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела и рассмотрев дело в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Лангольф С.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

По смыслу ст. 153 ГК РФ сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления, указанного в договоре, истинной воле лица, совершающего сделку. Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

По смыслу ч. 1 ст. 170 ГК РФ совершение мнимой сделки не направлено на достижение каких-либо правовых результатов (последствий) для ее сторон, так как стороны при заключении сделки преследуют цель создания видимости ее правовых последствий для третьих лиц. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 2 ст. 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру или иное недвижимое имущество.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (пункт 1 статьи 556 ГК РФ).

Переход права собственности на недвижимость от ее продавца к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 ГК РФ). Договор продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 558 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, подлежащему применению к оспариваемой сделке, по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, на основе данных норм закона сделка купли-продажи квартиры будет считаться исполненной, если стороны совершат действия по передаче объекта недвижимости и уплате денежных средств.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между продавцами Власов П.В., Соколова И.В., Власов К.В., Власова С.Л. и покупателем Хворов А.С. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Хворов А.С. приобрел в собственность жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв метра, жилой площадью <данные изъяты> кв метра, кадастровый № по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв. м. В установленном порядке право собственности Хворов А.С. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 26-27, т.2 л.д.92-94).

При этом, на момент продажи жилого дома право собственности на указанный дом было зарегистрировано за ответчиками Власов П.В., Соколова И.В., Власов К.В., Власова С.Л., что подтверждается сведениями, предоставленными Управлением Росреестра по КО (т.1 л.д. 103-104).

В связи с тем, что Лангольф С.В., проживающая в настоящее время и проживавшая в спорном доме на момент его продажи Хворов А.С., ранее обращалась в суд с исковыми требованиями о признании за ней права собственности на спорный дом в силу приобретательной давности и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.45), которым ей отказано в удовлетворении данных исковых требований, истец в силу п.3 ст. 166 ГК РФ является лицом, которое имеет охраняемый законом интерес в признании данной сделки недействительной. Поэтому доводы представителя ответчиков о том, что Лангольф С.В. не обладает правом оспаривать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны и противоречат закону. Лангольф С.В. имеет материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, так как указанная сделка вносит неопределенность в ее правовое положение в правоотношениях с ответчиками Власов П.В., Соколова И.В., Власов К.В., Власова С.Л.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца и ее представителя о том, что указанная сделка была совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия с целью избежать обращения взыскания на спорный дом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на момент продажи дома по <адрес> решение Куйбышевского районного суда <адрес> об отказе Лангольф С.В. в признании за ней права собственности еще не было отменено. Напротив,    апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лангольф С.В. без удовлетворения (т.1 л.д. 52-57). Таким образом, у ответчиков имелись достаточные основания полагать, что их права на данный дом не оспорены.

При этом, как следует из показаний ответчика Хворов А.С., он был заранее предупрежден о том, что в приобретаемом им доме проживает истец с семьей, не желающая добровольно выселяться. Его устроила цена дома, которая была меньше по сравнению с аналогами. Поскольку его интересовал земельный участок для дальнейшего строительства и не интересовал сам дом, он осмотрел его только снаружи. Риелтор предоставила ему информацию, что на земельный участок имеются права. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО, оказывавшей Власов П.В. услуги по продаже отчуждаемого дома на основании договора возмездного оказания услуг (т.1 л.д. 112).

Из показаний свидетеля ФИО следует, что в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Администрации <адрес> она узнала, что земельный участок, на котором расположен дом, оформлен в пожизненное наследуемое владение, и новый собственник в последующем сможет оформить на него право собственности. Указанную информацию она предоставила Хворов А.С. Кроме того, она предупредила Хворов А.С. о том, что имеются проблемы с выселением прежних жильцов, и ему придется заниматься их выселением, с чем он был согласен. Объявление о продаже дома она разместила в январе 2020 г., сделка состоялась не сразу, Хворов А.С. дважды осматривал дом.

Доказательством того, что у ответчиков Власов П.В., Соколова И.В., Власов К.В., Власова С.Л. имелось намерение распорядиться спорным домом, по мнению суда, является обращение их в суд с исковым заявлением к Лангольф С.В., Лангольф А.А., Карташова Т.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и истребовании у истца документов на дом. Указанное исковое заявление было зарегистрировано канцелярией Куйбышевского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, о желании воспользоваться правом на спорный дом объективно свидетельствуют действия ответчика Хворов А.С., который после регистрации его прав ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОП «Куйбышевский» УМВД России по <адрес> с заявлением, содержащим просьбу оказать содействие в выселении лиц, проживающих в принадлежащем ему доме.

То обстоятельство, что Хворов А.С. не пытался проникнуть в дом, где на момент заключения договора купли-продажи проживала истец Лангольф С.В., по мнению суда не свидетельствует о мнимости данной сделки.

После регистрации права собственности Хворов А.С. направлялось требование о выселении Лангольф С.В., Лангольф А.А., Карташова Т.Д. в адрес указанных лиц, что подтверждается почтовой квитанцией.

Из показаний сторон, УУМ ОП «Куйбышевский» УМВД России по <адрес> Свидетель №1, допрошенного в качестве свидетеля следует, что на территории двора находится большая собака. Он не смог с первого раза встретиться с истцом по поводу заявления Хворов А.С., так как дома никого не было. При этом, Хворов А.С. созванивался с ним, узнавал о результатах рассмотрения его заявления. Он понял, что у Хворов А.С. имеется намерение пользоваться домом, в связи с чем, он и обратился в полицию.

Из материалов гражданского дела № г. следует, что после вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Хворов А.С., он самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ обратился в Куйбышевский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Лангольф С.В., Лангольф А.А., Карташова Т.Д., в котором просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, снять их с регистрационного учета и выселить из дома по <адрес>.

Таким образом, установлено, что ответчиком Хворов А.С. предприняты все возможные предусмотренные законом меры для освобождения жилого дома, что свидетельствует о наличии у него намерения пользоваться приобретенным им имуществом.

Согласно п. 2.2. договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ расчет между сторонами произведен до подписания договора, который имеет силу акта приема-передачи (п. 3.1 договора).

Факт передачи денежных средств Хворов А.С. истцам Власов П.В., Соколова И.В., Власов К.В., Власова С.Л. не оспорен, подтверждается распиской (т.2 л.д.145). Более того, как следует из показаний свидетеля Власова Е.А., о состоявшейся сделке по продаже дома она узнала от своего мужа Власов П.В. На деньги, полученные от продажи, они купили одежду ребенку, произвели ремонт в комнате.

Таким образом, истцом не доказан факт наличия между ответчиками договоренности совершить формальную сделку. Ранее ответчики Власов П.В., Соколова И.В., Власов К.В., Власова С.Л. не были знакомы с Хворов А.С. Данных о том, что у Хворов А.С. имеется какой-либо интерес в нарушении прав истца и причинении ей ущерба, в связи с чем, им умышленно совершены противоречащие закону действия по заключению договора купли-продажи спорного жилого дома, не имеется. Доказательств иного суду не представлено.

Суд также не может согласиться с доводами истца и ее представителя о том, что дом по <адрес> был продан Власов П.В., Соколова И.В., Власов К.В., Власова С.Л. с целью избежать обращения на него взыскания по гражданскому делу по иску Лангольф С.В. к указанным ответчикам о взыскании убытков.

Как следует из материалов гражданского дела №, исковое заявление Лангольф С.В. к Власов П.В., Соколова И.В., Власов К.В., Власова С.Л. о взыскании убытков в виде неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами было принято к производству Центральным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ В данном исковом заявлении имеется ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома по <адрес>.

К иску приложены почтовые квитанции и описи о направлении исковых заявлений Власов П.В., Соколова И.В., Власов К.В., Власова С.Л.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с официального сайта Почты России, почтовое отправление с почтовым идентификатором 65400043216678 получено адресатом Власов П.В. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.37).

Однако, с учетом установленных обстоятельств, а именно того, что решение о продаже спорного дома было принято ответчиками Власов П.В., Соколова И.В., Власов К.В., Власова С.Л. еще до того, как Лангольф С.В. обратилась в суд с иском о взыскании убытков, и между Власов П.В. и Хворов А.С. еще ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи, что следует из показаний свидетеля ФИО и представленной ею копии предварительного договора, по мнению суда, сам факт получения Власов П.В. искового заявления истца с достоверностью не доказывает наличие в действиях ответчиков злоупотребления их гражданскими правами и превышения пределов дозволенного осуществления ими своих правомочий с незаконной целью путем умышленного нарушения прав истца.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что при заключении данного договора купли-продажи стороны не только предусмотрели реальные правовые последствия сделки, но и осуществили их. Переход права собственности от продавца к покупателю состоялся.

Истцом не доказано, что при заключении договора его участниками преследовалась иная цель. В связи с чем, исковые требования Лангольф С.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

                                     РЕШИЛ:

            Отказать в удовлетворении исковых требований Лангольф С.В. к Власова С.Л., Власов П.В., Соколова И.В., Власов К.В., Хворов А.С. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.