Решение от 07.12.2022 по делу № 2-3289/2022 от 03.06.2022

Дело №2-3289/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022г.                                                                                                г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего: Кудряшова А.В.

при секретаре: Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыганковой Кристины Сергеевны, Цыганкова Алексея Викторовича к Иванову Денису Витальевичу о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Цыганкова К.С. и Цыганков А.В. обратились в суд с указанным выше иском к Иванову Д.В., отметив, что по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ из-за течи внутренних коммуникаций системы холодного водоснабжения, находящихся в принадлежащей ответчику квартире <адрес>, имело место затопление находящейся в названном доме квартиры №, сособственниками которой являются истцы, вследствие чего последним причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, равном 81 123 руб., которые Цыганковы просят взыскать в их пользу с Иванова Д.В. наряду с расходами на оплату услуг оценщика в сумме 5 000 руб., услуг по изготовлению копий документов в размере 2 300 руб. и их отправку ответчику в сумме 365 руб., а также услуг по получению выписки из ЕГРН в отношении собственников квартиры №21 в размере 460 руб.

Цыганкова К.С. и Цыганков А.В. в судебном заседании поддержали иск в полном объеме.

Представитель Иванова Д.В. Дворянинова А.А., возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, сослалась на то, что стоимость устранения части повреждений, полученных в результате имевшего ранее место залития квартиры истцов (ДД.ММ.ГГГГ), была необоснованно учтена последними в счет стоимости восстановительного ремонта их квартиры в связи с повреждениями, полученными в результате затопления жилого помещения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. В случае частичного удовлетворения исковых требований просила взыскать с истцов в пользу ответчика понесенные им по делу судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой Цыганковым будет отказано.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

По правилам п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу установлено, что Цыганковой К.С. и Цыганкову А.В. на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ) на праве общей совместной собственности принадлежит расположенная на <данные изъяты>-м этаже квартира № в многоквартирном доме <адрес> (л.д.12, 18-21, 27, 84-88, 105).

Собственником вышерасположенной квартиры № является Иванов Д.В. (л.д.90-91, 104, 106-107, 110-111), а управляющей организацией в отношении названного домовладения является ООО «ТСЖ».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов из квартиры ответчика, в связи с чем Цыганковым причинен ущерб.

По факту данного залития сотрудниками ООО «ТСЖ» произведен осмотр квартиры истцов, о чем составлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в данном жилом помещении повреждены прихожая (деформирован натяжной потолок, следы залития на стенах (повреждены обои) и на полу (поврежден ламинат)), жилая комната (деформирован натяжной потолок) и ванная комната (деформирован натяжной потолок). При этом отмечено, что залитие произошло в результате течи внутренних коммуникаций системы холодного водоснабжения, находящихся в вышерасположенной квартире № (л.д.8).

В ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «ТСЖ» повторного осмотра квартиры Цыганковых было установлено, что в месте максимального залития (в прихожей) произошла деформация ламината на площади <данные изъяты> кв.м., на обоях в верхней части видны подтеки и разводы от воды; в коридоре, жилой и ванной комнатах повреждена электрическая проводка (при включении света срабатывают сетевые автоматы, перегорают электрические лампочки) (л.д.10).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

При установленных по делу обстоятельствах, ответственность за причиненный истцам ущерб в результате залития, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, лежит на Иванове Д.В., как собственнике квартиры №, не обеспечившем исправность находящихся в данном жилом помещении внутренних коммуникаций системы холодного водоснабжения.

При разрешении спора суд отмечает, что доказательства иной причины затопления квартиры Цыганковых в деле отсутствуют.

Установленная п.2 ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ Ивановым Д.В. при рассмотрении дела не представлено убедительных и достоверных доказательств отсутствия своей вины в причинении ДД.ММ.ГГГГ истцам ущерба.

Согласно подготовленному оценщиком Пискуновым С.В. за счет Цыганковых отчету от ДД.ММ.ГГГГ № величина причиненного истцам ущерба вследствие повреждения отделки квартиры <адрес> составляет 81 123 руб. (л.д.39-78).

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов без учета повреждений, полученных в результате имевшего ранее место залития, отраженных в акте осмотра квартиры Цыганковых от ДД.ММ.ГГГГ и учтенных в отчете об оценке Э. от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.115-157, 167).

Согласно заключению У. от ДД.ММ.ГГГГ № экспертом данного общества проведен анализ подготовленного ранее Э. отчета об оценке №, по итогам которого в сравнении с результатами натурного обследования квартиры Цыганковых вследствие произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залития выявлено отсутствие следов проведения ремонтных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента осмотра квартиры экспертом (до ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем последним определен объем работ, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истцов в результате имевшего место ДД.ММ.ГГГГ залития, с учетом уже учтенных видов и объемов работ в отчете № (т.е. без учета повреждений, полученных в результате имевшего ранее место залития).

Стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> в связи с повреждениями, полученными в результате затопления данного жилого помещения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа материалов определена равной 51 173 руб., без учета износа – 58 408 руб. (л.д.170-205).

Суд при разрешении спора принимает во внимание указанное заключение, которое отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности. Основания сомневаться в правильности выводов, содержащихся в этом заключении, отсутствуют, поскольку последнее подготовлено компетентным специалистом, мотивировано и не содержит противоречий.

При таком положении, суд взыскивает с Иванова Д.В. в пользу истцов 58 408 руб. в счет возмещения ущерба.

Взыскивая с ответчика ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры Цыганковых без учета износа, суд исходит из того, что это соответствует положениям ст.15 ГК РФ, поскольку имущество истцов подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным им ущербом (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определении Верховного Суда РФ от 23.05.2017 №50-КГ17-3, определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05.10.2022 по делу №88-18092/2022).

По правилам ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд также взыскивает с Иванова Д.В. в пользу Цыганковой К.С. и Цыганкова А.В. расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб. (л.д.14, 23-26, 29), расходы на получение выписки из ЕГРН в сумме 460 руб. (л.д.35, 37, 93), почтовые расходы (направление иска ответчику) в размере 365 руб. (л.д.31, 33), расходы на изготовление копий документов в сумме 2 300 руб. (л.д.16, 82) и 1 952 руб. 24 коп. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины (л.д.95), а с Цыганковых в пользу Иванова Д.В. с соблюдением принципа пропорциональности - по 3 500 руб. 08 коп. с каждого (25 000 руб. - (58 408 руб. / 81 123 руб. * 25 000 руб.) в счет возмещения понесенных ответчиком расходов на оплату услуг У. и 4 760 руб. 12 коп. (17 000 руб. - (58 408 руб. / 81 123 руб. * 17 000 руб.) в счет возмещения понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным 4 000 руб. (по 2 000 руб. с каждого).

Доводы представителя ответчика о чрезмерно завышенном размере взыскиваемых с Иванова Д.В. расходов на изготовление копий документов в сумме 2 300 руб. признаются судом несостоятельными, поскольку данные о среднерыночной стоимости соответствующих услуг (включая изготовление цветных копий документов) по месту их изготовления истцами, суду не представлены, т.е. соответствующие доводы объективно ничем не подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 58 408 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 460 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 365 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 300 ░░░., ░ ░░░░░ 1 952 ░░░. 24 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 3 500 ░░░. 08 ░░░. (░ ░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ 2 000 ░░░. (░ ░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░░

«░░░░░ ░░░░░»░░░░░░░ ░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░                                                           26.12.2022.

░░░: 67RS0002-01-2022-004123-13

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ №2-3289/2022