Решение от 22.06.2022 по делу № 33-3713/2022 от 31.05.2022

Председательствующий: Кирьяш А.В. Дело № 33-3713/2022

№ 2-18/2022

УИД 55RS0003-01-2021-003457-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.06.2022 года г.Омск

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.В.,

при секретаре Жуковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Хоменко Г. Б. на определение Ленинского районного суда г.Омска от <...>, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу Хоменко Г. Б. в лице представителя Пужель В. А. на решение Ленинского районного суда <...>, вынесенного по гражданскому делу № <...> по иску Хоменко Г. Б. к Чечелеву Д. С., Чечелевой А. Н. о признании права собственности на земельный участок, устранении препятствий в пользовании земельным участком, устранении иных нарушения, компенсации морального вреда, взыскании убытков и судебных расходов вернуть заявителю.»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда г. Омска <...> в удовлетворении исковых требований Хоменко Г.Б. к Чечелеву Д.С., Чечелевой А.Н. о признании права собственности на земельный участок, устранении препятствий в пользовании земельным участком, устранении иных нарушения, компенсации морального вреда, взыскании убытков и судебных расходов отказано. Взыскано с Хоменко Г.Б. в пользу БУ Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» расходы по проведению экспертизы в размере 39 797 рублей.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Хоменко Г.Б. в лице представителя Пужель В.А. на указанное решение Ленинского районного суда г. Омска <...> (в последний день обжалования) подана апелляционная жалоба.

Определением суда от <...> апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до <...>.

В виду неустранения недостатков апелляционной жалобы в указанный судом срок, судом постановлено изложенное выше определение о возврате апелляционной жалобы.

В частной жалобе Хоменко Г.Б. просит отменить определение суда от <...> как не основанное на материалах дела и нормах закона. Указывает, что согласно прилагаемой квитанции об отправке, апеллянт приобщил все документы, указанные в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, исключение составляет квитанция об оплате государственной пошлины. Однако Хоменко Г.Б. относится к числу лиц, которые освобождаются от её уплаты, справка об инвалидности имеется в материалах дела.

Чечелевым Д.С.,Чечелевой А.Н. поданы возражения на частную жалобу.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в помещении Омского областного суда в списках дел, назначенных к слушанию на <...> (зал № <...>).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд не находит правовых оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> Ленинским районным судом г. Омска вынесено решение по гражданскому делу по иску Хоменко Г. Б. к Чечелеву Д. С., Чечелевой А. Н. о признании права собственности на земельный участок, устранении препятствий в пользовании земельным участком, устранении иных нарушения, компенсации морального вреда, взыскании убытков и судебных расходов, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Данное решение изготовлено в окончательной форме <...>.

<...> в Ленинский районный суд г. Омска поступила апелляционная жалоба Хоменко Г.Б. на приведенное решение, направленная в суд <...> её представителем по доверенности Пужелем В.А. в формате электронного образа документа с приложением копии доверенности (л.д.144-145 т.2).

Определением Ленинского районного суда г.Омска от <...> апелляционная жалоба Хоменко Г.Б. оставлена без движения, указано на необходимость исправления следующих недостатков: указать основания, по которым истец считает решение суда неправильным, представить платежный документ об уплате государственной пошлины, представить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, представить диплом о наличии высшего юридического образования, заверенный нотариально.

<...> во исполнение указанных в определении Ленинского районного суда г.Омска от <...> требований, представителем Хоменко Г.Б. –Пужель В.А. направлена апелляционная жалоба с указанием доводов, по которым истец считает решение неправильным; приложен диплом о наличии высшего юридического образования на имя Пужеля В.А., однако его копия надлежащим образом не заверена; представлена копия доверенности на Пужель В.А.; представлены квитанции об отправке копий апелляционной жалобы двум лицам: ФКП Росреестра и Чечелеву Д.С., Чечелевой А.Н..

Возвращая апелляционную жалобу Хоменко Г.Б. <...>, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, исходил из того, что апелляционная жалоба оставлена без движения до <...>, указанные в определении от <...> недостатки не исправлены в полном объеме, а именно: не представлен платежный документ об оплате государственной пошлины, не представлен документ, подтверждающий направление или вручение лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы, не представлен диплом о наличии высшего юридического образования представителя Пужель В.А..

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

В силу части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В силу абзаца 2 части 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иные оказывающие юридическую помощь лица (кроме адвокатов) представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Из материалов дела следует, что в подтверждение полномочий на представление интересов Хоменко Г.Б. лицом, подавшим апелляционную жалобу, приложены копия доверенности, а также незаверенная светокопия документа о высшем юридическом образовании - диплома НОУ ВПО «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» <...> о присуждении Пужелю В.А. квалификации "бакалавра" по направлению «юриспруденция" (л.д.152, 153 том 2).

Согласно абзацу 5 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" копия документа об образовании или ученой степени должна быть заверена нотариально либо учреждением и организацией, от которых исходит соответствующий документ, организацией, в которой представитель работает, или заверена судьей, в чьем производстве находится дело.

Из указанных разъяснений следует, что на стадии подачи апелляционной жалобы представитель должен приложить к жалобе копии доверенности о наличии у него соответствующих полномочий (либо оригинал доверенности) и документа о наличии у него высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, заверенные надлежащим образом.

Таким образом, указание суда в определении от <...> на необходимость предоставления заверенной копии диплома о высшем юридическом образовании представителя Пужеля В.А. является правомерным, это указание суда представитель истца в установленный срок не исправил, направив <...> незаверенную копию диплома (л.д.152 том 2).

Кроме этого, в силу пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Согласно почтовым квитанциям Хоменко Г.Б. направлены копии апелляционной жалобы в адрес ФКП Росреестра по Омской области, Чечелева Д.С., Чечелевой А.Н. (л.д.154, том 2).

Вместе с тем, как следует из материалов дела и решения суда, лицами, участвующими в деле, являлись: истец Хоменко Г.Б., ответчики Чечелев Д.С., Чечелева А.Н., третьи лица Администрация Ленинского АО г. Омска, департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, Управление Росреестра по Омской области, департамент имущественных отношений Администрации г. Омска, Филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Омской области.

Доказательств, подтверждающих направление копий апелляционной жалобы Администрации Ленинского АО г. Омска, департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, Управлению Росреестра по Омской области (адрес: г.Омск, <...>), суду не представлены.

Таким образом, определение суда от <...> об оставлении апелляционной жалобы Хоменко Г.Б. без движения, не исполнено в полном объеме, доводы подателя жалобы об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются.

Поскольку указание судьи, содержащееся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от <...> не были выполнены Хоменко Г.Б. в установленные сроки, судья обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителя на основании п. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их верными, соответствующими требованиям процессуального законодательства, а также представленным материалам дела.

Доводы частной жалобы основанием к отмене определения суда не являются, поскольку не снимают с лица, подающего апелляционную жалобу, обязанности выполнить требования закона, включая направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, а также приложение диплома о высшем юридическом образовании, заверенного надлежащим образом.

Таким образом, доводы частной жалобы законность и обоснованность определения судьи не опровергают, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.

Вместе с тем, судья апелляционной инстанции полагает, что указание суда первой инстанции в определении от <...> на необходимость уплаты государственной пошлины Хоменко Г.Б. при обращении с апелляционной жалобой, сделано в противоречие с требованиями ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом имеющейся справки об инвалидности второй группы в отношении Хоменко Г.Б. (л.д.67, том 1), однако указанное к неверному правовому результату не привело.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела считает необходимым разъяснить Хоменко Г.Б. о ее праве на восстановление срока на подачу апелляционной жалобы в порядке ст. 112 ГПК РФ, с указанием уважительных причин пропуска этого срока и предоставления в суд первой инстанции доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░ <...>, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <...>.

░░░░░ ░░░░░»

░░░░░░░ ░░░░░________░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

________________

(░░░░░░░)

« » 2022 ░░░░