Решение от 01.07.2022 по делу № 2-1702/2022 от 17.05.2022

Гр.дело №2-1702/2022

УИД: 04RS0021-01-2022-002610-76

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июля 2022 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Помишиной Л.Н., при секретаре судебного заседания Очирове Э.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1702/2022 по исковому заявлению Дмитриева ФИО14 к МВД по Республике Бурятия, Федеральному дорожному агентству Министерства транспорта РФ, Управление МВД России по г. Улан-Удэ, АО «Бурятнефтепродукт» о признании незаконными заключение о невозможности допуска к выполнению работ, решение об аннулировании свидетельства об аттестации, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Дмитриев А.М., согласно уточненным требованиям просит признать незаконным заключение Управлению МВД по г. Улан-Удэ о невозможности допуска к выполнению работ, решение Федерального дорожного агентства Министерства транспорта РФ об аннулировании свидетельства об аттестации от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что истец работал водителем бензовоза в Службе автоперевозки продуктов АО «Бурятнефтепродукт» до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление о недопуске к работе в связи с принятием решения Федеральным дорожным агентством Министерства транспорта РФ об аннулировании свидетельства об аттестации от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заключения о невозможности допуска лиц к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности, выданного ОП №1 Управления МВД России по г. Улан-Удэ.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление МВД России по г. Улан-Удэ, заместитель начальника ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ Баландин С.В., заместитель начальника Управления транспортной безопасности Федерального дорожного агентства Катаргин В.А., в качестве третьего лица - АО «Бурятнефтепродукт».

Истец Дмитриев А.М. также обратился в Светский районный суд г. Улан-Удэ с иском к АО «Бурятнефтепродукт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Требования мотивированы тем, что истец трудился в АО «Бурятнефтепродукт» в должности водителя бензовоза с ДД.ММ.ГГГГ, однако, ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление о недопуске к работе в связи с принятием решения об аннулировании свидетельства об аттестации от ДД.ММ.ГГГГ, принятого на основании заключения о невозможности допуска лиц к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности, выданным ОП №1 Управления МВД России по г. Улан-Удэ. Приказом ...лс от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Дмитриева А.М. к МВД по Республике Бурятия, Федеральному дорожному агентству Министерства транспорта РФ о признании незаконными заключение о невозможности допуска к выполнению работ, решение об аннулировании свидетельства об аттестации определено рассмотреть в порядке гражданского судопроизводства, указанные гражданские дела по названным исковым заявлениям объединены в одно производство согласно ст. 151 ГПК РФ.

В судебном заседании представителем УМВД России по г. Улан-Удэ по доверенности Волковым А.А. заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в Верховный суд РБ согласно ст. 26 ГПК РФ, поскольку оспариваемое истцом заключение врио начальника ОП №1 Управления МВД России по г. Улан-Удэ о невозможности допуска лиц к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности, на основании которого было вынесено обжалуемое истцом решение заместителя начальника Управления транспортной безопасности Федерального дорожного агентства Министерства транспорта РФ ... от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании свидетельства об аттестации содержит сведения, составляющие государственную тайну, что подтверждается справкой начальника Управления МВД России по г. Улан-Удэ.

Представитель истца по доверенности Ябжанов А.В. разрешение ходатайства оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика МВД по РБ Пансалова Б.Н., представители ответчика АО «Бурятнефтепродукт» Хадаханова Г.Б., Рудаков В.В. не возражали против направления дела по подсудности.

Ранее в судебном заседании прокурор Цыбикова Е.Н. не возражала против направления дела по подсудности.

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещались судом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Гражданские дела, связанные с государственной тайной, в качестве суда первой инстанции рассматривают областные и равные им суды (пункт 1 части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Для случаев, когда при рассмотрении дела выявляется, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, законодатель предусмотрел возможность его передачи для рассмотрения в другой суд общей юрисдикции (пункт 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ).

Отношения, возникающие в связи с отнесением сведений к государственной тайне, их засекречиванием или рассекречиванием и защитой в интересах обеспечения безопасности Российской Федерации, регулируются Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной тайне».

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной тайне» основной целью законодательного регулирования отношений в области государственной тайны является обеспечение безопасности Российской Федерации.

Согласно абзацам второму и седьмому статьи 2 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5485-1 «О государственной тайне» к государственной тайне относятся защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации; гриф секретности - это реквизиты, свидетельствующие о степени секретности сведений, содержащихся в их носителе, проставляемые на самом носителе и (или) в сопроводительной документации на него.

В соответствии с ч. 4 ст. 5 Закона РФ от 21 июля 1993 г. № 5485-1 «О государственной тайне», сведения в области оперативно-розыскной деятельности, в том числе об ее источниках, составляют государственную тайну, а потому не подлежат разглашению.

Порядок допуска к государственной тайне установлен Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2010 года № 63 «Об утверждении Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне».

Исходя из приведенных нормативных положений, если в ходе рассмотрения гражданского дела одна из сторон ссылается в обоснование своих доводов или возражений на доказательства, содержащие сведения, отнесенные к государственной тайне, без исследования которых невозможно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, такое дело подлежит передаче по подсудности в качестве суда первой инстанции в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, Дмитриев А.М. оспаривает законность увольнения по инициативе работодателя, обжалуя заключение Управлению МВД по г. Улан-Удэ о невозможности допуска к выполнению работ, решение Федерального дорожного агентства Министерства транспорта РФ об аннулировании свидетельства об аттестации от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в заключении врио начальника ОП №1 Управления МВД России по г. Улан-Удэ Баландиным С.В. указано, что по результатам рассмотрения письменного запроса 22-27/30 от 9 февраля 2022 года, поступившего от генерального директора АО «Бурятнефтепродукт» Е.В. Вашкевича по проверке сотрудника о возможности допуска лица к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности, сообщено о наличии сведений, ограничивающих допуск к выполнению работ, связанных с обеспечением транспортной безопасности в отношении Дмитриева А.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (наличие судимости).

Положениями ст. 10 Федерального закона от 09.02.2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» предусмотрены ограничения при выполнении работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности.

В силу ч. 1 ст. 10 указанного федерального закона, работы, непосредственно связанные с обеспечением транспортной безопасности, не вправе выполнять лица: в отношении которых по результатам проверки, имеется заключение органов внутренних дел о невозможности допуска к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности (пункт 4).

Приказом МВД России от 6 июля 2021 года №515 утвержден Порядок выдачи органами внутренних дел Российской Федерации заключения о возможности (заключения о невозможности) допуска лиц к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности».

Согласно п. 7 названного Порядка снованием для принятия комиссией решения о подготовке проекта заключения, а также решения об аннулировании ранее выданного заключения о возможности допуска лица к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности, является отсутствие (наличие) информации, полученной органами внутренних дел Российской Федерации, о:

7.1. Причастности лица к организованной преступной группе (организации, группировке), в том числе экстремистской или террористической направленности.

7.2. Намерении лица использовать в противоправных (преступных) целях полномочия, предусмотренные законодательством Российской Федерации о транспортной безопасности.

7.3. Намерении лица получить доступ к оружию, защищаемым объектам транспортной инфраструктуры и (или) транспортным средствам в противоправных (преступных) целях.

Согласно п. 8 Порядка при наличии одного из обстоятельств, указанных в пункте 7 настоящего Порядка, выдается заключение о невозможности допуска лиц к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности.

В поступившей в адрес суда справке начальника Управления МВД России по г. Улан-Удэ со ссылкой на положения абз. 1 п. 4 ст. 5 Закона РФ «О государственной тайне», Развернутым перечнем сведений, подлежащих засекречиванию, МВД РФ по системе органов внутренних дел, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ ... дсп, п. 54 развернутого перечня сведений, подлежащих засекречиванию МВД России по системе органов внутренних дел, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ ... дсп сведения, послужившие основанием для выдачи заключения о невозможности допуска лиц к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности в отношении Дмитриева А.М. за ... от ДД.ММ.ГГГГ имеют степень секретности «секретно».

Таким образом, у суда отсутствует возможность проверить доводы стороны ответчика Управления МВД России по г. Улан-Удэ о наличии предусмотренных законом оснований для вынесения оспариваемого заключения. В свою очередь обязанность доказать законность вынесенного заключения лежит на ответчике УМВД России по г. Улан-Удэ.

При этом, согласно пп. «а» п. 35 Постановления Правительства РФ от 26.02.2015 года № 172 «О порядке аттестации сил обеспечения транспортной безопасности» выявленное несоответствие аттестованного лица требованиям пунктов 1 - 6 и 9 части 1 статьи 10 Федерального закона, в том числе подтвержденное решением органов внутренних дел об аннулировании ранее выданного заключения о допуске, доведенным до сведения заявителя.

Со ссылкой на приведенный пункт Порядка, а также оспариваемое истцом заключение УМВД России по г. Улан-Удэ заместителем начальника Управления транспортной безопасности Федерального дорожного агентства вынесено решение ... об аннулировании свидетельства об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ ... в сфере дорожного хозяйства, автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, выданного Дмитриеву А.М.

Приказом №... от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен работодателем АО «Нефтепродукт» с должности водителя бензовоза Службы автоперевозок нефтепродуктов по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, в основание увольнения указано оспариваемое заключение МВД.

Тем самым, в силу прямого указания пункт 1 части 1 статьи 26 ГПК РФ, рассмотрение Советским районным судом г.Улан-Удэ гражданского дела по иску Дмитриева А.М. противоречит установленным действующим правилам о подсудности гражданских дел.

В связи с чем, в соответствии с пункт 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ дело должно быть передано в суд, которому оно подсудно.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 26, 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-1702/2022 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░-░░░, ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░-░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░