Решение от 12.04.2023 по делу № 2-667/2023 (2-5410/2022;) от 03.10.2022

Дело № 2-667/2023

УИД 42RS0019-01-2022-008828-75                            КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Назаренко И.А.;

при секретаре: Сивковой В.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

12 апреля 2023 г.

гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Мотуз Н. В. о возмещении ущерба, возмещенного в результате ДТП (в порядке суброгации),

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Мотуз Н. В. о возмещении ущерба, возмещенного в результате ДТП (в порядке суброгации).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участим автомобилей: <данные изъяты>, VIN № (водитель ГГМ, собственник ГГМ), <данные изъяты>, регистрационный номер № (водитель Мотуз Н. В., собственник Мотуз Н. В.), <данные изъяты>, регистрационный номер № (водитель ДМА, собственник ДЛА). В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения. Согласно административному материалу ГИБДД Ответчик нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства, виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Мотуз Н.В. Поскольку автомобиль <данные изъяты>, VIN № был застрахован у истца (полис №) во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства на ТОЙОТА ЦЕНТРЕ КЕМЕРОВО, общая стоимость которого составила 949 143 руб. 06 коп. Кроме того, Страховщиком возмещены Страхователю затраты на эвакуацию автомобиля в сумме 12 000 рублей на СТОА в сервисный центр <адрес>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также реестром № от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как следует из положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», то есть в размере 120000 руб., подлежит возмещению указанной страховой компанией. В целях досудебного урегулирования спора в адрес ОАО «АльфаСтрахование» была направлена досудебная претензия в порядке суброгации, с предложением возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, по результатам рассмотрения которой ОАО «АльфаСтрахование» было выплачено страховое возмещение в размере лимита ответственности 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику из расчета в размере 561 143,06 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 561 143,06 руб., и 8 811 руб. на оплату государственной пошлины.

Представитель истца Манских Н.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик Мотуз Н.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась, направила представителя.

Представитель ответчика Мотуз Н.В. -    Карнаухов С.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против заявленных требований в полном объеме, полагал что фара, поврежденная в результате ДТП, не подлежала замене в корпусе, можно было заменить лишь составные ее части, что вышло бы дешевле.

Заслушав представителей истца и ответчика, свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

На основании ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено и не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участим автомобилей: <данные изъяты>, VIN № водитель и собственник ГГМ, <данные изъяты>, регистрационный номер № водитель и собственник Мотуз Н. В., <данные изъяты>, регистрационный номер № под управлением ДМА, собственник ДЛА.

Согласно административному материалу ГИБДД Ответчик нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения автомобиля <данные изъяты>, VIN №, виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Мотуз Н.В.

Между САО «РЕСО-Гарантия» и ГГМ был заключен договор добровольного страхования автотранспорта <данные изъяты> VIN № по риску «Ущерб, хищение, дополнительные расходы GAP».

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осмотрело автомобиль <данные изъяты>, VIN №, что подтверждается Актом осмотра № и выдало направление на ремонт в СТОА ООО «БИЗНЕС КАР КУЗБАСС».

ООО «БИЗНЕС КАР КУЗБАСС» произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 949 143,06 руб., что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ООО «БИЗНЕС КАР КУЗБАСС» 949 143,06 руб. за ремонт на СТОА.

Гражданская ответственность водителя Мотуз Н.В. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования, полис серия №.

АО «АльфаСтрахование» было перечислено в адрес САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается в суде.

Также, САО «РЕСО-Гарантия» возмещены страхователю затраты на эвакуацию автомобиля в сумме 12 000 руб. на СТОА в сервисный центр, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также реестром № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Как указано выше, гражданская ответственность водителя Мотуз Н.В. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования, полис серия №, и данная страховая компания несет ответственность перед страховой компанией потерпевшего в пределах, определенных договором ОСАГО.

Ущерб потерпевшему был возмещен истцом в рамках договора добровольного страхования автотранспорта, по условиям которого размер возмещения не связан с ограничениями, установленными Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ за №40-ФЗ.

Размер страховой выплаты, перечисленной страховой компанией ответчика, определялся на основании указанного закона и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центробанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Таким образом, поскольку истец САО «РЕСО-Гарантия» возместил ГГМ ущерб, причиненный в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого является Мотуз Н.В., к истцу перешло право требования возмещения вреда к его причинителю Мотуз Н.В. в размере разницы между произведенной страховой выплатой потерпевшему и полученной страховой выплаты от страховой компании виновника.

При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, то право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, ответчик, не связанный условиями договора страхования, вправе приводить и доказывать свои возражения относительно размера убытков, причиненных владельцу автомобиля <данные изъяты>, VIN №.

В обоснование своих возражений, Мотуз Н.В. представлено экспертное заключение ИП Железко И.С. № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого, размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 690 700 руб.

Также, в судебном заседании допрошен свидетель Мотуз А.П., который пояснил, что ответчик его жена, когда произошло ДТП она ему позвонила, и он пришел на место ДТП, она врезалась в автомобиль <данные изъяты>, после этого в нее въехал автомобиль <данные изъяты>, вину ни кто не оспаривал, стали вызывать инспектора, им сказали, что они не выезжают, приехал комиссар и ДД.ММ.ГГГГ приехали в ГИБДД. На момент, когда свидетель пришел на место ДТП, у автомобиля <данные изъяты> разбит был бампер, правая фара лежала на машине Мотуз Н.В., после того, когда машины разъехались, муж водителя <данные изъяты> подошел к свидетелю, и попросил плоскогубцы, чтобы снять левую фару, чтобы ее не сломали, вытекла жидкость омывателя, антифриз не тек, автомобиль был на ходу, был сломан бампер и правая фара. На фаре были крепления, они не повредились, левая фара была не тронута. Правая фара была сломана, правая противотуманная фара была целая, удар пришелся в середину бампера. Внутренних повреждений по мнению свидетеля не было.

По ходатайству ответчика по делу была проведена судебная экспертиза для определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты>, VIN №, проведение которой поручено экспертам ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста Р. Новокузнецкий филиал.

Согласно заключению эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста Р. Новокузнецкий филиал № от ДД.ММ.ГГГГ на вопрос суда «Были ли повреждены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на транспортном средстве <данные изъяты>, №, рег.знак №, следующие детали: фара левая, фара правая, фара правая противотуманная, радиатор охлаждения?» ответ содержится в разделе «Исследование», согласно которому имеются Иллюстрация 1 и 2: Фотоснимок с места ДТП, иллюстрация 3: повреждения фары правой. На данной иллюстрации просматриваются повреждения в виде разрывов и утраты фрагмента. Данные повреждения не противоречат обстоятельствам ДТП и находятся в непосредственной зоне локализации повреждений. На иллюстрации № просматривается, что данная деталь отделилась с места крепления и поднята вверх. Иллюстрация № Фара левая. Иллюстрация № Фара левая. Иллюстрация № Повреждения фары левой. Данные повреждения не противоречат обстоятельствам ДТП. На иллюстрации № и № просматриваются повреждения в виде разрывов бампера переднего в месте сопряжения с фарой левой. Повреждения на фаре левой образованы в результате смещения бампера с лева на право относительно оси КТС в момент контакта с другим участником ДТП. Локализация повреждений на иллюстрации № и № соответствует месту контакта отраженном на иллюстрации №. Иллюстрация № Вид спереди поврежденного КТС. Иллюстрация №. Повреждения фары противотуманной правой. Данные повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП и располагаются в зоне локализации повреждений. Данная деталь располагается на отделившейся части бампера переднего. Повреждения радиатора относящиеся к рассматриваемому ДТП по представленным материалам дела и фотоснимкам не просматриваются.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, рег. знак №, после повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по ценам дилера-производителя с учетом акта осмотра и актов согласования составляла без учета износа 920 900 руб., с учетом износа 872 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика оспаривал представленное ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста Р. Новокузнецкий филиал экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в п.3.1.2 Заключения неверно указаны повреждения автомобиля <данные изъяты>, VIN №, в связи с чем, заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Для устранения выявленных сомнений в обоснованности представленного заключения, в судебном заседании допрошен эксперт ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста Р. Ф. Д.А. проводивший автотехническую экспертизу по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в судебном заседании эксперт Ф. Д.А. пояснил, что в п. 3.1.2 заключения, допущена техническая описка в части указания повреждений автомобиля. При этом, описка ни как не влияет на выводы, так как исследовали автомобиль LEXUS RX, все повреждения исследовались из справки ГИБДД. Машинально совершили описку, но не руководствовались этой опиской, повреждения сосредоточенны в передней части, а то, что указал другие в п. 3.1.2, они ни как не повлияли на ход и выводы в исследовании. Установили, что радиатор не поврежден. Также указаны фотографии правой противотуманной фары, на вид это не значительное повреждение, но при исследовании эксперт руководствовался из своих познаний, опыта и методических рекомендаций, технологическое состояние предшествующего ДТП невозможно, возле крепления осколками его рубануло, нет технологий по ремонту. Корпус фары-это сама фара в сборе, фара идет в сборе, не важно, как ее называют, но деталь одна. У фары нет ответвления, чтобы взять поврежденную деталь, нужно взять фару в сборе, потому что у нее один каталожный номер. Заменить отдельно данную деталь можно, но ее отдельно не продает. Фара состоит из многих частей, но деталь это одна. Блок фара левая и блок фара в сборе левая, разницы в этом в этом нет, как их называют, каталожной деталь идет в сборе, производитель продает деталь в сборе, отдельно нельзя ее купить, нет номера. Основная локализация повреждений находится в центральной части, где усилитель, интерпуллера, конденсатор, в области радиатора мы нет повреждений. Изгиба нет, на замену его не поставили. Повреждения сот находятся сбоку, которые могут появится, как в результате ДТП, так и в результате использования. Это только предположительный характер, это не носит исследовательский характер по данному вопросу. Так как нет внутренних фотоснимков говорить об этом сейчас не может.

Таким образом, учитывая пояснения эксперта Ф. Д.А. суд не находит оснований для назначения по делу повторной автотехнической экспертизы, у суда нет оснований не доверять заключению эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста Р. Новокузнецкий филиал № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение дано лицом, имеющим специальное образование и лицензию на проведение оценочной деятельности, с использованием соответствующей литературы и нормативных актов, составлено в соответствии с нормами, предъявляемым к документам подобного рода действующим законодательством. Не имеется данных о какой – либо заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод представителя ответчика, что не было необходимости менять левую фару целиком стоимостью 244 395,95 руб., поскольку корпус был целый, и можно было заменить только ее составляющие, суд считает необоснованным и противоречащим нормам права, поскольку замена запасной части производится согласно каталожным номерам деталей, несмотря на то, что фара левая состоит из нескольких отдельных деталей, она имеет один каталожный номер, и ее замена производится в сборе в соответствии с Единой методикой.

С учетом полученных данных размер ущерба, сумма подлежащего взысканию с ответчика в порядке суброгации, составляет 532 900 рублей (920900 руб. ( стоимость восстановительного ремонта без учета износа + 12 000 руб. (расходы на эвакуатор) - 400 000 руб. (страховое возмещение по договору ОСАГО). Исковые требования, таким образом, подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п.12,20) при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, учитывая размер удовлетворенных требований, и требований в удовлетворении которых было отказано, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 8 529,00 руб.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к Мотуз Н.В. в части.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ (░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░ 7710045520 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 561 143,06 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 811 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░            (░░░░░░░)                        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░. ░░░░░.                                                 ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>