Решение от 08.12.2015 по делу № 2-748/2015 от 12.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2015 года                  г. Трехгорный

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего    Нагорновой М.В.,

при секретаре     Донченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-748 \15 по иску Вышегородцева А.Н. к Сухневой О.А. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Вышегородцев А.Н. обратился в суд с иском к Сухневой О.А., требуя взыскать с нее сумму займа с причитающимися процентами в размере <данные изъяты>

В обоснование своих требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Сухневой О.А. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> с условием оплаты процентов в размере 0,12 % в день в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в размере 0,07% в день с ДД.ММ.ГГГГ до окончания срока действия договора от суммы основного долга. В подтверждение получения суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком ДД.ММ.ГГГГ была оформлена расписка в получении денег, а также подписан график платежей по договору займа.

Истец Вышегородцев А.Н. и его представитель Ялаев Р.И., допущенный к участию в деле по ходатайству истца на основании ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивал на удовлетворении иска, указав, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства до договору займа, не осуществив предусмотренный договор платеж в размере <данные изъяты>, а также перестав осуществлять предусмотренные договором платежи с августа 2015 года. Ссылаясь на то, что договором займа предусмотрено погашение основного долга и уплаты процентов периодическим платежами, полагали, что с ответчика надлежит досрочно взыскать всю оставшуюся сумму займа с причитающимися процентами.

Ответчик Сухнева О.А. о слушании дела извещена, в судебное заседание не явилась ( л.д.15-16,31-32).

В связи с тем, что ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности его явки в судебное заседание, суд счел причины неявки ответчика в судебное заседание не уважительными и на основании ч.2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. ст. 309, 330, 807-811 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, по договору займа одна сторона ( займодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданином должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо- независимо от суммы..Если иное не предусмотрено договором займа, займодавец имеет право на получение заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, предусмотренными договором займа, если иное не предусмотрено договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Оценив представленные доказательства, объяснения истца, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа, в соответствии с которым Вышегородцев А.Н. передал в долг Сухневой О.А.. денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на 60 месяцев с установлением процентной ставки на первые шесть месяцев пользования займом - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,12% в день, с ДД.ММ.ГГГГ до окончания срока действия договора – в размере 0,07 % в день, а также размеров и периодов платежей по договору в погашение суммы основного долга и процентов ( в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> ежемесячно, а с ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты> ежемесячно) и способа исполнения обязательства ( посредством перечисления денежных средств на ссудный счет истца, открытый в ОАО « <данные изъяты>!».

Данные обстоятельства подтверждаются договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской ФИО2 в получении денег от ДД.ММ.ГГГГ и графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ, содержащих условия, присущие договору займа ( сумму заемных средств, обязательства возвратить долг), выписками по ссудному счету, справкой ОАО « КБ Пойдем!» от ДД.ММ.ГГГГ о качестве обслуживания задолженности по кредитному договору. При этом суд считает, что фактическое заключение договора займа, подписанного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, было осуществлено с момента фактической передачи денежных средств от истца ( как займодавца) ответчику ( как заемщику), то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 Гражданского процессуального кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Как следует из объяснений истца, ответчиком не был осуществлен платеж по договору займа в октябре 2014 года в размере <данные изъяты>, а также были прекращены платежи по договору займа с августа 2015 года.

Добытые по делу доказательства данные объяснения истца не опровергают. Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору займа, ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа за октябрь 2014 года и с августа 2015 года по октябрь 2015 года, а также о досрочном взыскании причитающихся по договору займа платежей ( требования о возврате которых направлялось истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, л.д.8,22-25) подлежат удовлетворению.

При этом суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленном им размере.

При этом суду исходит из того, что задолженность ответчика по договору займа составляет <данные изъяты> ( в том числе за октябрь 2014 года в сумме <данные изъяты>, за период с августа 2015 года по июль 2018 года в размере <данные изъяты> ( 36 месяцев х <данные изъяты> = 220 068), по последнему платежу, определенному договором займа к сроку ДД.ММ.ГГГГ, - <данные изъяты>).. Поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> ( что не превышает общего размера задолженности по договору займа), суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку иск подлежит удовлетворению, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение судебных расходов, понесенных истцом при оплате государственной пошлины, <данные изъяты> (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.3).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.8а-9) Вышегородцевым А.Н. были понесены расходы по оплате помощи представителя в размере <данные изъяты> за составление искового заявления, получение консультаций, представление интересов истца в суде первой инстанции

Исходя из положений статьи 100 ГПК РФ и требований принципа разумности и справедливости, сложности дела, участия представителя в подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании, суд считает, что требования Вышегородцева А.Н.. о взыскании с Сухневой О.А. судебных расходов в размере <данные изъяты>, понесенных им по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению – в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 13, 194-199, 98,100 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: