Решение по делу № 33-16689/2024 от 07.11.2024

Судья Матвиенко М.А.                  Дело № 33-16689/2024 (2 инстанция)

                               Дело № 2-1011/2024 (1 инстанция)

                            УИД 52RS0016-01-2022-005154-45

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2024 года                               г.Нижний Новгород

    Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В.,

при секретаре Ширенковой А.И.,

с участием представителя ответчика Воробьевой Н.С. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А. гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями общества с ограниченной ответственностью «Кстовская домоуправляющая компания»

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 16 февраля 2024 года

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кстовская домоуправляющая компания» о защите прав потребителя, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Кстовская домоуправляющая компания» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Ряполов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Домоуправляющая компания Кстовского района», впоследствии переименованную в ООО «Кстовская домоуправляющая компания», о взыскании ущерба, указав, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: [адрес]. 31 марта 2021 года в результате разрушения кровельного покрытия жилого дома произошло пролитие квартиры, в связи с чем истцу причинен имущественный ущерб, зафиксированный актом пролития. В связи с бездействием ответчика и для определения стоимости восстановительного ремонта пострадавшей квартиры истец обратился в ООО «Отличная оценка». Согласно отчету [номер] от 07 июля 2022 года рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, составляет 356 601 рубль 60 копеек, стоимость отчета по оценке ущерба составила 8 500 рублей.

В досудебной претензии, направленной в адрес ответчика 14 июля 2022 года, истец потребовал выплатить ущерб в размере 356 601 рубль 60 копеек и 8 500 рублей, расходы по проведению экспертизы.

23 августа 2022 года ответчиком произведена частичная выплата ущерба в размере 200 130 рублей. Таким образом, задолженность по состоянию на 24 августа 2022 года составила 156 471 рубль 60 копеек.

Исходя из того, что требования истца о возмещении ущерба в полном объеме не исполнены, его права как потребителя нарушены, то с ответчика подлежит взысканию неустойка и компенсация морального вреда.

По указанным основаниям, с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пролития, в размере 156 471 рубль 60 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 8 500 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной по решению суда; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с заявленными требованиями, ООО «Кстовская домоуправляющая компания» обратилась в суд со встречным иском, указав, что 14 июля 2022 года Ряполов А.Н. обратился с претензией о возмещении ущерба в размере 356 601 рубль 60 копеек, причиненного проливом квартиры. ООО «ЦНЭ «Право» по заданию ООО «Кстовская домоуправляющая компания» определило рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 200 130 рублей, данная сумма выплачена истцу в счет возмещения ущерба. Поскольку истец был не согласен с выплаченной ему суммой, он обратился с иском в суд. В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная экспертиза, по результатам которой сумма ущерба, причиненного пролитием квартиры истца, составила 177 336 рублей 86 копеек. Таким образом, общество излишне выплатило Ряполову А.Н. 22 793 рубля 14 копеек (200 130 рублей – 177 336 рублей 86 копеек), которые просит взыскать, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 883 рубля 73 копейки.

    Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ряполова Е.Ю., АО КБ «Дельта Кредит», а также Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Ряполов А.Н. и его представитель Коновалов А.Н. исковые требования поддержали, возражали против встречных требований ответчика.

Представитель ООО «КДУК» настаивала на встречных исковых требованиях, возражая против иска Ряполова А.Н.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 16 февраля 2024 года исковые требования Ряполова А.Н. к ООО «Кстовская домоуправляющая компания» о защите прав потребителя удовлетворены частично, с ООО «Кстовская домоуправляющая компания» в пользу Ряполова А.Н. взысканы компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 14 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 4227 рублей 05 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5500 рублей. В удовлетворении требований в большем объеме отказано. Исковые требования ООО «Кстовская домоуправляющая компания» к Ряполову А.Н. о взыскании денежных средств удовлетворены, с Ряполова А.Н. в пользу ООО «Кстовская домоуправляющая компания» взыскано неосновательное обогащение в размере 22 793 рубля 14 копеек, расходы по госпошлине в размере 883 рубля 79 копеек, стоимость судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе с дополнениями ООО «Кстовская домоуправляющая компания» поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного и принятии нового решения с уменьшением размера компенсации морального вреда и штрафа, полагая, что описательная и резолютивная части решения не соответствуют нормам процессуального законодательства; требования истца о возмещении ущерба заявлены необоснованно, причинение морального вреда не доказано, размер его компенсации не мотивирован; отсутствуют правовые основания для возмещения судебных расходов в пользу истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Воробьева Н.С. поддержала доводы апелляционной жалобы с дополнениями.

Истец Ряполов А.Н., иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции повторно не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом заблаговременно по почте, информация о движении дела размещена на официальном сайте Нижегородского областного суда, о причинах неявки не сообщили, явку своих представителей с надлежаще оформленными полномочиями не обеспечили. При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчика в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ряполов А.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: [адрес] (л.д.12-13).

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого [адрес], является ООО «Кстовская домоуправляющая компания» (ранее ООО «Домоуправляющая компания Кстовского района») (л.д.154, 155 оборот, 156 оборот).

31 марта 2021 года в результате протечки кровли произошло пролитие принадлежащей истцу квартиры, что не оспаривалось сторонами по делу.

31 марта 2021 года ООО «КДУК» составлен акт обследования, из которого следует, что причиной пролития явилось разрушения кровельного покрытия, в результате пролива повреждена отделка прихожей и трех комнат (л.д.11).

Для определения стоимости размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Отличная оценка».

Согласно отчету [номер] от 07 июля 2022 года, выполненного ООО «Отличная оценка» рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: [адрес], кадастровый [номер], составляет 356 601 рубль 60 копеек (л.д.28-59), стоимость работ по оценке ущерба составила 8500 рублей (л.д.15-17, 18). Данные расходы оплачены истцом (л.д.14).

14 июля 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить причиненные проливом убытки в размере 356 601 рубль 60 копеек и 8 500 рублей расходов по проведению оценки (л.д.22).

23 августа 2022 года ответчиком произведено возмещение ущерба истцу в размере 200 130 рублей (л.д.167) на основании отчета об оценке [номер] от 08 августа 2022 года, выполненного ООО «ЦНЭ «Право».

Полагая, что причиненный ущерб ему возмещен не полностью и нарушены его права как потребителя, истец обратился в суд с данным иском.

    В связи с отсутствием соглашения о размере ущерба между сторонами по ходатайству ООО «КДУК» по делу проведена судебная экспертиза в ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор».

Из выводов заключения экспертов ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» [номер] от 28 августа 2023 года следует, что стоимость восстановительного ремонта [адрес] от пролива, зафиксированного актом от 31 марта 2021 года, в ценах на дату производства экспертизы составила 177 336 рублей 86 копеек (л.д.109-149).

Разрешая требования истца в части возмещения ущерба, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчиком возмещен ущерб в досудебном порядке в размере, превышающим стоимость ремонта, определенной судебной экспертизой, пришел к выводу об отказе истцу в этой части требований и удовлетворил встречные требования, взыскав с истца в пользу ответчика 22 793 рубля 14 копеек в качестве неосновательного обогащения как разницу между уплаченной в досудебном порядке денежной суммой в счет возмещения ущерба по оценке ООО «ЦНЭ «Право» [номер] от 08 августа 2022 года и оценкой судебной экспертизой.

    Руководствуясь статьями 15, 13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из того, что пролив принадлежащей истцу квартиры произошел по вине ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав истца как потребителя и удовлетворил в связи с этим требования о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей и взыскании штрафа в размере 14 000 рублей, размер которого определен с учетом применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

    Также судом разрешен вопрос о возмещении судебных издержек сторонам и отказано во взыскании неустойки в связи с действием моратория в рассматриваемый период.

    Решение суда в установленном законом порядке истцом не обжалуется.

    Рассматривая гражданское дело по правилам ст.327.1 ч.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с дополнениями ответчика, судебная коллегия находит их подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как указал Верховный Суд РФ в пункте 12 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемому спору применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (реального ущерба) возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Для удовлетворения предъявленного иска о возмещении ущерба должно быть доказано наличие каждой составляющей части состава гражданского правонарушения.

В силу пунктов 1 и 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, а также пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила № 491), технические этажи, чердаки, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В пункте 42 Правил № 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно акту о причиненном ущербе от 31 марта 2021 года затопление квартиры истца произошло в результате разрушения кровельного покрытия жилого дома (л.д.11).

Факт пролития квартиры истца и его причины ООО «КДУК» не оспаривалось, ущерб выплачен в размере 200 130 рублей во внесудебном порядке согласно оценке [номер] от 08 августа 2022 года, выполненного ООО «ЦНЭ «Право».

Таким образом, в рассматриваемом споре нашли свое подтверждение: факт противоправности действий (бездействия) ООО «КДУК», выразившейся в неисполнении обязанности по содержанию общедомового имущества в надлежащем состоянии; факт наличия и размер понесенных истцом убытков, который окончательно определен судом в силу статьи 67 ГПК РФ в размере 177 336 рублей 86 копеек; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) ООО «КДУК» и убытками истца.

Довод жалобы о том, что описательная и резолютивная части постановленного решения не соответствуют нормам действующего законодательства, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Как следует из части 3 статьи 198 ГПК РФ описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда (часть 5 статьи 198 ГПК РФ).

То обстоятельство, что судом первой инстанции в описательной части решения подробно не изложены заявленные требования не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 330 ГПК РФ) исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, в которой не содержится суждений относительно таких обстоятельств, которые свидетельствовали бы о нарушении прав ответчика принятым судебным актом. При этом решение суда истцом по данному делу не обжалуется.

Аргумент апелляционной жалобы о том, что требования истца о возмещению ущерба заявлены необоснованно, отклоняются как несостоятельные, поскольку право на обращение в суд является конституционным правом, реализуется в предусмотренном законом порядке, факт нарушения прав истца пролитием квартиры и повреждение ее отделки установлен бесспорно, а разногласия относительно размера ущерба разрешены в данном деле.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств причинения морального вреда и несогласие с размером его компенсации подлежат отклонению по следующим мотивам.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя коммунальных услуг, причинение ущерба в связи с пролитием квартиры, вызванным ненадлежащим исполнением ООО «КДУК» своих обязательств по содержанию и эксплуатации жилого дома, что причиняет истцу моральные и нравственные страдания и переживания проживанием в таком жилом помещении, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда в пользу Ряполова А.Н.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с проливом квартиры.

Убедительных оснований для снижения взысканного размера компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, размер денежной компенсации морального вреда определен судом, как с учетом фактических обстоятельств, так и требований разумности и справедливости.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Поскольку по делу установлено нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в ненадлежащем оказании услуг по ремонту и содержанию кровли многоквартирного жилого дома, причинение морального вреда в связи с этим, который во внесудебном порядке добровольно исполнителем не компенсирован, то в соответствии с положениями ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Кстовская домоуправляющая компания» в пользу истца Ряполова А.Н. взыскан штраф, подлежащей исчислению в размере 50% от взысканных в пользу потребителя сумм, в данном случае размер штрафа составляет 15 000 рублей (30 000 рублей компенсации морального вреда х 50%), но с учетом применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, о применении которой просил ответчик, данный размер штрафа снижен до 14 000 рублей. Решение суда в данной части истцом также не обжалуется.

Рассматривая дело по доводам апелляционной жалобы ответчика о снижении данного размера штрафа, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку размер штрафа определен судом верно, с учетом обстоятельств дела, вины в нарушении права потребителя со стороны исполнителя, с учетом требований разумности и справедливости.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика относительно необоснованного взыскания судебных расходов в пользу истца по оплате досудебной оценки в размере 4227 рублей 05 копеек.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88, 94 ГПК РФ к числу судебных расходов отнесены судебные издержки, в состав которых, в том числе, включаются суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

Из материалов дела следует, что расходы Ряполова А.Н. по составлению досудебной оценки стоимости возмещения расходов по устранению последствий пролива составили 8500 рублей.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела в данной части пришел к выводу о том, что исковые требования Ряполова А.Н. подлежат удовлетворению в процентном выражении на 49,73% и пропорционально данной величины взыскал возмещение расходов по оценке в размере 4227 рублей 05 копеек (8500 рублей х 49,73%).

Однако, данные выводы не соответствуют установленным судом первой инстанции обстоятельствам, из которых следует, что оценка последствий пролива проводилась истцом в целях определения стоимости восстановительного ремонта (размера ущерба), но в возмещении ущерба за пролив Ряполову А.Н. отказано полностью. Рассмотрение иных производных требований истца на данном доказательстве не основано, а размер удовлетворенных требований неимущественного характера как не подлежащие оценке, не учитывается. При таких обстоятельствах оснований для возмещения истцу расходов по досудебной оценке не имеется, поскольку в удовлетворении требований о возмещении ущерба отказано, в данной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в их возмещении.

Одновременно с этим дополнения к апелляционной     жалобе в части отмены решения о взыскании расходов на представителя удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы в соответствии со ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ взысканы судом обоснованно с учетом частичного удовлетворения требований неимущественного характера о компенсации морального вреда и взыскании потребительного штрафа, при этом размер данных расходов определяется в учетом разумных пределов, а не с учетом арифметической доли размера удовлетворенных исковых требований от заявленного в иске, размер взысканных расходов на представителя 5500 рублей чрезмерным и неразумным не является с учетом обстоятельств спора, длительности его рассмотрения судом, совершенных процессуальных действий представителем, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в данной части не имеется.

Иных доводов направленных на отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат.

Иными лицами, участвующими в деле, в том числе истцом, решение суда не обжалуется, оснований для рассмотрения дела с выходом за пределы апелляционной жалобы ответчика с учетом принципа диспозитивности гражданского процесса, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 16 февраля 2024 года отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Кстовская домоуправляющая компания» в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате досудебной оценки в размере 4227 рублей 05 копеек.

В отмененной части принять новое решение, которым во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кстовская домоуправляющая компания» в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате досудебной оценки в размере 4227 рублей 05 копеек отказать.

В остальной части решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 16 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями общества с ограниченной ответственностью «Кстовская домоуправляющая компания» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 декабря 2024 года.