Решение по делу № 33-22298/2020 от 26.08.2020

Судья: Дошин П.А.                  дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                        7 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего     Кирщиной И.П.,

судей             Терещенко А.А., Бондаренко Т.В.,

при помощнике судьи        Рыковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по искуЕфимова Александра С. Е. Е. В. к ООО "РИВЬЕРА ПАРК" взыскании неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Ефимова А. С. и Ефимовой Е. В. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г.

Заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

установила:

Е. А.С. и Е. Е.В. обратились в суд с иском к ООО "РИВЬЕРА ПАРК" взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда.

Просили взыскать с ответчика ООО «Ривьера Парк» неустойку за период с 02.12.19г. по 02.04.20г.- 302532,54 Р., по 151266,27 руб. в пользу каждого из истцов; штраф, компенсацию морального вреда по 25000 руб. в пользу каждого из истцов; судебные расходы.

    В обоснование иска указали, что <данные изъяты> между Обществом с ограниченной ответственностью «РИВЬЕРА ПАРК» и Ефимовым А. С., Ефимовой Е. В. заключён Договор № Бал-2.4(кв)-4,4/8(3) (АК) участия в долевом строительстве (далее - Договор), по условиям которого ответчик обязался построить ине позднее 01.12.19г. передать истцам объект долевого строительства квартиру, расположенную в жилом доме по адресу: <данные изъяты>, городской округ Балашиха. 16 км автодороги М7 «Волга», корпус 2.4. Цена Договора составила 5676032,60 руб. и оплачена в полном объеме, однако, в нарушение условий Договора, объект не передан по настоящий момент.

В судебное заседание истцы и представитель истцов не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Ривьера Парк» в судебное заседание не явился, извещен, в отзыве просил суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки и штрафа, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда полагал отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Ривьера Парк» в пользу Е. А.С. взыскана неустойка за период с 02.12.2019г. по 02.04.2020г. - 50000 руб.; компенсация морального вреда 5000 руб., штраф 15000 руб., расходы на представителя 5000 руб., всего взыскано 75000 рублей.

С ООО «Ривьера Парк» в пользу Е. Е.В. взыскана неустойка за период с 02.12.2019г. по 02.04.2020г. - 50000 руб.; компенсация морального вреда 5000 руб., штраф 15000 руб., расходы на представителя 5000 руб., всего взыскано 75000 рублей.

Во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в большем размере отказано.

С ООО «Ривьера Парк» взыскана госпошлина в доход бюджета г.о. Балашиха - 9000 рублей.

В апелляционной жалобе Е. А.С. и Е. Е.В. просят решение суда изменить, ссылаясь на его незаконность, указывая что неустойка взыскана ниже, чем предусмотрено п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на необоснованное снижение штрафа.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.05.18г. между Обществом с ограниченной ответственностью «РИВЬЕРА ПАРК» и Ефимовым А. С., Ефимовой Е. В. заключён Договор № Бал-2.4(кв)-4,4/8(3) (АК) участия в долевом строительстве.

По условиям Договора застройщик обязался получить Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и не позднее 01.12.19г. (в соответствии с п. 5.1.2 Договора) передать участникам долевого строительства по Акту приема-передачи объект долевого строительства квартиру, расположенную в жилом доме по адресу: <данные изъяты>, городской округ Балашиха. 16 км автодороги М7 «Волга», корпус 2.4. Участники долевого строительства обязались оплатить и принять указанный объект недвижимости. Цена Договора составила 5676032,60 руб. Денежные средства в указанном размере были внесены участниками долевого строительства

Объект не передан по настоящее время.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установив, что ответчик нарушил срок передачи истцам объекта долевого строительства, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», пришел к правильному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за период с 02.12.2019г. по 02.04.2020г и, учитывая, что ответчик просил уменьшить размер неустойки, а также то, что задержка сроков строительства, в том числе, была обусловлена объективными причинами и не зависящими от ответчика обстоятельствам. Оценивая ходатайство ответчика, основываясь на принципе соблюдения баланса интересов при защите нарушенных прав, необходимости применения к нарушителю меры ответственности на основании действительного, а не возможного ущерба, по ходатайству ответчика применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 100000 рублей.

Согласно положениям Постановления Пленума ВС РФ от 28.069.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от <данные изъяты> N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерацииречь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты>г., применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем, вабзаце 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

    Однако, снижая неустойку, суд не принял во внимание, что она не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Принимая во внимание, что размер неустойки за заявленный период в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составит117789,03 рублей, судебная коллегия находит решение в данной части подлежащим изменению, со взысканием неустойки в сумме 120000 рублей, т.е. по 60000 рублей в пользу каждого истца, в связи с чем подлежит изменению и общая сумма взыскания, которая составит 85000 рублей в пользу каждого истца.

Что касается размера штрафа и компенсации морального вреда, оснований для отмены решения в данной части судебной коллегией не установлено и нарушений норм материального и процессуального права при разрешении данных требований с учетом положений ст. 13, 15 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допущено.

Взыскание судебных расходов произведено судом с учетом положений ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в части по вышеуказанным основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. изменить в части размера взысканной неустойки и общей суммы взыскания, указав о взыскании неустойки в пользу Ефимова А. С. и Ефимовой Е. В. по 60000 рублей, общую сумму взыскания по 85000 рублей.

В остальной части решение – оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимова А. С. и Ефимовой Е. В. –без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: