Решение по делу № 1-117/2018 от 19.10.2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Закаменск                                         07 ноября 2018 года

Судья Закаменского районного суда Республики Бурятия Иванов В.В. единолично,

при секретаре Балдановой С.Ш.,

с участием прокурора Закаменского района Республики Бурятия Афанасьева А.Е.,

обвиняемого Жигжитова Б.Б.,

его защитника – адвоката Лапердина В.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

Жигжитова Батора Балгановича, <данные изъяты> ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, ч.1 ст.105, ч.1 ст.167 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Закаменского районного суда Республики Бурятия находится уголовное дело по обвинению Жигжитова Б.Б. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, ч.1 ст.105, ч.1 ст.167 УК Российской Федерации.

Судом назначено предварительное слушание для решения вопроса о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей.

В ходе предварительного слушания по инициативе суда на обсуждение сторон поставлен о возвращении уголовного дела прокурору, так как обвинительное заключение составлено с нарушением норм УПК Российской Федерации, что исключает возможность принятия судом решения по существу дела.

Так, из предъявленного обвинения по ч.1 ст.167 УК Российской Федерации следует, что после убийства Потерпевший Жигжитов Б.Б. ... в период времени с около 20 часов 10 минут до около 21 часа 00 минут, действуя умышлено, находясь возле магазина «...», расположенного по адресу: ... взял сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший марки «... в корпусе черного цвета и используя в качестве орудия преступления топор, нанес им один удар по сотовому телефону, тем самым разрубив корпус, экран и аккумуляторную батарею. В результате преступных действий Жигжитова Б.Б. от удара топором по сотовому телефону образовалось механическое повреждение типа разруб длиной ... мм. В результате преступных действий Жигжитова Б.Б. Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб в сумме ... рублей, который для нее является значительным ущербом.

Органом следствия действия Жигжитова Б.Б. квалифицированы по ч.1 ст.167 УК Российской Федерации – умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Обвиняемый и его защитник считают, что допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и уголовное дело подлежит возвращению прокурору.

Прокурор возражал против возвращения уголовного дела прокурору, ссылаясь на устранимость выявленного нарушения в процессе рассмотрения уголовного дела.

Судья, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору в связи со следующим.

В соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.237 УПК Российской Федерации, судья, по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

По смыслу закона, под допущенными нарушениями при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220 УПК Российской Федерации положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В частности, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует описанию преступного деяния.

Как следует из обвинения, Жигжитов Б.Б., неустановленным следствием топором, нанес удар по сотовому телефону Потерпевший, тем самым разрубив корпус, экран и аккумуляторную батарею. В результате преступных действий Жигжитова Б.Б. от удара топором по сотовому телефону образовалось механическое повреждение типа разруб длиной 80 мм.

Таким образом, из обвинения явно следует, что Жигжитов Б.Б. разрубив телефон, привел его в такое состояние, при котором телефон утратил свою хозяйственную ценность и не может быть использован по своему назначению. Из обвинения следует, что Жигжитов фактически уничтожил имущество (телефон) Потерпевший, однако в формулировке обвинения данный квалифицирующий признак (умышленное уничтожение) не указан и не вменялся подсудимому, что является нарушением закона.

Из протокола осмотра места происшествия ... протокола осмотра предметов ... заключения трасологической экспертизы ... от 18 сентября ... также следует, что телефон приведен в полную негодность.

На основании вышеизложенного судья приходит к выводу, что в обвинительном заключении по уголовному делу – обвинение Жигжитову Б.Б. не конкретизировано, поскольку формулировки обвинения (умышленное повреждение по ч.1 ст.167 УК Российской Федерации) не соответствуют описанию преступного деяния (умышленное уничтожение).

Таким образом, установленные обстоятельства, которые препятствуют рассмотрению дела и исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Доводы прокурора об устранимости выявленного нарушения в ходе судебного разбирательства в данном конкретном случае несостоятельны, поскольку обвинительное заключение составляется следователем и утверждается прокурором, то есть участниками уголовного судопроизводства со стороны обвинения, суд же в состав участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения не входит, а обеспечивает реализацию принципа состязательности сторон. Переквалификации в суде действий обвиняемого на признак «уничтожение имущества» влечет нарушение права обвиняемого на защиту и на рассмотрение уголовного дела только по предъявленному обвинению.

В соответствии с ч.3 ст.237 УПК Российской Федерации, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст.109 УПК Российской Федерации. При этом, по смыслу закона, в постановлении следует указать конкретный срок, на который продлевается содержание лица под стражей, исходя из его разумности с учетом сроков, предусмотренных ст.109 УПК Российской Федерации, а также дату его окончания.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Жигжитова, не отпали и не изменились, судья считает необходимым указанную меру в виде заключения под стражу оставить без изменения и установить ее сроком на 2 месяца, т.е. до ... с разрешением вопроса о ее дальнейшем применении по усмотрению органов предварительного следствия.

Каких-либо медицинских документов о невозможности содержания Жигжитова под стражей суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.237, 256 УПК Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.167, ░.1 ░░.105, ░.1 ░░.167 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░, ░.░. ░░ 07 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░