Решение от 22.10.2019 по делу № 2-4017/2019 от 16.07.2019

Дело № 2-4017/2019

64RS0045-01-2019-004312-07

Решение

Именем Российской Федерации

22 октября 2019 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Шевчука Г.А.,

при секретаре Поляковой А.С.,

с участием представителя истца Жук А.С., ответчика Захаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова А.А. к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей,

установил:

Кузнецов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее по тексту – ПАО «ВымпелКом») о защите прав потребителей, указав что ДД.ММ.ГГГГ у ответчика приобрел телефон Apple iPhone Х стоимостью 6990 рублей.

В процессе эксплуатации товара он неоднократно выходил из строя, подвергался техническому обслуживанию, в настоящий момент в товаре проявился дефект – телефон не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией.

Поскольку требование не было удовлетворено, истец провел независимое экспертное исследование, которым подтверждено наличие скрытого производственного дефекта в товаре.

На основании вышеизложенного истец в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи просит, с учетом уточнений исковых требований, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость сотового телефона Apple iPhone Х в размере 69990 рублей, расходы на подготовку искового материала и оказание услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате проведения экспертного исследования в размере 11000 рублей, неустойку в размере 699,90 рублей в день, начиная с 25 июня 2019 года по 01 июля 2019 года в размере 4899,30 рублей, с 02 июля 2019 года по день вынесения решения суда в размере 699,90 рублей в день, со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического удовлетворения требований в размере 699,90 рублей в день, день вынесения решения суда, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф.

Истец Кузнецов А.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Жук А.С. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что все сервисные центры подразумевают наличие договора с производителем. При этом не имеет значение, в который из них может обратиться потребитель. В законе отсутствует указание на то, каким способом должен устраняться недостаток товара. Считает, что отсутствуют основания для применения статьи 333 ГШК РФ.

Представитель ответчика по доверенности Захарова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы представленных ранее возражений на исковое заявление. В возражения сторона ответчика указывает на то, что телефон продавцу не предоставлялся, тем самым ответчик лишен был возможности установить наличие недостатка. Истец обратился в сервисный центр ООО «Сервис М», с которым у ответчика никаких договоров о сотрудничестве не имеется. При ремонте была произведена фактически замена телефона на новый аппарат в сборе, соответственно, за качество нового телефона ПАО «ВымпелКом» нести ответственность не может. Замена сотового телефона не является ремонтом, соответственно, ООО «Сервис М» ремонт телефона не производило. В случае удовлетворения исковых требований просили применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов.

Представитель третьего лица ПАО «ВымпелКом», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил пояснения по иску, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ в авторизованный центр обращался Кузнецов А.А. с телефоном iPhone X imei № с дефектом – не включается. ДД.ММ.ГГГГ произведен гарантийный ремонт путем замены комплектующего или составной части изделия. При устранении дефектов электронных компонентов системной платы производится ее замена на аналогичную со сменой imei в случае гарантийности товара, новая системная плата приходит от производителя в составе абонентской радиостанции. В ходе ремонта телефона была произведена смена imei на новый imei №.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статья 470 ГК РФ предусматривает, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно статье 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

- замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

- возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Абзацами восьмым и девятым пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» смартфоны отнесены к технически сложным товарам.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закона РФ «О защите прав потребителей» связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы десятый и одиннадцатый пункта 1 статьи 18 Закона), вне зависимости от того, является ли обнаруженный недостаток существенным или к таковому не относится.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт5).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.А. приобрел в магазине ПАО «ВымпелКом» по адресу: г. Саратов, ул. Танкистов, д.1, сотовый телефон Apple iPhone Х 64 Gb imei № стоимостью 69990 рублей.

В процессе эксплуатации телефона в период гарантийного срока в телефоне возникла неисправность – телефон перестал включаться. В связи с чем 11 марта 2019 года истец обратился в ООО «Сервис М» для проведения гарантийного ремонта.

Согласно представленному истцом акту выполненных работ и пояснениям третьего лица ООО «Сервис М» 15 марта 2019 года сервисным центром был произведен гарантийный ремонт телефона путем замены комплектующего или основной части изделия. При устранении дефектов электронных компонентов системной платы произведена смена imei с № на imei №.

Однако недостаток телефона после ремонта проявился вновь.

В связи с чем истец обратился с претензией к ответчику, приложив кассовый чек и акт о произведенном гарантийном ремонте. Данная претензия была принята сотрудниками точки продаж.

Поскольку требования не были удовлетворены, истец обратился за проведением экспертного исследования в ООО «Независимая экспертная организация», согласно заключению которого № 060/Е/2019 от 01 июля 2019 года в представленном на экспертизу телефоне (трансивер) форм фактора «моноблок», производитель Apple, модель iPhone X, imei № на момент проведения исследований обнаружен недостаток – не включается. Причиной обнаруженного недостатка является выход из строя электронных компонентов цепи питания системной платы объекта исследования. Так как в процессе исследования не было выявлено следов попадания жидкости, механических повреждений, а также прочих нарушений правил эксплуатации, хранения, транспортировки, эксперт определяет неисправность «не включается» как скрытую производственную, проявившуюся в процессе эксплуатации. На коммерческой основе осуществить ремонтно-восстановительные работы не представляется возможным, так как оригинальная запасная часть (системная плата) не поставляется производителем, сервисное обслуживание может быть осуществлено только заменой аппарата в сборе.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеет стаж работы экспертом с 2012 года, ответы на поставленные перед экспертом вопросы получены.

Стороной ответчика заключение экспертного исследования не оспорено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

В связи с чем данное экспертное заключение суд считает возможным принять качестве достоверного и допустимого доказательства при разрешении спора.

Вопреки доводам стороны ответчика о том, что ремонт телефона не производится, а меняется на новый аппарат в сборе, суд считает необходимым указать следующее.

По смыслу 21 Закона РФ «О защите прав потребителей», при замене устройства товар ненадлежащего качества меняется на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении. В этом понимании следует считать товаром весь комплект устройства Apple iPhone, включая заводскую упаковку, комплектующие. Исходя из имеющихся материалов дела, а также акта выполненных работ и пояснений ООО «Сервис М», замена товара не производилась, произведена замена комплектующего или составной части изделия. А поскольку в смартфоне истца после ремонта аналогичный недостаток проявился вновь, истец воспользовался предусмотренным законом правом и обратился к продавцу с исковыми требованиями в связи с неудовлетворением требований в досудебном порядке.

Доводы ответчика о том, что у него отсутствуют договорные отношения с ООО «Сервис М» и что ответчик не направлял истца в данную организацию для проведения ремонта, не исключают права потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы при наличии законных оснований, поскольку ремонт аппарата был произведен авторизованным сервисным центром производителя, в который истец имел право обращаться для проведения ремонта.

Кроме того, как следует из письменных пояснений стороны ответчика, у последнего вообще отсутствуют договорные отношения с какими-либо сервисными центрами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о незаконном отказе продавца в удовлетворении требований потребителя и, соответственно, взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара ненадлежащего качества в размере 69990 рублей.

Исходя из смысла абз. 2 пункта 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» право истца потребовать у изготовителя возврата, уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить приобретенный товар ответчику, а потому суд приходит к выводу о возложении на истца обязанности возвратить ответчику сотовый телефон Apple iPhone X imei №.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статей 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в толковании, данном в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Как следует из материалов дела, 14 июня 2019 года истец нарочно обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества. Претензия была принята сотрудниками торговой точки продавца. Требование оставлено без удовлетворения.

В связи с чем требование истца о взыскании неустойки суд признает обоснованным.

Исходя из буквального толкования нормы статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», срок удовлетворения требования должен исчисляться со дня получения соответствующего требования (т.е. день получения претензии является первым днем срока для удовлетворения требований).

Учитывая, что последний день для удовлетворения требования выпадал на 23 июня 2019 года, который являлся выходным днем, в силу статьи 193 ГК РФ, требование должно быть удовлетворено в ближайший рабочий день, т.е. 24 июня 2019 года.

В связи с чем неустойка подлежит начислению с 25 июня 2019 года. На день вынесения решения суда размер неустойки составляет 83988 рублей (699,90 рублей х 120 дней).

Разрешая вопрос о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки по ходатайству ответчика, суд исходит из следующего.

Положениями статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Названные нормы закона применяются к законной неустойке, о чем даны разъяснения в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации от ответственности за нарушение обязательств».

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона и правовые позиции высших судебных органов, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, мотивированное заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки, считает возможным снизить размер неустойки до 0,25% от стоимости телефона в день по день вынесения решения суда. При этом суд не находит оснований для снижения неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения, поскольку мотивы, по которым суд полагает возможным уменьшить неустойку, устанавливаются только к моменту вынесения решения. Таким образом, со дня, следующего за днем вынесения решения неустойка должна взыскиваться в размере 1% в день от стоимости товара, что составляет 699,90 рублей в день.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 25 июня 2019 года по 22 октября 2019 года в размере 20997,60 рублей (174,98 рублей (69990 х 0,25%) х 120 дней) и с 23 октября 2019 года по день фактического исполнения решения суда в размере 699,90 рублей за каждый день просрочки.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком было допущено нарушение прав Кузнецова А.А. как потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

С учетом изложенного сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца составляет 45993,80 рублей ((69990+20997,60 +1000) х 50%).

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года №14-П, от 30 июля 2001 года №13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в пункте 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения статьи 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 20%, что составляет 18397,52 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктами 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ данных от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 4 статьи 67 ГПК РФ).

Учитывая период нахождения дела в производстве суда, степень его сложности, степень участия представителя в судебном разбирательстве, оценив документы, подтверждающие основание и размер понесенных истцом судебных издержек на оплату юридических услуг, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 10000рублей, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Доказательств несоразмерности заявленных ко взысканию денежных средств в счет оплаты услуг представителя ответчиком не представлено.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату досудебного исследования, суд учитывает следующее.

Расходы на досудебное урегулирование спора прямо не поименованы в статье 94 ГПК РФ в качестве судебных издержек, в связи, с чем данные расходы могут быть взысканы с ответчика в пользу истца только в том случае, если бы они были признаны судом необходимыми (абзац 9 статьи 94 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, истец провел досудебное исследование в целях подтверждения производственного недостатка приобретенного им телефона для обращения в суд с исковым заявлением о возмещении стоимости телефона в связи с отказом от договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах суд считает, что расходы истца на проведение экспертного исследования были обоснованы, стоимость экспертных услуг в размере 11000 рублей является разумной, несоразмерность ответчиком не доказана, в связи с чем с последнего подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3230 рублей (2930 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 69990 ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11000 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 25 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 20997,60 ░░░░░░ ░ ░ 23 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 699,90 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░;

- ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18397,52 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ Apple iPhone ░ imei №.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3230 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ — 29 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░