Решение по делу № 22-7222/2019 от 25.09.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-7222/19

Дело № 1-1/19                            Судья Леонова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                             24.10.2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего            Цепляевой Н.Г.,

судей                        Матвеевой Т.Ю., Ивановой Л.В.

при секретаре                    Егоренко М.К.

с участием старшего помощника Северо-Западного транспортного прокурора Кункевич Л.С.,

осужденного Косолапова Е.В.,

его защитника - адвоката Цемехмана М.Г., действующего в защиту интересов Косолапова Е.В.,

оправданного Полникова А.Н.,

его защитника - адвоката Волошина П.А., действующих в защиту интересов Полникова А.Н.,

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению и дополнениям к нему старшего помощника Санкт-Петербургского транспортного прокурора Галкина С.А. на приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2019 года, которым

Косолапов Евгений Викторович, <...>, гражданин РФ, с высшим образованием, <...>, работающий сборщиком мебели <...> ранее не судимый,

осужден

по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, без штрафа, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, в таможенных органах, сроком на 5 лет.

в соответствии с ч.3 ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 5 лет.

в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, на Косолапова Е.В. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно в установленное время являться для регистрации в данный специализированный орган.

Этим же приговором Косолапов Е.В. оправдан

по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

за Косолаповым Е. В. признано право на реабилитацию.

Полников Алексей Николаевич, <...>, гражданин РФ, с высшим образованием, <...>, работающий начальником отдела контроля таможенной стоимости <...>, ранее не судимый.

оправдан

по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

п. п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

за Полниковым А.Н. признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Цепляевой Н.Г., мнение прокурора Кункевич Л.С., полагавшей, что апелляционное представление подлежит удовлетворению, а приговор суда отмене, и данное уголовное дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение, объяснение осужденного Косолапова Е.В., его защитника - адвоката Цемехмана М.Г., оправданного Полникова А.Н., его защитника - адвоката Волошина П.А., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Косолапов и Полников А.Н., обвинялись в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочиями вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов государства.

29 мая 2019 года приговором Василеостровского районного суда Санкт- Петербурга Косолапов, Полников А.Н., по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, оправданы, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Органами предварительного следствия Полников А.Н., обвинялся в получении должностным лицом лично взятки в виде денег и иного имущества за общее покровительство и попустительство по службе, совершенном группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

29 мая 2019 года приговором Василеостровского районного суда Санкт- Петербурга Полников А.Н., по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, оправдан, в связи с непричастностью к совершению преступления.

Этим же приговором Косолапов признан виновным и осужден за получение должностным лицом лично взятки в виде иного имущества за общее покровительство и попустительство по службе, совершенное в крупном размере. Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему старший помощник Санкт-Петербургского транспортного прокурора Галкин С.А. просит приговор Василеостровского районного суда Санкт- Петербурга от 29 мая 2019 года в отношении Косолапова и Полникова А.Н. отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

По мнению прокурора, приговор суда является незаконным и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов автор представления указывает на то, что вопреки доводам суда, изложенным в приговоре, в ходе судебного следствия было установлено наличие сговора между Полниковым А.Н. и Косолаповым Е.В. на получение группой лиц взятки виде денег и иного имущества от С35 за общее покровительство и попустительство по службе. Наличие осведомленности Полникова А.Н. о деятельности своего подчиненного Косолапова Е.В. по консультированию С35 на корыстной основе подтверждается, в частности, показаниями свидетеля С35 об обстоятельствах достигнутой договоренности между ним и сотрудником ОКТС Санкт-Петербургской таможни Косолаповым Е.Н., которой предшествовала встреча с начальником ОКТС Санкт-Петербургской таможни Полниковым А.Н. Из показаний С35 следует, что в ходе общения с Косолаповым тот дал понять, что во избежание лишних финансовых и временных затрат при таможенном оформлении товаров в адрес ООО «Вектор», ООО «Аккорд» и ООО «Мир спортивной пневматики», необходимо будет заблаговременно согласовывать с ним (Косолаповым Е.В.) поставки этих товаров до декларирования в Санкт-Петербургской таможне. Для этого ему было необходимо направлять Косолапову Е.В. на электронную почту черновики инвойсов, а Косолапов Е.В. будет отвечать о согласовании им таможенной стоимости, после чего вопросов по таможенной стоимости товаров, оформляемых ООО «Вектор», ООО «Аккорд» и ООО «Мир спортивной пневматики» у ОКТС Санкт-Петербургской таможни не возникнет. Когда Косолапов Е.В. формулировал условия возможной работы на Санкт-Петербургской таможне, он недвусмысленно дал понять, что эти условия согласованы с его руководством, как он (С35) понял, с Полниковым А.Н.

Из показаний свидетеля С11, работавшего вместе с Косолаповым Е.В. и Полниковым А.Н. в ОКТС Санкт-Петербургской таможни следует, что со слов Косолапова Е.В. ему стало известно, что между ним и С35 возникла договоренность по консультированию последнего по вопросам ввоза товара. Данную договоренность Косолапов Е.В. предварительно согласовал с начальником ОКТС Полниковым А.Н., так как Косолапов Е.В. не имел полномочий по утверждению докладных записок и проектов срочных профилей рисков относительно заявляемой стоимости товара. За данные действия со стороны Косолапова Е.В., С35 передавал ему денежные средства, а также ножи, фонари, пневматические пистолеты, марки которых указывал сам Косолапов Е.В. по электронной почте. Заказы на модели указанных предметов Косолапов Е.В. делал из товара, ввозимого указанными выше компаниями, чьи интересы представлял С35 Со слов Косолапова Е.В. ему известно, что сумма передаваемых денежных средств зависела от партии товара, и обычно не превышала 1000 долларов США. Насколько он (С11) помнит со слов Косолапова Е.В., С35 платил ему денежные средства практически за каждую декларацию, часть из них он (С11) передавал Полникову А.Н. Также Полникову А.Н. передавались предметы в виде ножей, фонарей и пистолетов.

Со слов Косолапова Е.В., указание составить разговор с С35 о получении от последнего денежных средств и решение за это различных таможенных вопросов, он (Косолапов Е.В.) получил от Полникова А.Н. После возникшей договоренности между Косолаповым Е.В. и С35 Полников не препятствовал и не пресекал действия Косолапова Е.В. по предварительному анализу и согласованию стоимости, а также сам лично получал часть денежных средств и предметов от Косолапова Е.В., переданных от С35 Косолапову Е.В. Были случаи, когда Косолапову Е.В. на электронную почту от С35 приходили инвойсы на товары, планируемые к ввозу, после чего Косолапов Е.В. говорил об этом в его и Полникове А.Н. присутствии, после чего Полников А.Н. говорил, какую именно модель хотел бы получить, после чего Косолапов Е.В. в электронной почте писал количество и модель товара, которые необходимо было привести С35 за его (Косолапова Е.В.) работу. Когда Полников А.Н. приходил к ним в кабинет и видел ножи, или фонари, или пистолеты, у Полникова А.Н. никогда не возникало вопросов, как они к ним гопали и от кого.

Из заключения эксперта №№ 1782/15-1, 1783/15-1 от 28 сентября 2015 года, проведенного с исследованием аудио-видеофонограмм, имеющихся на компакт-дисках, содержащих результаты ОТМ «негласная аудиозапись» и «негласное видео документирование» следует, что в представленных на экспертизу материалах содержится информация, свидетельствующая о предварительном согласовании Косолаповым Е.В. и С35 своих действий перед встречами и во время встреч. Данные согласования преимущественно сводятся к получению/передаче информации или каких-либо предметов (модели ножей, «образцов» пневматического оружия). В невербальном поведении С35 и Косолапова Е.В. при встречах имеются признаки конспирации, скрытности. В представленных на экспертизу материалах также содержится информация, свидетельствующая о предварительном согласовании Косолаповым Е.В. и Полниковым А.Н. своих действий по передаче/получению ножей, пневматических пистолетов, содержится информация, свидетельствующая об информированности Косолапова Е.В. и Полникова А.Н. о происхождении ножей, фонарей и пневматических пистолетов, об их стоимости и о технических характеристиках. Также в диалогах содержится информация, указывающая на то, что Полникову А.Н. известна цель передачи данных предметов сотрудникам таможни, одна из которых - получение информации об уровне таможенной стоимости товаров. В представленных диалогах после получения ножей или пневматических пистолетов Полников А.Н. благодарит Косолапова Е.В. за переданные ему предметы, что свидетельствует о его благодарности за них. Он не высказывает выражений, содержащих осуждение или отрицание данных действий, что свидетельствует о его положительном или нейтральном отношении к их получению.

Указанные выводы подтверждают сговор Полникова А.Н. и Косолапова Е.В. на получение взяток от представителя ООО «Вектор», ООО «Аккорд» и ООО «Мир спортивной пневматики» С35 за консультирование его по вопросам таможенной деятельности.

В ходе судебного следствия также достоверно установлено, что часть предметов, которые С35 в качестве взятки передавал Косолапову Е.В. ( нож марки «Chris Reeve», модели «Large Sebenza 21 Nightsky», серии «UG» («Unique Graphics», нож «Lion Steel» модели «SR-1 DRG Rain Drop Damascus Titanium Gray» и фонарь «Formoptik», модели «FDM1003Demotivator»), которые были изъяты при обыске по месту жительства Полникова А.Н. и осмотре используемой им автомашины, получены им именно от Косолапова Е.В. Данные предметы фигурировали в электронных письмах, в которых Косолапов указывал С35 о необходимости их передать ему. Неубедительными следует признать показания Полникова А.Н., данные им в суде, в части происхождения ножей и фонаря, обнаруженных у него при обыске и осмотре автомашины. К показаниям отца и брата Полникова А.Н. о том, что один из ножей принадлежит отцу, а фонарь – его брату, государственное обвинение относится критически, поскольку указанные лица являются близкими родственниками Полникова А.Н., а следовательно, заинтересованными лицами. При обыске по месту его жительства, при осмотре автомашины, а также в ходе предварительного следствия Полников А.Н. таких показаний не давал, выдвинув защитную версию только в суде.

Довод о том, что нож марки «Chris Reeve», модели «Large Sebenza 21 Nightsky» не относится к серии «UG» («Unique Graphics»), был опровергнут показаниями, данными в судебном заседании генеральным директором ООО «Мир спортивной пневматики» С21, согласно которым нож, указанный в электронном письме с требованием Косолапова Е.В. о предоставлении «Sebenza 21 UG», это и есть нож марки «Chris Reeve», модели «Large Sebenza 21 Nightsky».

Также необоснованным является исключением судом из предъявленного объема обвинения Косолапова Е.В. получение лично взятки в виде денежных средств на общую сумму 14 900 (четырнадцать тысяч девятьсот) долларов США, на том основании, что данные денежные средства следствием не изъяты, поскольку это противоречит выводам суда о признании получения Косолаповым Е.В. от С35 всего объема предметов, тогда как, следствием часть из них также не обнаружена и не изъята.

Признав факт получения и использования Косолаповым Е.В. информации в отношении ООО «Кольчуга», ООО «Ижевский арсенал», ООО «Легион», ООО «Охота», ЗАО «Торговый дом «Дендра» при помощи программных средств «КПС Мониторинг-Анализ», путем получения копий сведений, с содержанием информации из центральной базы данных Единой автоматизированной информационной системы (ЦБД ЕАИС) таможенных органов и передачи ее третьим лицам, суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Косолапова Е.В. и Полникова А.Н по не пресечению незаконных действий Косолапова Е.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Выводы суда о том, что приказ, которым утверждены перечни защищаемых ресурсов Санкт-Петербургской таможни, и относятся ли сведения из КПС «Мониторинг-Анализ», к таким защищаемым ресурсам не представлен, в связи с чем, не представляется возможным установить, относятся ли сведения о средней минимальной цене товара и информация о таможенном оформлении товаров, то есть, сведения, скопированные Косолаповым Е.В. посредством программного обеспечения КПСС «Мониторинг-Ананлиз», к служебной информации ограниченного распространения, установлен ли в отношении нее режим секретности либо конфиденциальности.

Из представленных суду материалов уголовного дела не следует, что Косолапов Е.В. и Полников А.Н. были ознакомлены с требованиями приказа №1228 от 02.12.2010 года, то есть, до них не были доведены обязанности по работе с защищенными ресурсами и перечень таких защищенных ресурсов. Из чего следует вывод, что подсудимым не были достоверно известны пределы их должностных полномочий.

При этом судом не были приняты во внимание показания допрошенного в качестве свидетеля начальника отделения информационной безопасности и технической защиты информации Санкт-Петербургской таможни СЗТУ ФТС РФ С41, который показал, что приказом ФТС России от 12.11.2007 № 1393 утверждены Требования по обеспечению информационной безопасности при работе с ресурсами Центральной базы данных Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов. Из текста указанных Требований следует, что должностным лицам таможенных органов при работе с информационными ресурсами Центральной базы данных Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов запрещается:

- использовать информационные ресурсы или полученные в результате их обработки данные в личных целях, а также передавать их третьим лицам;

- копировать информационные ресурсы или полученные в результате их обработки данные на отчуждаемые носители информации, за исключением случаев, предусмотренных должностными обязанностями, или по указанию вышестоящего начальника.

В соответствии с требованиями Положения, утвержденного приказом таможни от 02.10.2010 № 1228 «Об информационных ресурсах Санкт-Петербургской таможни» сведения, содержащиеся в информационных ресурсах таможни, используются исключительно в таможенных целях и составляют коммерческую, банковскую, налоговую, иную охраняемую законодательством Российской Федерации тайну.

Косолапов Е.В., как инспектор ОКТС Санкт-Петербургской таможни со своей автоматизированной рабочей машины имел доступ ко всем защищаемым информационным ресурсам (ЗИР) ФТС России на основании соответствующих заявок, в которых имеется отметка об его ознакомлении с указанными выше приказами, регламентирующими работу с ЗИР.

Допрошенная в качестве свидетеля главный государственный таможенный инспектора отдела эксплуатации функциональных подсистем и информационного обеспечения информационно-технической службы СЗТУ ФТС РФ С27 пояснила, что КПС «Мониторинг-Анализ» относится к ресурсам ЦБД ЕАИС таможенных органов и содержит в себе сведения о таможенном декларировании товаров участниками внешнеэкономической деятельности, полученные таможенными органами в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза. КПС «Мониторинг-Анализ» относится к служебной информации ограниченного распространения, касается коммерческой деятельности организаций, ограничения на распространение которой диктуются обеспечением защиты прав и законных интересов организаций, в частности, защита от несанкционированного распространения третьим лицом коммерческой тайны и иной конфиденциальной информации добросовестных участников внешнеэкономической деятельности.

Информация, находящаяся в КПС «Мониторинг-Анализ», содержит в себе сведения о коммерческой деятельности юридических лиц, являющихся участниками внешнеэкономической деятельности, в частности, сведения о заключенных внешнеэкономических контрактах, договорах с таможенными брокерами, о    количестве и таможенной стоимости импортируемого/экспортируемого товара, уплаченных декларантами таможенных платежах и сборах за товар, а также о дате и месте выпуска товаров в свободное обращение. Указанные сведения являются конфиденциальной информацией, неправомерное распространение которой влечет существенное нарушение прав и законных интересов добросовестных участников внешнеэкономической деятельности, так как разглашаются охраняемые законом сведения о способах осуществления деятельности организаций, которые имеют действительную и потенциальную коммерческую ценность, в силу неизвестности указанной информации третьим лицам, к которой у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании.

Согласно тексту справки о результатах проведения ОРМ «наведение справок» в отношении оснований для предоставления доступа к защищенным информационным ресурсам (ЗИР) от 09.07.2014, в ходе проведения ОРМ, было установлено, что Косолапов Е.В. имел доступ к ЦБД ЕАИС ФТС России через программное средство КПС «Мониторинг-Анализ» на основании заявок исх. № 41-08/3696 от 02.03.2009, исх. № 41-08/9085 от 14.05.2009, исх. № 41-08/4000 от 04.03.2011, и к КПС «Ведение БДПР» на основании заявки № 2910/5014 от 23.12.2011, с приложением копий заявок и идентификационных данных рабочей станции.

Довод суда о том, что нарушение указанных норм закона в предъявленном Косолапову Е.В. и Полникову А.Н. обвинении по ч.1 ст. 285 УК РФ может причинить вред гражданину или организации, однако такого обвинения не предъявлено, не соответствует действительности.

Предъявленное обвинение содержит указание на то, что незаконные действия Косолапова Е.В. и Полникова А.Н. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов ООО «Кольчуга», информация, содержащая коммерческую тайну которого неправомерно распространена без его согласия, а также нарушение прав и законных интересов организаций ООО «Ижевский арсенал», ООО «Охота», ООО «Легион», ЗАО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ДЕНДРА», конфиденциальная информация о коммерческой деятельности которых неправомерно распространена без их согласия. Данные организации признаны потерпевшими, их представители допрошены в суде. Представители всех указанных компаний настояли, что представляемые ими юридические лица являются потерпевшими. С35 и С21 подтвердили, что данную информацию о третьиъх лицах они использовали при своей коммерческой деятельности.

В приговоре не аргументировано, почему признанные по делу потерпевшими - представители компаний, чья информация была разглашена, не являются таковыми.

В предъявленном обвинении также указано на то, что незаконные действия Косолапова Е.В. и Полникова А.Н. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, что выразилось в нарушении основанной на законе деятельности государственного аппарата и подрыве авторитета и дискредитации таможенных органов, входящих в систему органов государственной власти Российской Федерации, а также в ограничении эффективности таможенного органа Российской Федерации в обеспечении таможенного контроля на территории Таможенного союза путем передачи Косолаповым Е.В. С35 информации, не подлежащей распространению с использованием информационных ресурсов таможенных органов, которые применяются для выявления, предупреждения и пресечения административных правонарушений и преступлений в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза, обеспечении в пределах компетенции таможенным органом мер по защите национальной (государственной) безопасности, жизни и здоровья человека, охране окружающей среды, сосредоточения внимания на областях повышенного риска и обеспечение более эффективного использования имеющихся в распоряжении ресурсов; выявления, прогнозирования и предотвращения нарушений таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов таможенного союза и в целом обеспечения экономической безопасности членов Таможенного союза.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнений к нему, а также мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор, как оправдательный, законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

Установив, что выводы следствия о виновности Косолапова Е.В. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, Полникова А.Н. совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 285, п. п. «а», «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, не подтверждена совокупностью представленных доказательств, суд правильно постановил оправдательный приговор. При этом, судебное решение соответствует как требованиям ст. 49 Конституции РФ, так и ст. 14 УПК РФ, согласно которым, все возникшие сомнения в виновности лица, которые не были устранены, должны толковаться в пользу подсудимого.

Приведенные в апелляционном представлении и дополнениях к нему доводы о достоверности и достаточности в деле доказательств, подтверждающих причастность Косолапова Е.В. к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, а Полникова А.Н. к совершению преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 285, п. п. «а», «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, приводились стороной обвинения и в судебном заседании. Указанные доводы были судом тщательно проверены, получили должную оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела. Судебная коллегия также считает эти доводы противоречащими требованиям ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности предъявленного обвинения, в силу которых обвинение может быть признано обоснованным только при условии, что все противостоящие ему обстоятельства дела опровергнуты стороной обвинения в состязательном процессе.

Согласно обвинительному заключению, в подтверждение предъявленного обвинения, в качестве доказательств, изобличающих Кололапова Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, Полникова А.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п. п. «а», «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, приведены: показания свидетелей С35, С21, С27, С11, С28, С1, С2, С9, С29, С32, С8, С25, С13, С16, С4, С7, С6, С17, С26, С36, С10, С19, С31, С5, С39, С18, С15, С12, С41, С42, С3, С22, С14, С43, С37, С38, результаты ОРМ, протоколы осмотров предметов от 30.01.2015 (том 2 л.д. 83-89), от 10.02.2015 (том 2 л.д. 96-102), от 12.02.2015 (том 2 л.д. 106-110), от 12.02.2015 (том 2 л.д. 114-118), от 17.02.2015 (том 2 л.д. 123-128), от 25.02.2015 (том 2 л.д. 132-136), от 27.02.2015 (том 2 л.д. 143-150), от 02.03.2015 (том 2 л.д. 153-156), от 03.03.2015 (том 2 л.д. 189-197), от 03.03.2015 (том 2 л.д. 200-203), от 03.03.2015 (том 2 л.д. 208-212), от 06.03.2015 (том 2 л.д. 216-219), от 06.03.2015 (том 2 л.д. 222-225), от 06.03.2015 (том 2 л.д. 228-231), от 07.03.2015 (том 3 л.д. 42-51), от 07.03.2015 (том 3 л.д. 55-58),     от 08.03.2015 (том 3 л.д. 65-71), от 08.03.2015 (том 3 л.д. 75-79), от 09.03.2015 (том 3 л.д. 91-100), от 09.03.2015 (том 3 л.д. 115-128), акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 05.09.2013, постановление о признании и приобщении дисков с видеозаписями в качестве вещественных доказательств (том 3 л.д. 138-145), справка-меморандум от 24.10.2014, акт исследования (осмотр ноутбука Косолапова) от 21.05.2014 от 21.05.2014, 03.06.2014, 04.06.2014, акт исследования предметов (документов) от 10.06.2014 USB-устройства «Transcend», копия протокола осмотра предметов (документов) от 27.03.2014 из уголовного дела №..., декларации на товары, справка от 13.01.2015 года по декларациям в отношении ООО «Мир Спортивной пневматики», ООО «Аккорд», ООО «Вектор», скриншот страницы с датой 12.04.2011, постановление от 02.08.2013 года о возбуждении уголовного дела в отношении С11, ответом Санкт - Петербургской таможни с приложением копии листов книги приема и сдачи дежурства поста № 3, заключения экспертиз № 1441/15-1 от 24.07.2015 (том 29 л.д. 14-21), № 1444/15-1 от 20.08.2015 (том 29 л.д. 58-66), № 1447/15-1 от 29.07.2015 (том 29 л.д. 101-104), № 1453/15-1 от 27.07.2015 (том 29 л.д. 155-160), № 1456/15-1 от 31.07.2015 (том 29 л.д. 195-198), № 1459/15-1 от 18.08.2015 (том 30 л.д. 11-16), № 1462/15-1 от 26.08.2015 (том 30 л.д. 76-79), № 1465/15-1 от 28.08.2015 (том 30 л.д. 107-111), № 1468/15-1 от 02.09.2015 (том 30 л.д. 142-145), № 1471/15-1 от 06.08.2015 (том 30 л.д. 173-177), № 1480/15-1 от 21.08.2015 (том 31 л.д. 31-35), № 1483/15-1 от 12.08.2015 (том 31 л.д. 68-73), № 1486/15-1 от 04.09.2015 (том 31 л.д. 106-109), №№ 1442/15-1, 1443/15-1 от 18.08.2015 (том 29 л.д. 26-43), №№ 1445/15-1, 1446/15-1 от 21.08.2015 (том 29 л.д. 71-87), №№ 1448/15-1, 1449/15-1 от 26.08.2015 (том 29 л.д. 109-122), №№ 1454/15-1, 1455/15-1 от 02.09.2015 (том 29 л.д.165-181), №№ 1457/15-1, 1458/15-1 от 04.09.2015 (том 29 л.д. 203-212), №№ 1460/15-1, 1461/15-1 от 09.09.2015 (том 30 л.д. 21-62), №№ 1463/15-1, 1464/15-1 от 11.09.2015 (том 30 л.д. 84-93), №№ 1466/15-1, 1467/15-1 от 15.09.2015 (том 30 л.д. 116-128), №№ 1469/15-1, 1470/15-1 от 16.09.2015 (том 30 л.д. 150-158), №№ 1472/15-1, 1473/15-1 от 18.09.2015 (том 30 л.д. 182-202), №№ 1475/15-1, 1476/15-1 от 21.09.2015 (том 30 л.д. 216-223), №№ 1484/15-1, 1485/15-1 от 28.09.2015 (том 31 л.д. 78-92), №№ 1487/15-1, 1488/15-1 от 14.09.2015 (том 31 л.д. 114-122), №№ 1766/15-1, 1767/15-1 от 17.08.2015 (том 28 л.д. 14-21), №№ 1768/15-1, 1769/15-1 от 20.08.2015 (том 28 л.д. 54-61), №№ 1770/15-1, 1771/15-1 от 25.09.2015 (том 28 л.д. 76-88), №№ 1774/15-1, 1775/15-1 от 17.08.2015 (том 28 л.д. 125-130), №№ 1776/15-1, 1777/15-1 от 24.08.2015 (том 28 л.д. 145-151), №№ 1780/15-1, 1781/15-1 от 25.09.2015 (том 28 л.д. 188-192), №№ 1764/15-1, 1765/15-1 от 28.08.2015 (том 28 л.д. 35-39), №№ 1778/15-1, 1779/15-1 от 04.09.2015 (том 28 л.д. 166-173), № 1782/15-1, 1783/15-1 от 28.09.2015 (том 28 л.д. 208-229), №№ 1772/15-1, 1773/15-1 от 26.08.2015 (том 28 л.д. 103-110), №№ 420/06-1, 421/06-1 от 13.05.2015 (том 27 л.д. 9-22), №№ 519/06-1, 520/06-1 от 13.05.2015 (том 27 л.д. 49-56), №№ 422/11-1 от 13.05.2015 (том 27 л.д. 27-35), №№ 521/11-1 от 13.05.2015 (том 27 л.д. 61-66), видеофонограммы, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, протокол осмотра предметов (документов) продолжение к протоколу осмотра от 23.12.2014 (том 44 л.д. 29-37); протокол осмотра предметов (электронной почты оперативного отдела № 3 СПК СЗТУ почтового клиента Microsoft Outlook, установленного на автоматизированной рабочей станции ОО № 3 СПК СЗТУ), протокол осмотра оптического диска (43 л.д. 9-83), протокол осмотра предметов от 25.08.2015. и продолжения протокола осмотра от 27.08.2015, 31.08.201,02.09.2015, 03.09.2015, протокол обыска в жилище Полникова А.Н. от 10.11.2014 года (том 38 л.д. 17-60), протокол осмотра автомашины, используемой Полниковым А.Н (том 38 л.д. 62-66); протокол обыска в жилище С11 (том 38 л.д. 205-211), протоколы выемок, протокол обыска в кабинете Полникова А.Н., протоколы осмотр протоколов входящих и исходящих соединений абонентского номера, зарегистрированного в ОАО «МТС» на имя Полникова А.Н. (том 37 л.д. 55-58); на имя Полникова А.Н. и Косолапова Е.В., (том 37 л.д. 65-68, 69-127), телефонного номера, зарегистрированного на имя Полникова А.Н. и Косолапова Е.В. (том 37 л.д. 131-137), копия приказа Санкт-Петербургской таможни № 241-К от 28.05.2008 «О назначении Е.В. Косолапова» на должность государственного таможенного инспектора отдела контроля таможенной стоимости (том 19 л.д. 3-4), копия служебного контракта Косолапова Е.В. от 28.05.2008 года (том 19 л.д. 5-8), копия приказа Санкт-Петербургской таможни от 03.10.2014 «Об увольнении Е.В. Косолапова» (том 19 л.д. 14-15), копия должностного регламента государственного таможенного инспектора отдела контроля таможенной стоимости (том 19 л.д. 17-126),     копия приказа Санкт-Петербургской таможни № 123-К от 17.03.2010 «О назначении А.Н. Полникова» на должность начальника отдела контроля таможенной стоимости (том 19 л.д. 130), копия служебного контракта Полникова А.Н. от 17.03.2010 года (том 19 л.д. 131-134); копии должностного регламента начальника отдела контроля таможенной стоимости (том 19 л.д. 142-157, 158-173, 174-190, 191-207, 208-216), копия приказа Санкт-Петербургской таможни № 523 от 01.06.2010 года «Об утверждении положения об отделе контроля таможенной стоимости» (том 19 л.д. 217-250);, должностной регламент государственного таможенного инспектора отдела контроля таможенной (том 50 л.д. 39-52), должностной регламент государственного таможенного инспектора отдела контроля таможенной стоимости (том 50 л.д. 53-66), должностной регламент начальника отдела контроля таможенной стоимости от 31.08.2010(том 50 л.д. 67-80), должностной регламент начальника отдела контроля таможенной стоимости от 16.03.2011 (том 50 л.д. 81-95) приказы Федеральной таможенной службы РФ, Федеральные законы «О государственной гражданской службе», «О службе в таможенных органах», показания потерпевших Атамчука Д.В. представителя ООО «Кольчуга», Козлова М.Ю. представителя ООО «Ижевский арсенал», Буяновой П.А. представителя ООО «Охота»и ООО «Легион», Тарасова Д.В. представителя ЗАО «Торговый дом»Дендра».

Суд первой инстанции, помимо непосредственного исследования этих доказательств, допросил в качестве свидетелей С23, С40, С20, исследовал иные доказательства представленные сторонами в ходе судебных заседаний.

Подвергнув всестороннему анализу все вышеназванные доказательства, суд в приговоре пришел к выводу о том, что совокупность представленных доказательств не подтверждает причастность Полникова А.Н. к совершению преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 5 ст.290 УК РФ, а также в действиях Косолапова Е.В. и Полникова А.Н. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Государственный обвинитель в апелляционном представлении и дополнениях, оспаривая эти вывод, ссылается на то, что прямыми непосредственными доказательствами виновности Косолапова Е.В. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, а также виновности Косолапова Е.В. и Полникова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, являются показания свидетелей С35, С11, С41, С27, представителей потерпевших, заключениями эксперта №1782/15-1, №1783/15-1, имущество, передаваемое в качестве взятки и изъятое при обыске по месту жительства Полникова А.Н. и осмотре автомашины, находящейся в пользовании Полникова А.Н., справка о результатах ОРМ от 09.07.2014.

Как следует из протоколов судебных заседаний, суд исследовал все представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ изложил в приговоре существо предъявленного Косолапову Е.В. и Полникову А.Н. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, а Полникову А.Н. - обвинения в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 5 ст.290 УК РФ, обстоятельства, установленные судом, основания оправдания подсудимых и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина Косолапова Е.В. и Полникова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, а Полникова А.Н. - в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства; совокупности доказательств, однозначно свидетельствующих о виновности Косолапова Е.В. и Полникова А.Н. в совершении вышеуказанных инкриминируемых преступлений суду представлено не было, а представленные государственным обвинителем доказательства, исследованные судом, всесторонне, полно и объективно не подтверждают того, что Косолапов Е.В. и Полников А.Н. из корыстной заинтересованности использовали свои служебные полномочия вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства и законных интересов организаций, а также то, что Полников А.Н., являясь должностным лицом, лично получил взятку в виде денег и иного имущества за общее покровительство и попустительство по службе группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были тщательно исследованы в судебном заседании и оценены в итоговом судебном решении.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства сговора между Косолаповым и Полниковым А.Н. не доказаны, не указано где, когда и о чем они договорились. Указанные выводы в полной мере подтверждаются исследованными доказательствами, в том числе, из распечатки телефонных соединений следует, что общение между С35 и Косолаповым Е.В. началось ранее 24.04.2012 года? первоначальный визит С35 в таможню к Косолапову Е.В. зафиксирован 24.04.2012 года в 11 часов 25 минут (том 12 л.д. 151). Также судом установлено, что Полников А.Н. по вторникам находился на совещании в здании Управления Таможни на 9 линии д. 10, что подтверждается показаниями свидетелей С42 и С9, а также распечаткой телефонных соединений, согласно которой, в указанное время Полников А.Н. находился в районе 7 линии (том 72 л.д. 34).

Доводы обвинения о том, что 11.01.2012 года Полников А.Н. проанализировал с использованием КПС «Мониторинг-Анализ» достоверность сведений заявленной таможенной стоимости товара по ДТ № 10210190/211211/0017486, оформленной в адрес ООО «Мир спортивной пневматики» в сравнении с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией, с ценовой информацией, имеющейся в ДТ № 10107020/121211/0007727, ДТ № 10107020/201211/0007947, оформленных в адрес ООО «Охота», тем самым, установив отсутствие оснований проведения дополнительной проверки после выпуска товара, что свидетельствует о том, что Полников А.Н. осуществлял покровительство по службе представителю ООО «Аккорд», ООО «Вектор», ООО «Мир спортивной пневматики» С35, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции. Так, в должностные обязанности Полникова А.Н. входил анализ имеющихся источников информации, с использованием системы управления рисками с целью выявления фактов, указывающих на возможные нарушения таможенного законодательства Таможенного союза, законодательства Российской Федерации о таможенном деле, а согласно представленной переписки между Косолаповым Е.В. и С35, первое письмо поступило от С35 21.05.2012 года.

Стороной обвинения не представлено доказательств того факта, что Полников А.Н. с мая 2012 по июль 2013 года осуществлял входы в систему Мониториг-Анализ, с целью формирования выборки по компаниям интересантам, либо по лицам, признанным следствием потерпевшими, ни по номенклатуре товаров, ввозимых ООО «Аккорд», ООО «Вектор», ООО «Мир спортивной пневматики».

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих наличие в действиях Полникова А.Н. обязательных признаков состава преступления, не имеется.

Согласно предъявленному обвинению, Косолапов Е.В. после получения предметов в качестве взяток от С35, в соответствии с ранее разработанным планом, передал Полникову А.Н. нож марки «Chris Reeve», модели «Large Sebenza 21 Nightsky», серии «UG» («Unique Graphics») стоимостью 32395 рублей 90 копеек, нож производителя «Microtech Knives Ins» торговой марки «Microtech» модели «MCT1671» стоимостью 15451 рублей 72 копейки, фонарь марки «Formoptik» модели «FDM 1003 Demotivator» стоимостью, на момент передачи С35, 1729 рублей 82 копейки, нож марки «Lion Steel» модели «SR-1 DRG Rain Drop Damascus Titanium Gray» стоимостью 14127 рублей 62 копейки, пневматический пистолет производителя «Sport Manufacturing Group Inc.» торговой марки «Gletcher» модели «TLC» стоимостью 4605 рублей 50 копеек, нож производителя «KAI USA Ltd» торговой марки «Zero Tolerance Knives» модели «0350 Zero Tolerance Knives» стоимостью 6883 рубля 12 копеек. Таким образом Косолапов Е.В., действующий группой лиц по предварительному сговору с Полниковым А.Н., находясь в городе Санкт-Петербурге, в период с 21.05.2012 по 17.07.2013, получил от С35 в качестве взятки в крупном размере - денежные средства на общую сумму 14 900 долларов США, что по курсу Центрального банка Российской Федерации составляло не менее 452 069 рублей 23 копейки и предметы на общую сумму 458 894 рубля 23 копейки, то есть на общую сумму не менее 910 963 рублей 46 копеек, которые они распределили между собой по ранее достигнутому преступному плану.

При этом, в материалах уголовного дела отсутствуют, а стороной обвинения в судебном заседании не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих факт получения Полниковым А.Н. от Косолапова Е.В. денежных сумм, указанных в обвинительном заключении, а также ножа марки «Chris Reeve», модели «Large Sebenza 21 Nightsky», фонаря марки «Formoptik» модели «FDM 1003 Demotivator», поскольку обстоятельства их передачи следствием не установлены.

В ходе судебного заседания судом проверялась версия Полникова А.Н. о том, что в таможню достаточно часто приносят разнообразные товары. В кабинете С11 и Косолапова Е.В. он (Полников А.Н.) видел пистолеты и ножи, держал в руках, разглядывал, но возвращал обратно. Также, согласно показаниям Полникова А.Н., ножи марки «Lion Steel», модели «Large Sebenza 21 Nightsky», серии «UG», изъятые у него дома, были приобретены им и его отцом, а фонарь – братом. Указанная версия Полникова А.Н. стороной обвинения не опровергнута.

Также судом обоснованно приняты во внимание показания свидетелей С34, С33, С30

Вопреки доводам представления, судом обоснованно отвергнуты сведения из электронного письма от 01.11.2012 года, в котором содержится текст о просьбе предоставить по 1 шт - Sebenza 21 Damascus, Sebenza 21 UG, Ti-Lock, MnandiDamascus, в связи с чем, следствием сделан вывод, что нож Sebenza 21 UG и является ножом, изъятым у Полникова А.Н., при этом, следствием аббревиатура UG расшифровывается как UniqueGraphic. Однако, из анализа нотариального обзора страниц интернет магазина «Солдат удачи», в котором реализовывались вышеуказанные ножи, а также сайта производителя ChrisReeve, на котором размещены все ножи указанной линии, в том числе, и за 2012 год, нож largesebensza 21Nightsky не относится к серии UniqueGraphic и не фигурирует в электронной переписке <...>@gmail.com.

Также судом обоснованно учтен и тот факт, что в заявлении, поданном в Северо-Западное следственное управление на транспорте Следственного комитета России, С35 просил привлечь к ответственности только Косолапова Е.В., и описывая обстоятельства событий, указывает лишь на встречи с Косолаповым Е.В. (том 1 л.д. 117-118).

Также, исходя из фрагментов, зафиксированных на видеофонограмме в файле «08.02.2013-10.53.15.wmv» (заключение эксперта №№ 1770/15-1, 1771/15-1 от 25.09.2015 (том 28 л.д. 76-88), инициатива передачи Полникову А.В. ножа исходила от сотрудников (Косолапова Е.В. и С11). В диалоге, зафиксированном на видеофонограмме в файле «08.02.2013-10.53.15.wmv», отсутствует информация, свидетельствующая о предварительной договоренности о получении Полниковым А.Н. ножа. Из диалога, зафиксированного на видеофонограмме в файле «08.02.2013-10.53.15.wmv» отсутствует информация о том, за что Полников А.Н. получает нож. В диалоге, зафиксированном на видеофонограмме в файле «08.02.2013-10.53.15.wmv», отсутствуют высказывания, позволяющие сделать вывод об отношении Полникова А.Н. к факту получения ножа от Косолапова Е.В.

Является правильным вывод суда о том, что ни в одном из представленных стороной обвинения доказательствах нет данных, что Полников А.Н. получил непосредственно от С35, либо через Косолапова Е.В. денежные средства или предметы за совершение тех действий, в которых он обвиняется.

Изложенные в апелляционном представлении показания свидетеля С35 о том, что Косолапов Е.В. дал понять, что условия согласованы с Полниковым А.Н., и показания свидетеля С11 о том, что договоренность по консультированию С35 согласована с Полниковым А.Н., нельзя признать объективными и неоспоримыми. Также судебная коллегия отмечает, что приведенный в апелляционном представлении анализ показаний свидетелей С35 и С11, заключений эксперта №№ 1782/15-1, 1783/15-1 от 28 сентября 2015 года, не отражает в полной мере существо этих доказательств, они оценены в отрыве от других имеющихся по делу доказательств, а исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать в их совокупности, что и сделано судом в приговоре.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о непричастности Полникова А.Н. к совершению преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий. Под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации. При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.

Под нарушением законных интересов граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать, в частности, создание препятствий в удовлетворении гражданами или организациями своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности (например, создание должностным лицом препятствий, ограничивающих возможность выбрать в предусмотренных законом случаях по своему усмотрению организацию для сотрудничества).

По предъявленному Косолапову Е.В. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, судом первой инстанции установлено, что он действительно при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении получал и использовал информацию в отношении ООО «Кольчуга», ООО «Ижевский арсенал», ООО «Легион», ООО «Охота», ЗАО «Торговый дом «Дендра» при помощи программных средств «КПС Мониторинг-Анализ», путем получения копий сведений, с содержанием информации из указанных баз данных БДЭКТ ЦБТ ЕАИС и передал её третьим лицам. Изложенное подтверждается всей совокупностью исследованных судом доказательств.

Версия подсудимого Косолапова Е.В. о том, что он не делал копии сведений из соответствующих баз данных, и никому их не передавал, опровергается результатами осмотра его ноутбука и почтового ящика, из которого видно, что такие сведения были направлены посредством электронной почты иным лицам.

По предъявленному Полникову А.Н. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, в его умышленном бездействии по пресечению незаконных действий Косолапова Е.В., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о том, что доказательства виновности Полникова А.Н. стороной обвинения не представлены, а предъявленное обвинение опровергается показаниями свидетелей, сотрудников ОКТС С29, С32, С8, С24, С13, С4, С7, С6, С22, С14, из показаний которых следует, что система рисков сама срабатывала, Полников А.Н. не запрещал разрабатывать им профили риска, а наоборот, мотивировал на их разработку, не запрещал проводить контроль в отношении ООО «Аккорд», ООО «Вектор», ООО «Мир спортивной пневматики.

Стороной обвинения суду не представлен приказ, которым утверждены перечни защищаемых ресурсов Санкт-Петербургской таможни, и относятся ли сведения из «КПС Мониторинг-Анализ», к таким защищаемым ресурсам, в связи с чем, является обоснованным вывод суда о том, что не представляется возможным установить, относятся ли сведения о средней минимальной цене товара и информация о таможенном оформлении товаров к служебной информации ограниченного распространения, установлен ли в отношении нее режим секретности либо конфиденциальности.

Косолапову Е.В. и Полникову А.Н. не были достоверно известны пределы их должностных полномочий, поскольку не представлено сведений свидетельствующих о том, что Косолапов Е.В. и Полников А.Н. были ознакомлены с требованиями приказа №1228 от 02.12.2010 года, то есть, до них не были доведены обязанности по работе с защищенными ресурсами и перечень таких защищенных ресурсов.

При этом, обязательными признаками состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, кроме прочего, являются совершение действий из корыстной или иной заинтересованности, а также существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, а также наличие причинно-следственной связи между деянием и последствием.

Информация о средней минимальной цене товара и информация о таможенном оформлении товаров, о профилях риска к государственной тайне не относится, а является только служебной, доказательств о том, что она является коммерческой тайной, не представлено, существенными последствиями могут быть только реально наступившие последствия, которые нанесли урон государству и обществу. При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния на нормальную работу органа государственной власти, создание препятствий в реализации своих функций, степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п. Указанные сведения в обвинительном заключении отсутствуют.

Из текста описания предъявленного Косолапову Е.В. и Полникову А.Н. обвинения по ч.1 ст. 285 УК РФ следует, что в нем не указаны обстоятельства того, в чём конкретно выражается ограничение эффективности таможенного органа Российской Федерации в обеспечении таможенного контроля на территории Таможенного союза, какова степень существенности такого ограничения, что потерпело общество и государство в результате распространения сведений, которые государственной или иной охраняемой законом тайной не являются, но предназначены для внутреннего использования в таможенном органе.

Суд обоснованно оценил показания допрошенных в судебном заседании свидетелей и представителей потерпевших о том, что в результате распространения сведений о средней минимальной цене товара и информации о таможенном оформлении товаров, недобросовестный участник внешнеэкономической деятельности может, обладая сведениями о ней, уклониться от дополнительных мер таможенного контроля, как носящие предположительный характер. Поскольку, как из предъявленного Косолапову Е.В. и Полникову А.Н. обвинения, так и из показаний свидетелей и представителей потерпевших не следует, что кто-либо воспользовался полученными от Косолапова Е.В. сведениями для совершения каких-либо противоправных действий, причиняющих ущерб государству, либо намеривался ими воспользоваться для причинения такого ущерба. Не представлено стороной обвинения и каких-либо доказательств, которые свидетельствовали бы о наступлении такого вреда. При этом признание физического и юридического лица потерпевшим, вопреки доводам стороны обвинения, при отсутствии доказательств причинения вреда не свидетельствует о наличии состава преступления.

Также обвинение не содержит указания на нарушение конкретных норм, установленных законом, которые повлекли нарушение охраняемых законом интересов государства. Указание на нарушение ст.7 Федерального закона от 27.06.2006 г. №152-ФЗ «О персональных данных» и п.3 ст.4 Федерального закона №98-ФЗ «О коммерческой тайне» не может рассматриваться, как причинение вреда интересам государства, поскольку нарушение указанных норм закона может причинить вред гражданину или организации, однако такого обвинения не предъявлено.

Копирование и передача третьим лицам информации из КПС «Ведение БДПР» не образует состава преступления само по себе. Распространение такой информации может образовывать состав преступления только в совокупности с существенными последствиями. В данном случае это могло быть нарушение охраняемых законом интересов государства, однако, указания на наступление таких последствий предъявленное обвинение не содержит. Суд обоснованно указал, что невыполнение должностным лицом требований ведомственных актов, нарушение установленных требований, безусловно, является дисциплинарным проступком, но при отсутствии наступивших вредных последствий не является преступлением. Предъявляя обвинение в нарушении требований ведомственных нормативно-правовых актов, которые повлекли нарушение охраняемых законом интересов государства, сторона обвинения фактически подменила понятие «закон» понятием «подзаконный нормативно-правовой акт», что недопустимо.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Косолапова Е.В. и Полникова А.Н. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ и об оправдании их в виду отсутствия в их деянии состава.

Доводы апелляционного представления о достаточности доказательств, представленных стороной обвинения в подтверждение вины оправданных Косолапова Е.В. и Полникова А.Н., полностью опровергаются исследованными судом первой инстанции материалами дела. По существу в апелляционном представлении предлагается дать иную оценку доказательствам, которые исследовались, проверялись и оценивались судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка доказательств по делу проведена судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, выводы суда о невиновности суд апелляционной инстанции находит правильными и не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств.

Обстоятельства, приведенные в апелляционном представлении и дополнениях к нему были предметом исследования и анализа в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции. В апелляционном представлении не приведены обстоятельства и доказательства, не исследованные судом в ходе судебных заседаний.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ч. 2, 3 ст. 14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, что соответствует положениям ст. 49 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, с учетом всех исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что органами предварительного расследования и стороной обвинения в судебном заседании не опровергнута версия о непричастности Полникова А.Н. к совершению преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, а также не представлено доказательств подтверждающих наличие состава преступления, предусмотренного ч. 1ст. 285 УК РФ, в действиях Косолапова Е.В. и Полникова А.Н. При этом, суд принял во внимание и положение закона о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, в соответствии с положениями ст. 14 УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о незаконности оправдательного приговора в отношении Полникова А.Н. и Косолапова Е.В. и достаточности доказательств их виновности: Полникова А.Н. - в преступлениях, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч.1ст. 285 УК РФ, а Косолапова Е.В. - в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, поскольку бесспорных доказательств, позволяющих с достоверностью утверждать обратное, стороной обвинения не представлено.

Из материалов дела и текста обвинительного приговора усматривается, что суд оценил все имеющиеся доказательства в совокупности, критически отнесся к показаниям Косолапова Е.В., оспаривавшего причастность к совершению преступления предусмотренного ч. 5 ст. 290 УК РФ, устранил имевшиеся противоречия и, мотивировав свои выводы в приговоре, обосновал их допустимыми доказательствами.

Виновность Косолапова Е.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, материалами уголовного дела установлена полностью и подтверждена совокупностью надлежащим образом исследованных и приведенных в приговоре доказательств: показаниями свидетелей, результатами ОРМ, протоколами осмотров предметов, актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, постановление о признании и приобщении дисков с видеозаписями в качестве вещественных доказательств, видеофонограммами, копией приказа Санкт-Петербургской таможни № 241-К от 28.05.2008 «О назначении Е.В. Косолапова» на должность государственного таможенного инспектора отдела контроля таможенной стоимости (том 19 л.д. 3-4), копией служебного контракта Косолапова Е.В. от 28.05.2008 года (том 19 л.д. 5-8), копией приказа Санкт-Петербургской таможни от 03.10.2014 «Об увольнении Е.В. Косолапова» (том 19 л.д. 14-15) и иными доказательствами.

Обстоятельства дела исследованы всесторонне, объективно и достаточно полно.

Фактические обстоятельства совершенного Косолаповым Е.В. преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, судом установлены верно и подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Тщательно оценив в совокупности добытые по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Косолапова Е.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. Суд исследовал все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы и решение по делу в отношении Косолапова Е.В.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции обоснованно исключил из объема предъявленного обвинения Косолапова Е.В. получение лично взятки в виде денежных средств на общую сумму 14 900 (четырнадцать тысяч девятьсот) долларов США, что по курсу Центрального банка Российской Федерации, составляло не менее 452 069 рублей 23 копеек, поскольку, бесспорных данных, свидетельствующих о факте передачи С35 денежных средств Косолапову Е.В. при изложенных органами следствия обстоятельствах, в материалах дела не имеется, суду первой и суду апелляционной инстанции не представлено. Как усматривается из материалов уголовного дела, сами денежные средства, которые, по версии следователя, являются предметом взятки, у участников уголовного судопроизводства не изымались, очевидцев факта передачи денежных средств не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона и Конституции РФ, влекущих за собой безусловную отмену приговора, по делу допущено не было.

Наказание Косолапову Е.В. назначено в соответствии с требованиями закона, то есть с учетом тяжести, конкретных обстоятельств и общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность осужденного, впервые привлекаемого к уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступлений, наличие постоянного места жительства в Ленинградской области, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, наличия у Косолапова Е.В. смягчающего наказание обстоятельств в виде нахождения на иждивении малолетнего ребенка страдающего тяжелыми заболеваниями, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о возможности назначения осужденному Косолапову Е.В. наказания, не связанного с изоляцией его от общества, то есть в виде условного осуждения.

Вопреки доводам апелляционного представления, наказание соответствует требованиям ст. 6 УК РФ, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам их совершения и личностям осужденного Косолапова Е.В.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, и таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционного представления судебная коллегия не усматривает, доводы апелляционного представления подлежат оставлению без удовлетворения, как необоснованные.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2019 года в отношении Косолапова Евгения Викторовича, Полникова Алексея Николаевича оставить без изменения.

Апелляционное представление и дополнения к нему без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: