Решение по делу № 33-6110/2018 от 17.10.2018

Судья Никулин М.О.. Дело № 33-6110/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Перминовой Н.А., Пунегова П.Ф.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрела в судебном заседании 19 ноября 2018 года дело по апелляционной жалобе Горбуновой Е.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 августа 2018 года, которым

в удовлетворении исковых требований Горбуновой Е.В к ООО «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, расходов на проведение товароведческой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения представителя Горбуновой Е.В. – Пуняк А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбунова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «ДНС-Альтаир» и, с учетом уточнений от 19.07.2018г., просила расторгнуть договор купли-продажи смартфона, взыскать с ответчика стоимость смартфона в размере 41 699 руб., расходы на проведение экспертизы – 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 6 500 руб., неустойку в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за период со 02.12.2017 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Определением суда от <Дата обезличена> произведена замена ответчика с ООО «ДНС-Альтаир» на ООО «ДНС Ритейл» в связи с его реорганизацией.

В судебном заседании истец, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, участия не принял.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений настаивал.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Горбунова Е.В. с решением суда не согласна, указывает на неверную оценку судом доказательств, представленных истцом.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Установлено, что 25.04.2017г. истец приобрела у ответчика смартфон «...» стоимостью 41 699 руб.

27.09.2017г. истец по Заказу № <Номер обезличен> передала ответчику смартфон на гарантийный ремонт в связи с тем, что он перестал включаться. В бланке Заказа указано на недостатки внешнего вида: «Б/У, потертости, царапины на защитной пленке + сколы трещины».

Как следует из акта выполненных работ № <Номер обезличен>, оконченных 19.10.2017г., при осмотре аппарата обнаружено механическое повреждение дисплейного модуля, в связи с чем в проведении гарантийного ремонта истцу было отказано. В акте при получении истцом товара 20.10.2017 после диагностики имеется подпись покупателя под строкой: «изделие проверено в моем присутствии, претензий к внешнему виду изделия, комплектности и работоспособности не имею»; на данном акте имеется отметка инженера сервисного центра «отсутствует защитное стекло».

Согласно акту технического заключения № <Номер обезличен> от 06.10.2017 ООО «...» в смартфоне обнаружены механические повреждения: трещина на дисплейном модуле.

24.11.2017 истец обратилась к ответчику с претензией о проведении товароведческой экспертизы смартфона по установлению причины возникновения указанного потребителем дефекта («телефон не включается») либо проведении гарантийного ремонта, поскольку до отправки телефона на ремонт скол, из-за которого потребителю отказано в гарантийном ремонте, отсутствовал.

С целью установления причины возникновения повреждения в нижнем левом углу смартфона истец обращалась в ООО «...».

По заключению специалиста № <Номер обезличен> от 25.01.2018 обнаруженное повреждение «...» с большой долей вероятности носит технологический характер, причины его возникновения - небрежное вскрытие корпуса и/или снятие защитного стекла с экрана изделия.

В рамках дела судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО ...».

Из заключения эксперта № <Номер обезличен> от 07.07.2018 следует, что представленный на экспертизу смартфон имеет механическое повреждение в нижней части дисплейного модуля и корпуса устройства; устройство не включается, не программируется из-за сбоя в работе системной платы. Выявленные дефекты являются непроизводственными, образовавшимися вследствие неквалифицированного вскрытия и вмешательства во внутрь устройства, что является нарушением правил эксплуатации. Телефон имеет следы неквалифицированного вмешательства внутрь устройства, свидетельствующие о механических воздействиях и попытках ремонта изделия. Причиной образования механического повреждения в нижнем левом углу дисплея в виде скола стекла сенсора является воздействие на корпус извне посторонним острым предметом при попытке неквалифицированного вскрытия.

По мнению эксперта, повреждения образовались до поступления устройства на проверку качества, поскольку в заказе на гарантийный ремонт потребитель подтвердил своей подписью, что на телефоне имелся скол.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд исходил из результатов судебной экспертизы, а также того обстоятельства, что бланк Заказа № <Номер обезличен> от 27.09.2017г., в котором указано на наличие потертостей, царапин, сколов и трещин при сдаче изделия в ремонт, истцом подписан без замечаний. При этом суд отметил, что убедительных и достоверных доказательств обратного истцом суду не представлено, а судом не добыто.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим причинам.

Правоотношения, связанные с розничной куплей-продажей с участием покупателя-гражданина, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ, а в части, не урегулированной Гражданским кодексом РФ - Законом РФ «О защите прав потребителей» и иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ним (пункт 3 статьи 492 Гражданского кодекса РФ).

Последствия продажи покупателю товара ненадлежащего качества предусмотрены, в частности, статьями 475, 503 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса РФ в отношении технически сложного товара, к которому, согласно п.6 утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 Перечня технически сложных товаров, относятся смартфоны, покупатель вправе потребовать замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В силу пункта 6 статьи 503 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

Абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя.

На основании пункта 4 статьи 13 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, закон предусматривает, что бремя доказывания отсутствия производственного недостатка в товаре лежит на продавце (изготовителе, импортере); покупатель обязан доказать сам факт наличия в товаре недостатка.

При разрешении спора суд правильно исходил из того, что наличия в смартфоне истца существенного недостатка достоверно установлено, поскольку он находится в нерабочем состоянии, вместе с тем ошибочно полагал, что производственных дефектов приобретенный Горбуновой Е.В. смартфон «... не имеет. При этом суд сослался в подтверждение своих выводов на заключение судебной экспертизы и объяснения в судебном заседании эксперта Т.К.С. проводившего экспертное исследование спорного товара.

Между тем, суд не дал надлежащей оценки заключению эксперта по поставленным судом вопросам.

Так, из объяснения эксперта в суде следует, что вывод о возникновении повреждений в смартфоне по причине его вскрытия сделан им на основании оценки бланка Заказа № <Номер обезличен> от 27.09.2017г., в котором указано на наличие потертостей, царапин, сколов и трещин при сдаче изделия в ремонт, подписанным истцом без замечаний. Указанный вывод не подтвержден техническими исследованиями системной платы, в работе которой произошел сбой, и которые бы установили непосредственную причину возникновения дефекта, обозначенного «не включается», как при приемке изделия в ремонт 27.09.2017г., так и при возврате его истцу 20.10.2017г.

Однозначно ответить на вопрос, является ли дефект производственным или он имеет эксплуатационный характер, эксперт не смог.

Эксперт пояснил также, что его выводы о причине возникновения дефекта носят вероятностный характер и основываются во многом на профессиональном опыте.

Учитывая, что бремя доказывания отсутствия производственного недостатка в товаре лежит на продавце или изготовителе (покупатель обязан доказать сам факт наличия в товаре недостатка), судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено достоверных доказательств того, что имеющийся существенный недостаток предмета спора по настоящему делу имеет эксплуатационный характер. Приведенное судом в обоснование своих выводов заключение судебной экспертизы к таковым доказательствам отнесено быть не может.

Бланк Заказа № <Номер обезличен> от 27.09.2017г., в котором указано на наличие потертостей, царапин, сколов и трещин при сдаче изделия в ремонт, подписанный истцом, не содержит достаточной информации для вывода о том, что истцом в процессе эксплуатации допускались механические воздействия на смартфон, которые привели к утрате его работоспособности. Из записи на этом бланке - «Б/У, потертости, царапины на защитной пленке + сколы трещины» - нельзя сделать однозначный вывод о локализации (только на защитной пленке, на защитном стекле или дисплее модуля) и степени повреждений, поскольку не указаны величина сколов и трещин, отсутствуют фотографии спорного смартфона.

Таким образом, доказательств, что недостатки возникли по причине виновного поведения истца, ответчиком не представлено, ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения иска на основании п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Требование истца о расторжении договора купли-продажи смартфона подлежит удовлетворению.

Подлежит удовлетворению также требование истца о компенсации морального вреда по правилам статей 151, 1099 -1101 гражданского кодекса РФ с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

На основании п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере одного процента цены товара, которая с учетом срока рассмотрения претензии истца (02.12.2017г.) составляет 148 488,44руб.

С ответчика подлежит также взысканию штраф в размере половины от указанных выше сумм – 95 573,72руб., а также судебные расходы, состоящие из расходов на экспертизу, проведенную ООО «...», в размере 5 000 руб., и расходов на представителя – 6 500 руб.

С ООО «ДНС Ритейл» в доход бюджета МОГО «...» подлежит взыскать государственную пошлину в размере 6182,61руб.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 августа 2018 года отменить, вынести по делу новое решение, которым требования Горбуновой Е.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона марки «...», заключенный 25.04.2018г. между ООО «ДНС Ритейл» и Горбуновой Е.В..

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Горбуновой Е.В. стоимость смартфона марки «...» в размере 41 699 руб., неустойку – 148 488,44руб., моральный вред - 1000руб., штраф – 95 573,72руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5000руб., расходы на оплату юридических услуг – 6 500руб.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в доход бюджета МОГО «...» государственную пошлину в размере 6 182,61руб.

Председательствующий -

Судьи -