Решение от 19.09.2023 по делу № 33-1785/2023 от 06.09.2023

<данные изъяты>

Судья 1 инстанции Грачева Н.Ю. № 33-1785/2023

УИД 60RS0001-01-2023-000082-61

Производство № 2-1667/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Псков

Псковский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,

при секретаре Матвеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Шестакова А.В. - Иванова А.В. на определение Псковского городского суда Псковской области от 13 июня 2023 года об отказе в удовлетворении заявления Шестакова А.В. об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

Определением Псковского городского суда Псковской области от 16.05.2023 исковое заявление Шестакова А.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАПД по г.Пскову и Псковскому району УФССП России по Псковской области Устюговой Ю.А., Александровой С.А. о признании незаконными постановлений о расчете задолженности по алиментам, обязании произвести перерасчет задолженности по алиментам, оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

Шестаков А.В. обратился с ходатайством об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения и возобновлении производства по делу.

В обоснование ходатайства указано, что суд не был лишен возможности рассмотреть иск по существу в отсутствие истца, который ранее давал объяснение по заявленным требованиям, а явка истца в судебное заседание не была признана судом обязательной. Неявка истца была обусловлена необходимостью оказания материальной и физической помощи своей сожительнице и их общему малолетнему ребенку.

Ответчики Александрова С.А. и судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАПД по г.Пскову и Псковскому району Устюгова Ю.А., а также третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Алтайского края Мезина Н.А., какой-либо позиции по ходатайству не представили.

На основании ч. 3, ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив довод частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного судебного акта.

Согласно абзацу восьмому статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 данного Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Соответствующее ходатайство подлежит удовлетворению судом не во всяком случае, а только если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Решение об уважительности таких причин принимается судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела.

Оставление искового заявления без рассмотрения, являясь процессуальным последствием несоблюдения самим заинтересованным лицом условий обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов и получением окончательного решения по спору, не препятствует повторной подаче заявления в суд.

Указанные требования норм процессуального права судом соблюдены.

Из материалов дела усматривается, что 24.04.2023 истец и его представитель участвовали в судебном заседании, которое было отложено на 03.05.2023. Истец и его представитель извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, расписались в расписке об извещении лиц, участвующих в деле (т.1 л.д. 209).

03.05.2023 истец и его представитель в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, представили уточненное исковое заявление, решение вопроса о принятии которого к производству суда было отложено до 16.05.2023 в связи с неявкой истца и его представителя (т.1 л.д. 216). О следующей дате судебного заседания представитель истца Иванов А.В. был извещен по телефону (т.1 л.д. 219), а истец посредством направления СМС-сообщения о дате, времени и месте рассмотрения дела (т.1 л.д. 86, 221), доставленного истцу 03.05.2023 в 16 часов 54 минуты.

В судебное заседание 16.05.2023 истец и его представитель также не явились, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Поданное стороной истца уточненное исковое заявление возвращено истцу, поскольку в нем заявлены аналогичные требования и приложены документы, уже имеющиеся в деле.

Вследствие представления в суд уточненного искового заявления, суду было необходимо выяснить у стороны истца вопрос о том, в каком виде и объеме истец поддерживает исковые требования, но поскольку ни истец, ни его представитель в судебное заседание не явились, установить данные обстоятельства не представилось возможным. Рассмотрение дела в отсутствии стороны, которая оспаривает периоды расчета задолженности по факту реального несения таких расходов, без выяснения окончательной позиции стороны, могла привести к нарушению её прав на предъявление доказательств.

В этой ситуации, поскольку сторона истца дважды не явилась на рассмотрение дела и не сообщила о причинах неявки, о рассмотрении дела в их отсутствие не просила, у суда первой инстанции имелись законные основания для оставления иска без рассмотрения.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Истец и его представитель своим бездействием фактически проигнорировали суд и других участников.

Гражданское законодательство основано на принципе диспозитивности, предоставляющего сторонам свободу поведения в пределах процессуального закона. Свобода в выборе процессуального поведения предполагает, что все последствия такого поведения, включая негативные, возлагаются на эту сторону. В данном случае таким негативным последствием является необходимость повторного обращения в суд.

Доводы частной жалобы о том, что при телефонных разговорах с судом Шестаков А.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют телефонограммы, другие доказательства, подтверждающие данный факт.

Таким образом, обстоятельствам оставления искового заявления без рассмотрения судом дана обстоятельная оценка и по результатам этой оценки суд пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения и возобновлении производства по делу.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>