Решение по делу № 33-12548/2016 от 20.06.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33- 12548/2016

    29 сентября 2016 года                    г. Уфа

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего                Железнов О.Ф.

    судей                                Жерненко Е.В.

                                    Латыповой З.Г.

    при секретаре                        Ш.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.И.М. на заочное решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 26 июня 2015 года, которым постановлено:

иск Я.Д.А. удовлетворить.

Взыскать с С.И.М. в пользу Я.Д.А. денежные средства в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., государственную пошлину в размере ... руб. 21 коп., всего взыскать ... руб. 88 коп.

    Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Я.Д.А. обратился в суд с иском к С.И.М. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

    Свои требования мотивирует тем, что дата им была передана ответчику С.И.М. в долг сумма в размере ... руб. на условиях, что ответчик вернет ее к дата Деньги передавались в его автомобиле, припаркованном на Свердловском проспекте, напротив адрес в присутствии Т.С.Ю. Сумму С.И.М. получил полностью и со сроком возврата был согласен, что подтверждается написанной им собственноручно распиской.

    Просил взыскать с С.И.М. в пользу Я.Д.А. денежные средства в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., государственную пошлину в размере ... руб. 21 коп.

    Судом принято приведенное выше решение.

    В апелляционной жалобе С.И.М. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указывает, что о времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом не был извещен.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

    На основании изложенного, а также учитывая, что информация о дате судебного заседания размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

    В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав С.И.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя Я.Д.А. – Г.Г.Т., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

    Судом первой инстанции установлено, что дата между Я.Д.А. и С.И.М. заключен договор займа денежных средств в размере ... руб., факт получения которых подтверждается распиской С.И.М. Заемщик обязалась вернуть денежные средства до дата.

    Применив положения о договоре займа, предусмотренные ст. ст. 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Я.Д.А. о взыскании денежных средств в размере ... руб., переданных С.И.М. по долговой расписке и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.

Действительно, обязанность заемщика возвратить заимодавцу сумму денег равную полученной в долг предусмотрена абзацем первым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации. Абзацем вторым данного пункта установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договором не предусмотрено условие о беспроцентном займе и не установлен размер процентов, истец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере, определяемом существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы С.И.М. заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, указав, что долговую расписку о получении денежных средств по расписке от дата не писал.

С целью проверки данных доводов судебная коллегия назначила по делу почерковедческую экспертизу, чтобы установить кем, С.И.М. или другим лицом выполнен рукописный текс долговой расписки от имени С.И.М. на сумму ... рублей от дата Проведение судебной экспертизы поручено экспертам ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз». В распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела №..., и следующие документы, содержащие свободные образцы подписи С.И.М.: расписка от дата, заявление С.И.М. Президенту Торгово – Промышленной палаты Республики Башкортостан от дата, заявление о повторной выдаче свидетельства о вынесении записи ЕГРЮЛ от дата (будет представлено экспертам МИФНС №... по РБ), письмо С.И.М. от дата Генеральному директору ГУП «Конгресс – Холл», брачный договор от дата, квитанция от дата, расписка С.И.М. от дата, протокол комиссии №... от дата, уведомление от дата, а также экспериментальные образцы текста долговой расписки от дата, выполненные С.И.М. в медленном, обычном и быстром темпах.

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» №....1-2016 от дата, рукописный текст долговой расписки от имени С.И.М. на сумму 2 000 000 рублей от дата выполнен С.И.М..

Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение эксперта основано на исследовании оригинала долговой расписки от дата, оригиналов документов с образцами почерка С.И.М., выводы заключения эксперта научно обоснованы, ясны, понятны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Судебная коллегия находит доводы С.И.М. несостоятельными и согласна с оценкой заключения судебной экспертизы.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, включая показания свидетеля, судебная коллегия считает, что суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания долга по указанной расписке в размере 2000000 рублей, поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата суммы долга по договору займа, заключенному дата между Я.Д.А. и С.И.М.

В силу ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля 67 копеек (... день просрочки (с дата по дата) по расписке от дата.

    Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется, суд правильно применил материальный закон, решение основано на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым суд дал правильную оценку.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с требованием ст. 98 ГПК РФ с С.И.М. подлежат взысканию расходы на проведение почерковедческой экспертизы в пользу ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» в соответствии с поданным заявлением в размере ... рублей.

    Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 26 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.И.М. – без удовлетворения.

Взыскать с С.И.М. расходы на производство экспертизы в размере ... рублей в пользу ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» и перечислить по реквизитам: ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» ...

    Председательствующий:                 О.Ф. Железнов

    Судьи:                             Е.В. Жерненко

                                    З.Г. Латыпова

справка: судья Шухардина Г.Ю.