Решение по делу № 33-2474/2015 от 17.04.2015

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-2474

Строка № 31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» мая 2015 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Холодкова Ю.А.,

судей Веретенниковой М.В., Иванцовой Г.В.,

при секретаре Федосовой Е.В., -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.

гражданское дело по иску Дунаева А.И. к Открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» в лице филиала в г. Воронеже о взыскании суммы страхового возмещения в размере … рублей, штрафа в размере … рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере … рублей

по апелляционной жалобе представителя Дунаева А.И. по доверенности Супруновой А.А.

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 14 октября 2014 года

(судья Сахарова Е.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Дунаев А.И. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в размере … рублей, штрафа в размере … рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере … рублей. В обоснование иска указал, что 24 июля 2014 года у дома № 15 по улице Космонавтов города Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак …, под управлением Хренова О.Н., Ниссан Х-трейл, государственный регистрационный знак …, под управлением истца и Лиаз 52563, государственный регистрационный знак …, под управлением Золотухина А.М. Виновным в ДТП был признан водитель Хренов О.Н., гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания». При обращении истца к страховщику страховая выплата произведена не была, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с названным иском.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 14 октября 2014 года в иске Дунаеву А.И. отказано.

В апелляционной жалобе представителя Дунаева А.И. по доверенности Супруновой А.А. ставится вопрос об отмене принятого решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Спорные правоотношения регулируются ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года.

Согласно п. 4.1 ст. 6 названного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу положений ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

На основании п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 июля 2014 года у дома № 15 по улице Космонавтов города Воронежа произошло ДТП между автомобилем Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак …, под управлением Хренова О.Н., автомобилем Ниссан Х-трейл, государственный регистрационный знак …, под управлением истца и автомобилем Лиаз 52563, государственный регистрационный знак …, под управлением Золотухина А.М. Виновным в ДТП признан водитель Хренов О.Н., допустивший нарушение правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств и автомобилю истца были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Хренова О.Н. была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания».

Дунаев А.И. обратился в ОАО «Русская страховая транспортная компания» по юридическому адресу в г. Москва, использовав свое право на получение страхового возмещения.

01 августа 2014 года истцу было произведено страховое возмещение по страховому акту № … в размере … рублей 49 копеек.

Однако, при обращении 09 сентября 2014 года с иском в суд к ОАО «Русская страховая транспортная компания» в лице филиала в г. Воронеже о взыскании страхового возмещения, штрафа и расходов на оплату услуг представителя, истец не указал о факте получения от ответчика страховой выплаты.

Суд первой инстанции, установив, что страховщик исполнил свои обязательства, выплатив истцу страховое возмещение, - отказал в удовлетворении исковых требований Дунаева А.И. По мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции о том, что из представленных истцом доказательств не усматривается причинение истцу убытков, связанных с повреждением его автомобиля в большем размере чем выплаченное ответчиком страховое возмещение, - является правомерным.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

От проведения по делу судебной экспертизы с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, представитель последнего отказался.

Решение судом принято при правильном применении норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств. Оценка представленным доказательствам судом дана согласно требований ст. 67 ГПК Российской Федерации. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, как о том говорится в апелляционной жалобе. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые бы могли привести к принятию неправильного решения суда согласно ч.3 ст.330 ГПК РФ, - в данном случае не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 14 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Дунаева А.И. по доверенности Супруновой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: