Решение по делу № 8Г-4495/2019 от 09.12.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           №88-1214/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                         21 января 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А., рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело №2-2/2019 по иску Петрова В.А. к Скуратовой Л.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением личного имущества,

по кассационной жалобе Петрова В.А. на решение мирового судьи судебного участка №1 Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области от 02 июля 2019 года и апелляционное определение Светлогорского городского суда Калининградской области от 04 октября 2019 года,

установил:

Петров В.А. обратился к мировому судье с иском к Скуратовой Л.Н.               о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением личного имущества.

В обоснование иска ребований указывал, что 12 сентября 2017 года Скуратова Л.Н. в процессе мытья крышки столба ограждения своего земельного участка сорвала с кронштейна камеру видео наблюдения, установленную на металлическом столбе смежного участка, принадлежащего истцу, что повлекло, по утверждению истца, необходимость повторного обращения в ООО «Новые Технологии» для проведения сервисных мероприятий. Стоимость причиненного ущерба составила 26 000 рублей.

Кроме того, 02 мая 2018 года Скуратова Л.Н. при попытке проникнуть на территорию жилого дома Петрова В.А., препятствуя закрытию электрического запорного механизма въездных ворот, повредила запорный механизм въездных ворот и верхнюю, нижнюю левую внутреннюю петлю ворот, что повлекло необходимость проведения сварных работ и регулировки распашного механизма. Стоимость ремонтных работ составила 11 500 руб.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика в качестве возмещения материального ущерба 37 500 руб., а также расходы по оплату государственной пошлины в размере 1 325 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области от                      02 июля 2019 года, оставленного без изменения апелляционным определением Светлогорского городского суда Калининградской области от 04 октября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Петров В.А. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Мировым судьей при исследовании доказательств, в том числе просмотре видеозаписей, представленных истцом, установлено, что                        12 сентября 2017 года после действий Скуратовой Л.Н. видеокамера слетела с места крепления, однако изображение было сохранено, видеосъемка продолжалась, что расценено мировым судьей как обстоятельство, свидетельствующее о работоспособности видеокамеры.

Данный вывод мирового судьи основан также на том, что согласно просмотренной видеозаписи Скуратова Л.Н., производя тряпкой помывку столба ограждения, положила правую руку на видеокамеру и совершила в отношение видеокамеры действие, в результате которого видеокамера истца наружного наблюдения выпала из кронштейна для видеокамеры и вертикально повисла на кабеле, при этом продолжая видеосъемку находящейся под ней Скуратовой Л.Н., которая стояла на креплениях забора под этой видеокамерой.

Проверяя обоснованность суммы ущерба, указанной истцом в претензии ответчику в размере 26 000 руб. со ссылкой на акт дефектации №2 от 13 сентября 2017 года, составленный ООО «Новые Технологии», которым выявлен дефект видеокамеры в количестве одной штуки, включающийся в том, что смонтированная видеокамера сбита с кронштейна, на котором она вила установлена, кронштейн сломан предположительно тупым предметом и видеокамера пропала, в связи с чем рекомендовано произвести замену и установку новой видеокамеры, стоимость работ по монтажу видеокамеры составит 26 000 руб., мировой судья установил, что в тот же день                                (13 сентября 2017 года) истец оплатил ООО «Новые Технологии» сумму                    153 000 руб. за работу по монтажу системы видеонаблюдения.

Из акта выполненных работ ООО «Новые Технологии» на сумму                  153 000 руб. за работу монтажу системы видеонаблюдения следует, что производился монтаж 13-ти видеокамер и иные многочисленные работы, однако в этом акте не указывается приобретении 13-ти видеокамер и их цена, из чего суд первой инстанции сделал вывод, что видеокамеры не приобретались истцом.

На основании изложенного мировой судья пришел к выводу, что истец не предоставил доказательств того, что видеокамера в результате действий Скуратовой Л.Н. сломалась и перестала проводить видеосъемку, а также не предоставил доказательств того, что кронштейн видеокамеры был сломан Скуратовой Л.Н. в результате воздействия на него тупым предметом, которого, как установлено из указанной видеосъемки, в руках у                   Скуратовой Л.Н. не было. В связи с чем отказал в иске в данной части.

Разрешая требования истца в части возмещения ущерба в связи с повреждением верхней петли выездных ворот на сумму 11 500 руб., мировой судья из выводов заключения эксперта № 39318 от 02 марта 2019 года установил, что повреждений верхней петли въездных ворот не имеется, что на момент осмотра въездные ворота были установлены, проведены работы по электросварке нижней левой петли к металлическому основанию столба, иных механических повреждений створок ворот не обнаружено.

Также из этого заключения эксперта следует, что физической силы недостаточно для разрушения сварочного шва, которым петли створок ворот соединены с металлическим основанием даже при условии приложения рычага силы, в виде длины створки ворот. Исходя из чего, экспертом сделан вывод, что заявленная причина поломки петли – воспрепятствование закрытию створки ворот (физическое воздействие) физической силой человека представляется невероятной.

Эксперт также указал, что имеющееся повреждения нижней петли ворот относятся к дефекту сварного шва, поэтому допускается возможность того, что действия Скуратовой Л.Н. в совокупности с имеющимся дефектом сварного шва и с длительным цикличным воздействием силы при открывании/закрывании створки ворот электрическим приводом, способствовали окончательному разрушению сварного шва петли.

Поскольку причинно-следственная связь между заявленным истцом ущербом (вредом) и действиями ответчика не может носить вероятностный, предполагаемый характер, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований и в данной части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, отклонив по мотиву необоснованности доводы апелляционной жалобы истца.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях в обжалуемой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы Петрова В.А. по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела судами обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, направлены на иную оценку, установленных обстоятельств.

Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение мирового судьи судебного участка №1 Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области от 02 июля 2019 года и апелляционное определение Светлогорского городского суда Калининградской области от 04 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова В.А. – без удовлетворения.

Судья