Решение по делу № 33-1993/2021 от 07.06.2021

Судья Финошина О.А.

Дело № 33-1993

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2021 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Крыловой Э.Ю., Черенкова А.В.,

при секретаре Руденко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Николаева С.В. на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 30 марта 2021 года по делу № 2-182/2021 по иску Николаева Сергея Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «С-Групп» о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия

установила:

Николаев С.В. обратился в суд с иском к ООО «С-Групп» о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В обоснование исковых требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ им заключен договор № купли-продажи транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> с привлечением кредитных денежных средств.

При заключении указанного договора ему была навязана услуга - получение сертификата «Страхование средств наземного транспорта» №, между ним и ООО «С-Групп» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор КАСКО на автомобиль.

После получения документов на приобретенный им автомобиль он застраховал свою гражданскую ответственность, приобретя у ООО «РОСЭНЕРГО» полис ОСАГО.

Ознакомившись с уже приобретенным вышеуказанным сертификатом «Страхование средств наземного транспорта» №, выданным ООО «С-Групп», понял, что данный сертификат приобретается добровольно, а не в обязательном порядке. Кроме того, при наступлении страхового случая, выплаты будут производиться только одной страховой компанией: или ООО «С-Групп», или ООО «РОСЭНЕРГО», то есть заключенные договоры на получение сертификата «Страхование средств наземного транспорта» № и страховой полис ОСАГО ННН № дублируются по их назначению.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «С-Групп» им направлено заявление о расторжении договора страхования и возврате денежных средств в размере <данные изъяты> руб., уплаченных по договору.

Данное заявление ответчиком оставлено без удовлетворения.

Просил суд расторгнуть договор страхования на получение сертификата «Страхование средств наземного транспорта» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО «С-Групп»; взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, внесенные за сертификат «Страхование средств наземного транспорта» <данные изъяты>, в размере 180 000 руб., компенсацию морального вреда - 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере половины цены иска.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Николаеву С.В. отказано.

В апелляционной жалобе Николаев С.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Николаевым С.В. и ООО «АВТОХАУС» заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Николаев С.В. приобрел автомобиль - <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., используя при этом свои денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а также средства в размере <данные изъяты> руб., которые им были получены по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО Банк Зенит.

В этот же день истец присоединился к программе добровольного коллективного страхования средств наземного транспорта в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, им оплачена стоимость сертификата ООО «С-Групп» помощь при ДТП в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Николаев С.В. направил в адрес ООО «С-Групп» заявление, в котором просил расторгнуть договор страхования средств наземного транспорта и возвратить уплаченные по договору деньги.

Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Разрешая спорные правоотношения и приходя к выводу об отказе Николаеву С.В. в удовлетворении исковых требований, суд, ссылаясь на положения ст. ст. 420 - 421 ГК РФ, исходил из того, что добровольно заключенная между сторонами сделка отвечает требованиям закона, а условия договора страхования не предусматривают возврата денежных средств, внесенных абонентом по договору.

Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Заявляя требование о расторжении договора страхования, Николаев С.В. ссылался на свое право добровольного расторжения договора в течение четырнадцати дней с момента его заключения, что судом первой инстанции оставлено без внимания и должной правовой оценки.

Так, в соответствии с п. 1 Указания Центрального банка РФ от 20.11.2015 г. 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядке осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Условие, предусмотренное п. 1 настоящего Указания, применяется, в том числе при осуществлении добровольного страхования в порядке, установленном п. 4 ст. 4 Федерального закона от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В силу п. 5 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п. 6 Указания).

Пунктом 7 Указания установлено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 настоящего Указания.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из материалов дела следует, что Николаев С.В. обратился в страховую компанию с заявлением об отказе от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения, а потому его требования правомерны.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а исковые требования Николаева С.В. о расторжении договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании уплаченных по данному договору денежных средств в размере 180 000 руб. - удовлетворению.

Разрешая требования Николаева С.В. о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком нарушены права истца, как потребителя, судебная коллегия с учетом характера причиненных Николаеву С.В. нравственных страданий, требований разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ООО «С-Групп» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 вышеуказанного Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данное положение разъяснено и в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Поскольку требования истца добровольно ответчиком не удовлетворены, то с ООО «С-Групп» в пользу Николаева С.В. подлежит взысканию штраф в размере 100 000 руб.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО «С-Групп» в доход бюджета МО г. Тула подлежит взысканию госпошлина в размере 5 400 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Богородицкого районного суда Тульской области от 30 марта 2021 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Николаева С.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между Николаевым С.В. и ООО «С-Групп» договор страхования на получение сертификата «Страхование средств наземного транспорта» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «С-Групп» в пользу Николаева С.В. денежные средства, внесенные за сертификат «Страхование средств наземного транспорта» №, в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 100 000 рублей, а всего - 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «С-Групп» в доход бюджета МО г. Тула государственную пошлину в размере 5 400 рублей.

Председательствующий

Судьи