Решение от 18.06.2020 по делу № 1-173/2020 от 19.02.2020

Дело № 1-173/2020

П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артем Приморский край 18 июня 2020 года

Артемовский городской суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Русяева И.С.

при секретаре: Кремневой Ж.Б.,

с участием государственного обвинителя Шикалида В.В.,

адвоката Плотникова А.П.,

подсудимого Ворончука А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Ворончука А.В.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч.1, 158 ч.2 п. «в», 161 ч.1, 158 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ворончук А.В. 22 июня 2019 года в период с 00 часов 20 минут по 00 часов 45 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий, находясь в квартире № дома № по ул. в г. Артеме Приморского края, заметив лежащий на стиральной машине, находящейся в данной квартире, сотовый телефон осознавая, что его преступные действия открыты и понятны Г., действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил сотовый телефон стоимостью 5000 рублей, принадлежащий Г., чем причинил последней материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом Ворончук А.В. с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Он же, Ворончук А.В., 11 августа 2019 года в период с 16 часов 30 минут по 18 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправныйхарактер своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий, находясь в квартире № дома № по ул. в г. Артеме Приморского края, заметив лежащий на полке в шкафу, стоящем в комнате данной квартиры, сотовый телефон, воспользовавшись тем, что никто не наблюдает за его преступными действиями, и не может воспрепятствовать реализации его преступных намерений, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа, похитил сотовый телефон стоимостью 5500 рублей, принадлежащий Г., чем причинил последней значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом Ворончук А.В. с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Он же, Ворончук А.В 28 августа 2019 года в период с 21 часа 15 минут по 21 час 35 минут, будучи состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий, находясь в квартире № дома № по ул. Кирова в г. Артеме Приморского края, заметив лежащий на стуле, в коридоре данной квартире, сотовый телефон, осознавая, что его преступные действия открыты и понятны Ш., действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил сотовый телефон стоимостью 7000 рублей, принадлежащий Ш., чем причинил последней материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом Ворончук А.В. с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Он же, Ворончук А.В. 30 сентября 2019 года в период с 12 часов 00 минут по 14 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий, находясь в районе дома № по ул. в г. Артеме Приморского края, заметив лежащую на земле бензопилу фирмы, воспользовавшись тем, что никто не наблюдает за его преступными действиями, и не может воспрепятствовать реализации его преступных намерений, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа, похитил бензопилу фирмы стоимостью 15000 рублей, принадлежащую ООО, чем причинил ООО материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом Ворончук А.В. с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись ей по своему усмотрению.

От дачи показаний подсудимый Ворончук А.В. отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенный на предварительном следствии (л.д. 65-72 том 3), показания оглашены в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, Ворончук А.В. виновным себя признал полностью и показал, что 21 июня 2019 года около 23 часа 30 минут он проходил по коридору этажа дома № по ул. г. Артема, где встретил ранее неизвестного ему мужчину кавказской национальности, на вид которому около 35 лет. В тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения. С данным мужчиной у него произошел словесный конфликт, из-за чего он уже не помнит. С мужчиной они просто словесно поговорили, не дрались, после чего разошлись. После словесного конфликта с мужчиной, он вышел на улицу. Он был очень зол на указанного мужчину, так как тот с ним разговаривал очень грубо, поэтому он решил подойти к своим знакомым парням и попросить, чтобы те с ним пошли и поговорили с указанным мужчиной. Выйдя на улицу, около дома № по ул. г. Артема, он встретил своих знакомых парней: М, который проживает по ул. г. Артема и Ф., которых проживает так же по ул. г. Артема. Он рассказал указанным парням о случившемся конфликте с неизвестным ему мужчиной, кавказской национальности и попросил парней сходить с ним и поговорить с указанным мужчиной. Парни согласились и они втроем пошли на третий этаж дома № ул. г. Артема. Он подумал, что указанный мужчина, кавказской национальности, вышел из квартиры № указанного дома, где проживает его знакомая Г., так как конфликт с мужчиной был около квартиры Г.

Когда они поднялись на третий этаж дома № по ул. г. Артема-то мужчину не увидели. Время было около 00 часов 20 минут 22 июня 2019 года. После этого он решил постучать домой к Г., а именно в квартиру №, кв. по ул. Кирова г. Артема, для того чтобы решить конфликт с указанным мужчиной. Он постучался в дверь Г., на что та через дверь спросила, кто стучит. На что он представился и попросил у нее стакан воды. Через какое-то время Г. открыла им дверь, в руках у нее была кружка воды. После того, как Г. открыла им дверь, он спросил, где мужчина кавказской национальности, с которым у него был конфликт. На что та ответила, что не знает, о ком он говорит, что у нее дома никого нет. При этом Г. находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Затем Г. сказала им, что они могут пройти в ее квартиру и проверить. Он, М. и Ф., с разрешения Г. зашли в квартиру. В тот момент в квартире находилась только Г. и ее малолетний сын, который в тот момент спал. Ф. прошел в комнату, что тот там делал, что именно он не знает. Он, М. и Г.. остались стоять в маленьком коридорчике при входе в квартиру. При входе в квартиру он увидел, что справой стороны стоит стиральная машина и что на ней находились два сотовых телефона. В какой-то момент между ним и Г. начался словесный конфликт. В это время он увидел, как М., ничего не говоря, взял в руку со стиральной машинки один из сотовых телефонов и стал выходить из квартиры Г., при этом он не помнит, говорила ли М. что-нибудь Г. и видела ли как М. открыто похищает телефон последней. Когда М. похищал телефон, то тот смотрел на него, понимая что, действия М. явны для него и открыты.

После этого, находясь в квартире № дома № по ул. г. Артема у него возник умысел на хищение сотового телефона, принадлежащего Г., который находился на стиральной машинке в квартире Г., которым в дальнейшем он хотел распорядиться по своему усмотрению. После этого, находясь рядом с Г. около стиральной машинки, он протянул руку за сотовым телефоном, как он успел рассмотреть марку телефона. Г. стала кричать на его и требовать, чтобы он не трогал ее телефон, но ему было все равно, что говорит ему Г., он отсоединил телефон от зарядного устройства и взял в свою руку. Г. попыталась забрать у него свой телефон, стала его толкать, он убрал ее руки, при этом он физическую силу к ней не применял и не бил ее. Сразу после этого он и Ф. вышли из квартиры Г., где в коридоре их ждал М. После этого они все втроем уйти по своим делам. В квартире у Г. они находились не более 5 минут, то есть открытое хищение ее сотового телефона, он совершил в период с 00.20 часов до 00.30 часов 22 июня 2019. Когда они вышли из квартиры Г., М. показал им сотовый телефон марки, который тот открыто похитил в квартире Г., зачем он показал сотовый телефон марки, который так же похитил у Г. После этого они с указанными парнями разошлись. Он пошел по своим личным делам. Телефон, который он похитил, он потерял в тот же день на улице, где именно он не знает.

Похищая сотовый телефон, принадлежащий Г. фирмы, он осознавал, что его действия для Г. открыты и явны. Он понимал, что своими действиями совершает преступление, а именно открыто похищает имущество Г., что та видит его действия, но его это не остановило. Когда он открыто похищал имущество Г. он не высказывал в ее адрес никаких угроз и не требовал у нее ничего. О том, что он открыто похитил сотовый телефон Г. он больше никому не говорил. Ни с кем о хищении телефона не договаривался. Находясь в квартире Г. в момент хищения, с М. и Ф. он ни о чем не договаривался. Какие-либо долговые обязательства между ним и Г. отсутствуют, та ему ничего не должна. Модель сотового телефона фирмы, который он похитил у Г., указать не может, так как он его не рассматривал, но на момент хищения телефон был в исправном состоянии. С оценкой похищенного им телефона согласен, ущерб причиненный Г., он не возместил.

11 августа 2019 около 14 часов 00 минут он находился около дома № по ул. г. Артема Приморского края, где встретил свою знакомую Г., с которой они стали разговаривать. В ходе разговора Г. предложила пройти в гости к ее матери У., которая проживает по адресу: ул. Артема Приморского края, для того, чтобы употребить там спиртные напитки. Около 15 часов 00 минут 11 августа 2019 они пришли в гости к У., с которой, он познакомился, и та пригласила его пройти в квартиру. Когда он прошел в комнату, в этот момент он увидел в шкафу, стоящем в комнате, на верхней полке сотовый телефон марки. Он сразу понял, что этот телефон, принадлежит У., так как дочь последней - Г. пользовалась другим телефоном. Когда он увидел телефон, то у него сразу возник умысел тайно его похитить, для того, чтобы в дальнейшем его продать, а денежные средства потратить на собственные нужды. При этом он решил это сделать при первом удобном случае, когда в комнате никого не будет, и он останется один. После этого они все вместе стали распивать спиртные напитки. Алкоголь они распивали втроем. В ходе распития спиртных напитков никаких конфликтов между ними не возникало. Около 16 часов 30 минут 11 августа 2019 он с Г. ушел в магазин для того, чтобы купить спиртные напитки. Примерно через 10 минут он вернулся к У. в квартиру, скорее всего он вернулся один, точно не помнит в виду давности событий. В итоге он оставался с У. в квартире, где они с ней сидели и общались на разные темы. В какой-то момент У. вышла в уборную комнату (туалет) и он остался в комнате один, в этот момент он воспользовался случаем, чтобы похитить вышеуказанный сотовый телефон. Он подошел к шкафу, где лежал телефон, при этом осмотрелся, что за его действиями никто не наблюдает, У. в комнате не было, он взял с полки телефон и положил его в карман надетых на нем брюк, при этом отключил его, чтобы тот случайно не зазвенел. Когда он похищал телефон, он понимал, что совершает преступление, то есть тайное хищение чужого имущества, но его это не останавливало, так как ему были нужны деньги. Когда У. вернулась в комнату, он сразу ушел из ее квартиры, сказав, что ему пора уходить. Когда он уходил от У., та ему вслед ничего не кричала, его не останавливала. Далее он сразу пошел в магазин, расположенного по адресу: г. Артема Приморского края, где продал похищенный им телефон неизвестному ему гражданину за 1100 рублей, которого описать и опознать не сможет. Сим-карту, которая была в телефоне он выбросил по пути в магазин. Чехол так и оставался на телефоне. Деньги от продажи телефона потратил на собственные нужды.

Долговых обязательств между ним и У. не было, та ему ничего не должна. С оценкой похищенного им телефона у У. согласен, материальный ущерб последней не возместил. На момент хищения, телефон У. находился в исправном состоянии.

28 августа 2019 около 21 часов 00 минут он гулял в районе дома г. Артема, где на земле он нашел электрическую дрель зеленого цвета. Он поднял электродрель, осмотрел ее. Он предположил, что дрель в исправном состоянии. Он посмотрел по сторонам, рядом никого не было, поэтому он решил, что электродрель никому не принадлежит, что ее кто-нибудь мог выбросить за ненадобностью. Данную электродрель он решил оставить себе, для того чтобы в дальнейшем продать.

У него есть знакомая Ш., которая проживает по адресу: г. Артем. С Ш. он знаком около двух лет. Ш. проживает с сожителем.

28 августа 2019 года около 21 часов 15 минут, он пришел домой к Ш., постучался во входную дверь, которую ему открыла Ш. Когда Ш. открыла ему дверь, то он увидел, что та находится в состоянии алкогольного опьянения. Он также находился в состоянии алкогольного опьянения, так как в течении дня употреблял спиртные напитки. Когда Ш. открыла ему дверь, он предложил ей купить вышеуказанную электродрель, которую ранее он нашел, за 500 рублей. Ш. ему ответила, что электродрель ей не нужна и сказала, чтобы он подождал ее сожителя и что бы он разговаривал с тем по данному факту. При разговоре с Ш., он стоял в коридоре, то есть в квартиру та его не впускала. Он спросил у Ш. разрешение пройти в квартиру, для того чтобы подождать ее сожителя. Ш. разрешила пройти, и он вошел в ее квартиру № дома по ул. г. Артема. При входе в квартиру Ш., он увидел, что с правой стороны стоит маленький деревянный стул и что на нем находился мобильный телефон с разбитым экраном, который стоял на зарядке. Когда он вошел домой к Ш., он стал с ней разговаривать о том, когда придет ее сожитель, на что Ш. ответила, что не знает, что тот ушел в магазин. В какой-то момент Ш. стала разговаривать с ним грубо, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Он стал говорить Ш., чтобы та с ним так грубо не разговаривала. На что Ш. стала выражаться в его адрес словами нецензурной брани. Он, после этого, также стал грубить Ш., на этой почве у них произошел конфликт. В какой-то момент Ш. прошла в комнату, для чего он не знает. В этот момент у него возник умысел на хищение сотового телефона, который находился на стуле при в ходе в квартиру Ш., расположенной по адресу: г. Артем, которым в дальнейшем он хотел распорядиться по своему усмотрению. Он протянул руку за указанным сотовым телефоном, при этом он понимал, что его действия открыты и явны для Ш. В этот момент Ш. стала кричать на него и требовать, чтобы он не трогал ее телефон, но ему было все равно, что та ему говорит, он отсоединил телефон от зарядного устройства, взял в свою руку и выбежал из квартиры Ш. При этом Ш. побежала за ним и стала кричать ему в след, чтобы он вернул ей телефон, иначе та позвонит в полицию и сообщит об этом, но ему было все равно.

В квартире у Ш. он находился около 15 минут, то есть открытое хищение сотового телефона, он совершил в период с 21 часов 15 минут до 21 часов 30 минут 28 августа 2019 года. Выбежав на улицу, он пошел в сторону магазина, там он хотел продать кому-нибудь похищенный у Ш. телефон. Так как на экране телефона были трещины, продать телефон у него не получилось, все кому он предлагал его купить, отказывались. Тогда он несколько минут попользовался данным телефоном, тот был в исправном состоянии, за исключением разбитого экрана. Затем, что бы Ш. не позвонила в полицию, и он мог избежать уголовной ответственности, он решил вернуть ей телефон, так как понял, что у него его никто не купит. В связи с тем, что он не смог продать телефон он прошел обратно в квартиру к Ш. и вернул ей в руки, принадлежащий той телефон. Когда он вернулся домой к Ш. и вернул похищенный им ранее телефон, Ш. сказала ему, что уже позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Он решил подождать приезда сотрудников полиции дома у Ш. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые доставили его в отдел полиции для разбирательства.

Если бы, похищенный им сотовый телефон, принадлежащий Ш., у него кто-нибудь купил, то он бы его продал и не стал возвращать Ш.

Долговых обязательств между ним и Ш. не было, та ему ничего не должна. С оценкой похищенного им телефона у Ш. он согласен.

Он понимал, что своими действиями совершает преступление, а именно открыто похищает имущество Ш., что та видит его действия, но его это не остановило. Когда он открыто похищал имущество Ш., он не высказывал в ее адрес никаких угроз и не требовал у нее ничего.

30 сентября 2019 года, примерно в 11 часов 00 минут, он находился вблизи дома № по ул. города Артема Приморского края вместе с его знакомым А., полные анкетные данные которого, ему не известны, где он распивал с тем спиртное - пиво. В ходе распития алкогольных напитков, он обратил внимание, что в районе дома № по ул., находится скопление людей, как он понял, это были рабочие, которые демонтировали помещение расположенное неподалеку. Выпив некоторое количество пива, он и его друг решили справить нужду у дома № по ул. города Артема Приморского края. Подойдя к правому торцу вышеуказанного дома, он увидел, что на земле вблизи данного дома находится бензопила, в дальнейшем он узнал фирму. Он понял, что данная бензопила принадлежит указанным работникам, так как в момент, когда он распивал алкоголь с А., те стояли на участке, где и лежала бензопила и та не является бесхозной. Справив нужду его знакомый А., ушел к аптеке, расположенной вблизи дома № по ул. города Артема Приморского края, он остался стоять у, правого торца дома № по ул..

После того, как А. зашел за угол дома, у него возник умысел похитить бензопилу и впоследствии продать ее, а вырученные денежные средства потратить на еду. В этот момент он понимал, что данная бензопила ему не принадлежит и ему никто не давал право ее похищать. Убедившись, что рядом с бензопилой никого не, и за его действиями никто не наблюдает он подошел к бензопиле, взял ее в руки и направился к дому № ул. города Артема Приморского края, чтобы продать ее кому-нибудь. Сколько было времени, он не знает, на часы не смотрел, поскольку у него их не было, но предполагает, что кражу он совершил в период с 12 часов 00 минут до 14 часов 30 минут 30 сентября 2019. Пройдя на первый этаж первого подъезда дома № по ул. города Артема Приморского края он встретил ранее незнакомого ему человека - мужчину на вид около 30 лет, худощавого телосложения, ростом около 170 см, одетый в куртку цвета хаки и штаны цвета хаки, которому он предложил купить у него бензопилу за 1500 рублей, на что мужчина согласился и передал ему 1500 рублей, а он отдал бензопилу. О том, что бензина была им похищена, мужчине он не говорил. Так же он понял, что мужчина, которому он продал бензопилу, являлся рабочим, тот крыл крышу дома № по ул. города Артема Приморского края. Мужчина положил бензопилу в автомашину стоящую рядом с домом и как он понял пошел на крышу здания № по ул. Кирова (как выглядела машина он не помнит). Он направился к магазину г. Артема и потратил денежные средства в размере 1500 рублей на продукты питания. С продуктами из магазина он направился к аптеке расположенной вблизи дома по ул. города Артема Приморского края. Подойдя к аптеке, он увидел там своих друзей, которым он не сообщал о том, что он похитил бензопилу и продал за 1500 рублей. У аптеки с друзьями он простоял около 20 минут, после чего к нему подошли ранее незнакомые ему двое мужчин как он понял, собственники бензопилы, и женщина (проживает в районе домов № по ул. г. Артема, более ее данных не знает) которые сказали, что он похитил принадлежащее мужчинам имущество, а именно бензопилу. В момент разговора между ним и одним мужчиной произошла словесная перепалка, то есть мужчины громко кричали в его адрес, просил, чтобы он вернул им похищенную бензопилу. Телесных повреждений в ходе конфликтов никто друг другу не наносил. Мужчинам он сообщил, что бензопилу он продал незнакомому ему мужчине и бензопила находился в принадлежащем тому автомобиле, затем указал на саму автомашину, которая стояла у дома № по ул. В ходе конфликта мужчина, которому он продал бензопилу вышел на улицу, на что двое мужчин - собственники бензопилы сказали ему, что приобретенная тем бензопила краденная, и ее необходимо вернуть. Незнакомый мужчина достал бензопилу из автомобиля и вернул ее хозяевам сам.

Позже, находясь в ОМВД России по г. Артему он написал явку с повинной, так как раскаялся в содеянном. Так же от сотрудников полиции, ему стало известно, что похищенная им бензопила принадлежит ООО. Работником указанной организации он не является, долговые отношения между ним и ООО отсутствуют. С оценкой похищенной бензопилы он полностью согласен.

В судебном заседании подсудимый подтвердил показания, утверждал, что показания давал добровольно, без какого-либо давления, в присутствии защитника.

Исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что Ворончук А.В. виновен в совершении вышеуказанных действий, что подтверждается совокупностью следующих доказательств.

По преступлению в отношении потерпевшей Г., вина Ворончук А.В. подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая Г., допрошенная на предварительном следствии (том 1 л.д. 34-37, том 2 л.д. 192-196, 234-235), показания оглашены в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, утверждала, что в настоящее время она проживает по адресу: г. Артем, совместно с малолетним сыном и сожителем.

22 июня 2019 года, около 22 часов 00 минут ее сожитель уехал на работу, работает тот в г. Владивосток на стройке. Она и ее сын остались дома. В течении дня она распивала спиртные напитки, поэтому она находилась в состоянии алкогольного опьянения. После того как уехал ее сожитель, она уложила спать ребенка и сама стала заниматься своими делами по хозяйству.

22 июня 2019 года, около 00 часов 20 минут в ее входную дверь кто-то начал сильно стучать. Она подошла и спросила, кто стучит. На что она услышала голос ее знакомого. Как позже она узнала, фамилия его - Ворончук по прозвищу «». С Ворончуком А. она знакома около 1 года, познакомились они через общих знакомых общежития, в котором она проживает. С Ворончуком А. у нее были нормальные отношения, конфликтов ранее никогда не было. Ворончук А. определенного места жительства не имеет, чаще находится в доме по ул. г. Артема, ночует там, где придется. Ворончук А. стал просить, чтобы она дала ему попить воды. Она сначала не хотела открывать дверь, но Ворончук А. очень сильно стучал в ее дверь, и она побоялась, что может проснуться и испугаться ее сын. Поэтому, она набрала в кружку воды и открыла входную дверь. Сразу после этого в ее комнату, с ее разрешения, зашли ранее знакомые ей парни: Ворончук, М.ьи Ф.. М. проживает в соседнем доме по адресу: Приморский край, г. Артем. Ф. проживает в ее доме по адресу: Приморский край, г. Артем. Когда указанные парни, с ее разрешения, вошли в ее квартиру, то Ворончук А. стал вести себя очень агрессивно, высказывать ей какие-то претензии, что именно тот ей говорил, она не помнит. Ворончук А. также как и она находился в состоянии алкогольного опьянения. Между ней и Ворончук А. начался словесный конфликт. В это время Ф. зашел в комнату и стал там, что-то смотреть, а М., стоял в коридоре при входе в ее квартиру. Справой стороны при входе в ее квартиру находится стиральная машинка, на которой в тот момент находились два ее сотовых телефонов, один телефон марки, второй телефон фирмы. Она стала спрашивать у Ворончука А., что ему нужно, на что тот ей ничего внятного не объяснил. В это время она увидела, как М. взял в руку со стиральной машинки, принадлежащий ей сотовый телефон и стал выходить из ее квартиры, при этом она стала ему кричать чтобы, тот ей вернул ее телефон, но М. посмотрел на нее, понимая что, действия его явны для нее и открыты, и вышел из ее квартиры. При этом Ворончук А., который также находился рядом с ней около стиральной машинки в ее квартире, протянул руку за вторым ее сотовым телефоном. Она стала кричать на Ворончука А., чтобы тот не трогал ее телефон, но тот отсоединил его от зарядного устройства и взял в свою руку. Она попыталась забрать у Ворочука А. свой телефон, но тот оттолкнул ее от себя, при этом физической боли, она не почувствовала, затем тот и Ф., выбежали из ее квартиры. После того, как Ворончук А. и Ф. выбежали из ее квартиры, она вышла в общий коридор ее дома и увидела, как указанные парни добежали уже до лестницы и скрылись из виду, она при этом продолжала им кричать, чтобы те вернули ей ее сотовые телефоны. Указанные парни находились у нее дома около 10 минут. Она видела как М. и Ворончук А. похищали ее телефоны, она видела и требовала, чтобы те не брали ее телефоны и вернули ей их обратно, и она уверена, что те ее слышали, как она требовала вернуть телефоны, так как те находились на небольшом расстоянии от нее и не услышать ее требований, было не возможно.

Сотовый телефон фирмы она приобретала примерно в 2016 году в магазине «» в г. Владивостоке, на момент хищения, телефон имел повреждения в виде разбитого экрана, оценивает его в 5000 рублей.

Ей известно, что 20 декабря 2019 года, специалистом, который имеет специальные познания в области оценки непродовольственных товаров, был оценен похищенный у нее сотовый телефон фирмы, в сумму от 3000 рублей до 6000 рублей, она полностью согласна с данной оценкой. Сим-карты, находящиеся в сотовом телефоне она сразу заблокировала, номер не помнит. Документов на данный телефон у нее не сохранилось.

Желает привлечь к уголовной ответственности Ворончука А., который 22 июня 2019 в период с 00 часов-20 минут до 00 часов 30 минут, находясь у нее дома по адресу: г. Артем, ул., открыто похитил принадлежащий ей сотовый телефон фирмы, причинив ей значительный материальный ущерб в сумме 5000 рублей, данный ущерб является для нее значительным, так как она не трудоустроена, живет на денежные средства сожителя, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

В результате хищения принадлежащего ей сотового телефона, ущерб в размере 5000 рублей ей возмещен не был.

Свидетель М. допрошенный на предварительном следствии (том 1 л.д. 64-67), показания оглашены в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 281 ч. 6 УПК РФ с участием законного представителя А. пояснил, что в настоящее время он проживает совместно с мамой и сестрой.

21 июня 2019 в вечернее время он пошел гулять на улицу. Гулял он в районе домов № по ул. г. Артема со знакомым Ф., которому около 12 лет, который проживает по ул.. Около 00 часов 50 минут 22 июня 2019 в районе дома № по ул. г. Артема, они с Ф. встретили их общего знакомого - Ворончука А., где тот проживает, он не знает. Ранее, Ворончук А. проживал в д. по ул. г. Артема. С Ворончуком А. он знаком около 1 года. Ворончук рассказал им о том, что у него случился конфликт с неизвестным мужчиной, кавказской национальности и попросил их сходить с тем и поговорить с указанным мужчиной. Они согласились и втроем пошли на третий этаж дома № по ул. г. Артема, где у Ворончука А. был конфликт с неизвестным мужчиной. Ворончук А. пояснил им, что тому кажется, что указанный мужчина, кавказской национальности, вышел из квартиры № дома № по ул. Кирова, где проживает знакомая Ворончука А., так как конфликт с мужчиной был около квартиры Г.. Он также ранее был знаком с Г.

Когда они поднялись на третий этаж дома № по ул. г. Артема, то указанного мужчины не увидели. Время было около 01.00 часов 22 июня 2019 года. После этого Ворончук А. постучал домой к Г., для того чтобы решить конфликт с указанным мужчиной. Когда Ворончук А. постучался в дверь Г., та через дверь спросила, кто стучит. На что Ворончук А. представился и попросил у нее стакан воды. Через какое-то время Г. открыла им дверь, в руках у нее была кружка воды. После того, как Г. открыла им дверь, Ворончук А. спросил, где мужчина кавказской национальности, с которым у него был конфликт. На что та ответила, что не знает о ком, тот говорит, что у нее дома никого нет. При этом Г. находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Затем Г. сказала им, что они могут пройти в ее квартиру и проверить. Он, Ворончук А. и Ф., зашли в квартиру Г. В тот момент в квартире находилась только Г. и ее малолетний сын, который в тот момент спал. Ф. прошел в комнату, что тот там делал, он не знает. Он, Ворончук А. и Г. остались стоять в маленьком коридорчике при входе в квартиру. Между Ворончук А. и Г. начался словесный конфликт. При входе в квартиру он увидел, что с правой стороны стоит стиральная машина и что на ней находились два сотовых телефона. В это время у него возник умысел на хищение одного сотового телефона, который находился на стиральной машинке в квартире Г., которым в дальнейшем он хотел распорядиться по своему усмотрению. После этого, находясь рядом с Г., около стиральной манишки, протянул руку за сотовым телефоном марки, снял его с зарядки и спрятал в карман. При этом он понимал, что действия его открыты, их видят и Ворончук А. и Г. После того как он похитил телефон в квартире Г., он вышел из ее квартиры, при этом он не помнит, говорила ли ему что-нибудь Г. и видела ли как он открыто похищает ее телефон. Когда он похищал телефон Г. ругалась с Ворончук А. Почти сразу после того как он похитил телефон и вышел из квартиры Г., оттуда вышли Ворончук А. и Ф. и они все пошли на улицу. При этом следом вышла Г., которая кричала, чтобы они вернули ее телефоны, но им было все равно на ее слова. Когда они вышли из квартиры Г., он показал Ворончук А. и Ф. сотовый телефон марки, который он открыто похитил в квартире Г., затем Ворончук А. также показал сотовый телефон марки, и пояснил, что тот также похитил данный телефон дома у Г. Он сам этого не видел, так как вышел раньше из квартиры Г. После этого они с указанными парнями разошлись, он пошел по своим личным делам. В квартире у Г. они находились около 5 минут. Телефон, который он похитил у Г., он ей вернул на следующий день, так как осознал, что совершил преступление и раскаялся в нем.

Свидетель Ф., допрошенный с участием законного представителя Ф., педагога Я., показания оглашены в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 281 ч. 6 УПК РФ (л.д. 69-72, том 1), пояснил, что он проживает совместно с мамой, бабушкой и сестрой.

21 июня 2019 в вечернее время он пошел гулять на улицу. Гулял он в районе домов № по ул. г. Артема со знакомым М., которому около 16 лет. Около 00 часов 55 минут 22 июня 2019 в районе дома № по ул. г. Артема, они с М. встретили их общего знакомого - Ворончука А., где тот проживает, он не знает. Ранее Ворончук А. проживал в д. по ул. г. Артема. С Ворончук А. он знаком около 6 месяцев. Ворончук А. рассказал им о том, что у него случился конфликт с неизвестным мужчиной, кавказской национальности и попросил их сходить с ним и поговорить с указанным мужчиной. Они согласились и втроем пошли на третий этаж дома № по ул. г. Артема, где у Ворончука А. был конфликт с неизвестным мужчиной. Ворончук А. пояснил им, что ему кажется, что указанный мужчина, кавказской национальности, вышел из квартиры № дома № по ул., где проживает знакомая Ворончук А. по имени Г., так как конфликт с мужчиной был около квартиры Г.. Он также ранее был знаком с Г.

Сразу после этого Ворончук, А., находясь рядом с Г. около стиральной машинке, протянул руку за вторым сотовым телефоном, Г. стала кричать на Ворончук А. и требовать, чтобы тот не трогал ее телефон, но Ворончук А. отсоединил телефон от зарядного устройства и взял в свою руку. Г. попыталась забрать у него свой телефон, стала толкать Ворончук А., тот убрал ее руки, при этом тот физическую силу к ней не применял и не бил ее. Сразу после этого Ворончук А., а следом за ним и он, вышли из квартиры Г., где в коридоре их ждал М. Когда он выходил из квартиры Г., то та кричала, чтобы ей вернули сотовые телефоны, при этом та схватила его за футболку и попыталась удержать, но он вырвался и выбежал из квартиры, и они все втроем пошли на улицу. При этом следом вышла Г., которая кричала, чтобы они вернули ее телефоны, но им было все равно на ее слова. Когда они вышли из квартиры Г., то М. показал им сотовый телефон марки, который тот похитил в квартире Г., затем Ворончук А. также показал сотовый телефон, который тот также похитил дома у Г.. После этого они с указанными парнями разошлись, он пошел домой. В квартире у Г. они находились около 5 минут. Сам он ничего не похищал из квартиры Г.

Из оглашенных с согласия сторон показаний специалиста К. (л.д.204-207, том 2), следует, что он имеет специальные познания по товароведению, экспертизе и оценке стоимости промышленных (непродовольственных) товаров. Указанная специальность, в том числе включает в себя проведение оценки непродовольственных товаров.

Оценивает товары исходя из маркетинговых исследований на рынке, при этом использует сети интернет и соответствующие сайты и другие сайты, где предлагаются к продаже различные товары, в том числе и бывшие в употреблении.

Для проведения оценки сотового телефона фирмы следователем были предоставлены показания потерпевшей Г., учитывая то, что сотовый телефон фирмы для его осмотра не предоставлен, о его состоянии может судить по показаниям Г. Исходя из описания, предоставленного потерпевшим: сотовый телефон фирмы был приобретён в магазине в мае 2016 года, за 20990 рублей новым. Телефон имел корпус цвета. На момент хищения, то есть июнь 2019 года, телефон имел повреждения в виде разбитого экрана, то есть имел высокую степень изношенности. Учитывая изложенное и после изучения предложений по продаже бывших в употреблении телефонов, на интернет-сайтах, может предположить, что на момент хищения, то есть на июнь 2019 года, стоимость сотового телефона фирмы, в зависимости от степени изношенности, составляла от 3000 до 6000 рублей.

Также вина Ворончук А.В. подтверждается письменными доказательствами по уголовному делу:

- заявлением Г., по материалу КУСП №, от 22.06.2019 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые 22 июня 2019 года около 01 часа 00 минут, находясь у нее в квартире № по ул., г. Артема Приморского края похитили принадлежащее ей имущество, причинив ей тем самым материальный ущерб (л.д. 5 том 1);

- протоколом осмотра места происшествия от 22 июня 2019 года - кв., дома по ул. г. Артема, согласно которому была осмотрена указанная квартира и зафиксировано место и факт хищения имущества, принадлежащего Г. (л.д. 9-13 том 1);

- протоколом проверки показаний на месте от 27 декабря 2019 года, с участием подозреваемого Ворончука А.В., защитника Плотникова А.П., в ходе которого подозреваемый Ворончук А.В. указал на квартиру № по ул. д. № г. Артема, и пояснил, что в данной квартире проживает его знакомая Г., и находясь в указанной квартире, 22 июня 2019 года он открыто похитил принадлежащий Г. сотовый телефон фирмы, который в последствии потерял, тем самым подтвердив свои показания не месте (л.д. 23-30, том 3).

По преступлению в отношении потерпевшей У. вина Ворончук А.В. подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая У., допрошенная на предварительном следствии (л.д. 156-159, том 1; л.д. 223-224 том 2), показания оглашены в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, утверждала что у нее в собственности имелся сотовый телефон фирмы. Данный телефон был ей приобретет в декабре 2018 года, но точную дату она указать не может. При этом данный телефон был приобретен в сети магазина компании, расположенного по адресу: ул. Артема Приморского края. Телефон приобретался за наличные денежные средства, принадлежащие ей, точную стоимость данного телефона она указать не может, но это было точно не менее 6500 рублей. Так же, когда она покупала данный телефон, с ней присутствовала ее старшая дочь, которая и помогала ей его выбирать. При покупке, ей сразу был приобретен на телефон силиконовый чехол, который ценности для нее не представляет и защитное стекло, которое так же ценности для нее не представляет. Далее, она стала пользоваться приобретенным ей телефоном. В процессе бережной эксплуатации на телефоне царапин, трещин и сколов не было, флеш-карта отсутствовала. В данный телефон была вставлена сим-карта оператора сотовой связи «» с абонентским номером, оформленной на ее имя. Данная сим-карта для нее материальной ценности не представляет, оценивать ее не желает. На экране, в правом углу сотового телефона была небольшая царапина длиной примерно 2 мм и данная царапина была только на защитном стекле, само стекло телефона было целым.

11 августа 2019 года, она с утра находилась дома одна. Примерно в 15 часов 00 минут этого же дня к ней в квартиру, в гости пришла ее дочь Г. с ее знакомым, который представился ей как Ворончук А., более его данные ей не известны, его она видела первый раз, тот ей был не знаком. Г. и Ворончук принесли с собой несколько бутылок пива, после чего они втроем прошли в гостиную, сели на диван и начали выпивать пиво, сидя за столом у телевизора, общались на различные темы, конфликтов между ними не было.

При этом, вышеуказанный сотовый телефон находился в шкафу, на полке, расположенной второй по счету снизу. Полка видна всем находящимся в квартире, и ничем не запиралась и не закрывалась. Примерно в 16 часов 30 минут 11 августа 2019 года Г. и Ворончук вместе ушли из квартиры, куда именно не сказали, она закрыла за ними дверь. Выпили пива они не много, так как на троих у них было всего две бутылки по полтора литра. При этом, последний раз она видела свой сотовый телефон в 16 часов 30 минут 11 августа 2019 года, после того, как ее дочь Г. и Ворончук ушли из ее квартиры.

Через 10 минут, то есть в 16 часов 40 минут 11 августа 2019 года, Ворончук вновь вернулся в ее квартиру, она впустила его, при этом Ворончук пояснил ей, что хочет подождать у нее в квартире свою тетю, ее данные ей не известны, ее данных ей тот не сообщал.

Она разрешила ему подождать тетю. При этом Ворончук и она, также, сели на диван и сидя за столом у телевизора, общались на различные темы, конфликтов между ними не было.

Пока они сидели с Ворончук перед телевизором, то она один раз отошла в туалет примерно на 2 минуты, тогда как Ворончук оставался в гостиной один.

Примерно в 17 часов 10 минут 11 августа 2019 года, Ворончук ушел из ее квартиры, при этом в руках у него она ничего не увидела, и закрыла за ним дверь. Более в ее квартиру никто не приходил.

В 18 часов 30 минут 11 августа 2019 года, ей необходимо было позвонить с ее сотового телефона, и она с этой целью пошла к шкафу, где его ранее оставила, и обнаружила, что сотового телефона фирмы нет на том месте, где она его оставляла. Далее, она сообщила Г., что ее сотовый телефон пропал, на что дочь сказала ей, что сотовый телефон не брала, и где находится Ворончук, ей не известно. Она несколько раз звонила на свой сотовый телефон, однако оператор сотовой связи пояснил ей, что телефон не доступен. Она сразу поняла, что Ворончук похитил ее телефон, так как никого другого из посторонних у нее в квартире не было. О случившемся она сразу сообщила Г., однако в полицию они сразу обраться не стали, так как думали, что Ворончук вернет ей ее телефон. Так же, от Г. ей стали известны полные данные парня, им оказался Ворончук А.В.

Однако после этого она Ворончук не видела, тот сам к ней не приходил, в связи с чем, она по данному факту и обратилась в полицию.

Ей известно, что 20 декабря 2019 года, специалистом, который имеет специальные познания в области оценки непродовольственных товаров, был оценен похищенный у неё сотовый телефон фирмы от 2500 рублей до 5500 рублей, с учетом этого оценивает его в 5500 рублей. Она полностью согласна с данной оценкой и настаивает именно на оценке 5500 рублей, так как телефон был в очень хорошем состоянии. В первоначальных показаниях она оценивала указанный сотовый телефон в меньшую сумму, так как не помнила точную сумму, за которую его приобретала. В настоящее время с учетом стоимости покупки и степени износа на момент хищения, сотового телефона, оценивает его в 5500 рублей.

Таким образом, ей был причинен материальный ущерб на сумму 5 500 рублей, который для нее является значительным, в виду того, что в настоящее время ее ежемесячный доход составляет 18000 рублей. Ущерб ей не возмещен.

Потерпевшая Г., допрошенная на предварительном следствии (л.д.192-196, том 2) показания оглашены в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, утверждала что ее мать У., проживает по адресу г. Артем. Квартира однокомнатная.

Около 14 часов 00 минут 11 августа 2019 года, в районе дома № по ул., она встретила знакомого Ворончук А.. Она с ним разговорилась и решили вместе распить спиртного. У Ворончук А. при нем были 2 бутылки пива по 1,5 литра. Затем они пошли в гости к ее матери У. по адресу ее проживания: г. Артем.

Примерно в 15 часов 00 минут 11 августа 2019 года они с Ворончук пришли к матери, та была дома одна, впустила их, познакомилась с Ворончуком А. После чего они сели на диван, втроем стали распивать пиво и разговаривать на различные темы. Конфликтов в ходе распития алкоголя между ними не возникало. В ходе распития никто, никуда не отлучался, они постоянно находились втроем в одной комнате.

Примерно в 16 часов 30 минут 11 августа 2019 года у них закончился алкоголь и она пошла домой, Ворончук А. тоже ушел, куда она не знает, мама осталась дома.

Примерно в 19 часов 00 минут 11 августа 2019 года, ее мать У. позвонила ей на сотовый телефон и сказала, что у той пропал принадлежащий У. сотовый телефон фирмы, который лежал у нее в шкафу. Тогда она сказала матери, что телефон не брала и то, что его мог похитить Ворончук А., так как ране тот уже воровал у нее телефон.

Принадлежащий матери телефон фирмы, она видела 11 августа 2019 года, мать его держала в руках, затем положила в шкаф расположенный в комнате, при этом Ворончук находился рядом, и видел, куда мать положила телефон. Данный телефон был приобретен ее матерью, за личные денежные средства и на момент хищения телефон находился в исправном состоянии. Она телефон не похищала. Позже ей стало известно от самого Ворончука А., что телефон у матери похитил именно он.

Из показаний специалиста К., оглашенных с согласия сторон (л.д. 204-207, том 2), следует, что для проведения оценки сотового телефона фирмы следователем были предоставлены показания потерпевшей У., учитывая то, что сотовый телефон фирмы для его осмотра не предоставлен, о его состоянии можно судить по показаниям У.. Исходя из описания, предоставленного потерпевшим: сотовый телефон потерпевшая приобрела в магазин, в декабре 2018 года, примерно за 6500 рублей новым. Телефон имел пластиковый корпус золотого цвета. На момент хищения, то есть август 2019 года, телефон повреждений не имел, кроме царапины на защитном стекле экрана, то есть имел не высокую степень изношенности. Учитывая изложенное и после изучения предложений по продаже бывших в употреблении телефонов, на интернет-сайтах, может предположить, что на момент хищения, то есть на август 2019 года, стоимость сотового телефона фирмы, в зависимости от степени изношенности, составляла от 2500 до 5500 рублей.

Также вина Ворончук А.В. подтверждается и письменными доказательствами по уголовному делу:

- заявлением У., КУСП №, от 13.08.2019 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности парня по имени Ворончук, который 11 августа 2019 года, украл, принадлежащий ей телефон марки (л.д. 94, том 1);

-протоколом осмотра места происшествия от 13 августа 2019 года - кв. дома по ул. а г. Артема, согласно которому была осмотрена указанная квартира и зафиксировано место и факт хищения телефона, принадлежащего У. (л.д. 108-113 том 1);

- протоколом проверки показаний на месте от 27 декабря 2019 года, с участием подозреваемого Ворончука А.В., защитника Плотникова А.П., в ходе которого подозреваемый Ворончук А.В. указал на квартиру дома № по ул. Кирова г. Артема, пояснив, что находясь в данной квартире 11 августа 2019 года он тайно похитил сотовый телефон, принадлежащий Г., который в последствии продал в районе магазина, тем самым подтвердив свои показания на месте (л.д. 23-30, том 3 ).

К выводу о виновности Ворончук А.В. в совершении преступления в отношении потерпевшей Ш. суд пришел на основе анализа следующих доказательств:

Потерпевшая Ш., допрошенная на предварительном следствии (л.д. 209-211, том 1; л.д. 230-231 том 2), показания оглашены в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, утверждала, что по адресу: г. Артем, она проживает совместно с сожителем.

Примерно в июле 2019 года, она купила в магазине ДНС г. Артема, в кредит сотовый телефон фирмы, стоимостью 16000 рублей. Ежемесячный платеж за телефон составляет 1500 рублей.

Примерно 2 года назад она познакомилась с парнем, от сотрудников полиции ей стало известно, что его фамилия - Ворончук. Ворончук постоянно находится около домов общежитий по ул. г. Артема, в связи с этим его много кто знает из проживающих в данных общежитиях. Насколько ей известно, Ворончук А. не имеет постоянного места жительства и ночует всегда в разных местах общежитий по ул. г. Артема, тот нигде не работает и постоянно употребляет спиртные напитки.

28 августа 2019 года, примерно в 21 час 15 минут, она находилась дома одна, была в состоянии алкогольного опьянения, Н. в тот момент отсутствовал дома, ушел в магазин. В это время кто-то постучал в дверь, она подумав, что пришел Н., открыла дверь. За дверью стоял Ворончук А., тот был в состоянии алкогольного опьянения, в руках у него была электрическая дрель, в корпусе зеленого цвета. Ворончук А. предложил купить у него данную дрель за 500 рублей, при этом, где тот ее взял, не говорил. Она
сказала ему, что данная дрель ей не нужна, но тот может подождать Н., и поговорить с ним. Пока они говорили, Ворончук А. находился у входной двери, в саму квартиру ют не входил. На тот момент ее сотовый телефон фирмы, находился в прихожей около входной двери, лежал на стуле, стоял на зарядке. После разговора, Ворончук А. попросил впустить его в квартиру, чтобы подождать Н., она впустила его. Когда Ворончук А. вошел в квартиру, тот спросил, когда придет Н., она ответила ему, что не знает, при этом она ответила спокойно, но Ворончук А. по какой-то причине стал ей грубить, сказав, что ему не понравилось как она с ним разговаривает. После этого у них возник конфликт. В какой-то момент она вошла в комнату, что бы взять что-нибудь и ударить Ворончука А., так как тот не хотел выходить из квартиры. Пока она отошла, Ворончук А. взял ее телефон фирмы со стола в прихожей, это она поняла, так как видела, как тот с принадлежащим ей телефоном в руке выбежал из квартиры. Она побежала за Ворончуком А., при этом кричала, что бы тот вернул ей телефон, иначе она позвонит в полицию, времени было около 21 часа 35 минут. Так как она находилась в состоянии алкогольного опьянения, она не смогла догнать того. Позже она вернулась домой, позвонила в полицию и сообщила о случившемся. На момент хищения принадлежащего ей сотового телефона фирмы тот находился в удовлетворительном состоянии, экран был разбит из-за чего плохо отображал
информацию на экране, в связи с этим на момент хищения она оценивает
телефон в 7000 рублей, документы подтверждающие стоимость и факт покупки
телефона у нее не сохранились.

Примерно в 21 час 40 минут 28 августа 2019 гола в дверь ее квартиры кто-то постучал, она открыла, это был Ворончук А., тот вернул ей ее телефон, по какой причине тот не сказал.

Тогда она сказала ему, что позвонила в полицию и сообщила о произошедшем, Ворончук А. решил остаться у нее дома и подождать сотрудников полиции. Через некоторое время, приехали сотрудники полиции.

Ей известно, что 20 декабря 2019 года, специалистом, который имеет специальные познания в области оценки непродовольственных товаров, был оценен похищенный у нее сотовый телефон фирмы от 4800 рублей до 10690 рублей, с учетом этого оценивает телефон в 7000 рублей. Она полностью согласна с данной оценкой и суммой. Ущерб в размере 7000 рублей для нее является значительным, так как она нигде не работает, находится на иждивении сожителя Н.

Из оглашенных с согласия сторон показаний специалиста К. (л.д.204-207, том 2), следует, что с его участием, 03 декабря 2019 года был осмотрен: сотовый телефон фирмы.

Исходя из осмотра, а так же показаний потерпевшей Ш., сотовый телефон фирмы, та приобрела примерно в июле 2019 года, новым в магазине, за 16000 рублей. Телефон имеет повреждения в виде многочисленных трещин и сколов на стекле на лицевой части экрана, на металлическом корпусе имеются незначительные сколы, экран в средней части не отображает изображение. Сенсор и все кнопки исправны. Внешне находится в удовлетворительном состоянии. Исходя из показаний Ш. в таком состоянии телефон находился на момент хищения, то есть на тот момент, имел высокую степень изношенности. Учитывая вышеизложенное и после изучения предложений по продаже бывших в употреблении сотовых телефонов фирмы модель, на интернет-сайтах, может предположить, что на момент хищения, то есть та августа 2019 года, стоимость сотовых телефонов фирмы, в зависимости от состояния и степени изношенности, составляла от 4800 рублей до 10690 рублей.

Также вина Ворончук А.В. подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 29 августа 2019 года - кв. дома по ул. г. Артема, согласно которому была осмотрена указанная квартира, зафиксировано место и факт хищения телефона принадлежащего Ш. и изъят сотовый телефон, принадлежащий Ш. (л.д. 199-201 том 1);

- протоколом осмотра предметов от 03 декабря 2019 года, с участием
специалиста К., согласно которому был осмотрен: сотовый
телефон фирмы. В ходе осмотра специалист
К. оценил техническое состояние осматриваемого предмета,
подозреваемый Ворончук А.В. указал на осматриваемый предмет как ранее им
похищенный у Ш. (л.д. 201-203, том 2);

- протоколом осмотра предметов от 20 декабря 2019 года, с участием
подозреваемого Ворончук А.В. и защитника Плотникова А.П., согласно
которому был осмотрен: сотовый телефон фирмы, в
ходе осмотра подозреваемый Ворончук А.В. указал на осматриваемый телефон
как ранее им похищенный у Ш. (л.д. 213-215, том 2);

- постановлением о признании и приобщении к материалам
уголовного дела вещественных доказательств от 20 декабря 2019 года, согласно которому, сотовый телефон фирмы, был приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 216, том 1);

- протоколом проверки показаний на месте от 27 декабря 2019 года, с участием подозреваемого Ворончука А.В., защитника Плотникова А.П., в ходе которого подозреваемый Ворончук А.В. указал на квартиру дома № по ул. г. Артема и пояснил, что находясь в данной квартире 28 августа 2019 года он открыто похитил сотовый телефон фирмы, затем попытался продать его в районе магазина, но не продав вернул телефон Ш., тем самым подтвердив свои показания на месте (л.д. 23-30, том 3).

Вина Ворончук А.В. в совершении преступления по факту хищения бензопилы фирмы подтверждаются следующими доказательствами:

Представитель потерпевшего З., допрошенный на предварительном следствии (л.д. 151-155 том 2; л.д. 172-173 том 2), показания оглашены в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, пояснил, что он является директором ООО, его компания занимается сносом непригодных для жилья зданий, также строительством различных объектов. В настоящее время он полномочен представлять интересы ООО, в том числе и в правоохранительных органах. Для своей компании в 2016 году он приобрел бензопилу фирмы в г. Владивосток. Бензопилу он приобрел примерно за 40000 рублей. Приобреталась данная бензопила за денежные средства ООО, которые были специально выделены. После покупки вышеуказанной бензопилы та была поставлена на баланс компании, то есть являлась
собственностью ООО и пользовались ею сотрудники компании при выполнении служебных обязанностей. Вышеуказанная бензопила в корпусе оранжевого цвета, фирмы модель, находилась в технически исправном состоянии. С учетом эксплуатации, данную бензопилу оценивает 15 000 рублей.

30 сентября 2019 года в 12 часов 00 минут, он приехал на объект, на котором его компания должна была начать работу по сносу здания, по адресу: г. Артем, ул. при этом, используя вышеуказанную бензопилу. Территория данного объекта частично огорожена. Камер видеонаблюдения на прилегающей территории данного объекта не имеется. Когда он приехал на объект, его работники занимались ограждением территории объекта. При визуальном осмотре территории данного объекта бензопила, находилась на месте, где ее ранее оставил С. - плотник, возле бетонных блоков, находящихся на территории объекта.

Далее, около 14 часов 30 минут 30 сентября 2019 года, к нему подошел С. и сообщил, что с объекта, на котором они работали, пропала бензопила. Объяснил, что на территории объекта, бензопила не обнаружена, так же то, что к С. подошла ранее незнакомая женщина и поинтересовалась, не бензопилу ли тот ищет. На что С. ответил согласием, и та пояснила, что видела как парень, нес бензопилу с территории объекта, где проводились строительные работы его компании. Где именно был парень и как тот похитил бензопилу с территории объекта, ему неизвестно, он в этот момент находился на объекте с другими работниками ООО. Женщина также сказала С., что та знает парня, который нес бензопилу с объекта, и указала на одного из парней, находившихся на лавочке, расположенной напротив объекта. После чего С. проследовал в сторону лавочки, та расположена во дворе соседнего дома по адресу: г. Артем, ул. на лавочке сидели парни, С. подошел к тем и поинтересовался, не видели ли те бензопилу. На что те ответили, что ничего не видели. Вернувшись, С. сообщил о произошедшем ему.

После этого им были приняли меры по поиску, принадлежащей ООО бензопилы. Около 15 часов 30 минут 30 сентября 2019 года он вместе с работником, пошли искать людей в районе ул., v которых могла находиться бензопила. С. показал парней, к которым тот подходил ранее. Парни сидели на лавочке, расположенной вблизи дома по адресу: г. Артем. В этот момент подошла ранее неизвестная ему женщина, со слов С. именно та указала на парней на лавке, и пошла вместе с ними. Пока они шли к лавке, С. пояснил, что имя парня, который похитил бензопилу - Ворончук, после чего указал на одного из сидящих на лавке.

Подойдя к лавке, он обратился к парню, на которого указал С., с просьбой вернуть бензопилу, либо они проследуют в отдел полиции. На что Ворончук ему ответил, что он ничего не брал и не видел. Тогда он предложил Ворончук проехать с ним в отдел полиции для установления обстоятельств. После его слов Ворончук встал с лавочки и хотел бежать, но он взял Ворончук под руки. После чего, Ворончук сказал, что бензопила находится в автомобиле, который стоял напротив лавочки, на которой сидели парни. Кому принадлежит вышеуказанный автомобиль ему неизвестно. Далее, он предложил Ворончук привести собственника автомобиля, чтобы тот открыл свой автомобиль, и он мог забрать свою бензопилу.

Около 16 часов 30 минут 30 сентября 2019 года на улицу вышел собственник данного автомобиля. Им оказался ранее неизвестный ему мужчина. Данный мужчина подошел к ним, после чего он сказал мужчине, что бензопила, принадлежащая ООО находится у того в автомобиле и попросил ее вернуть. Мужчина ему сообщил, что данную бензопилу приобрел у парня, с которым они разговаривали ранее. После чего достал из автомобиля бензопилу и вернул ему.

Он, от лица ООО желает привлечь к уголовной ответственности, неизвестное ему лицо, которое в дневное время 30 сентября 2019 года похитило имущество, принадлежащее ООО, тем самым причинив материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

В настоящий момент имущество ему возвращено, ущерб возмещен полностью.

Свидетель С., допрошенный на предварительном следствии (л.д.73-76, том 3), показания оглашены в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, пояснил, что с июля 2019 года он не официально работает в компании ООО, в должности плотника. Компания ООО занимается строительством и сносом различных зданий и сооружений.

30 сентября 2019 года, около 10 часов 30 минут он вместе с остальными работниками компании ООО, на своей личной автомашине, прибыл на объект расположенный вблизи здания по адресу: г. Артем, с целью сноса помещения расположенного на данном объекте. Находясь на объекте, он выгрузил из своей автомашины различный, необходимый инструмент, в том числе бензопилу, принадлежащую ООО, и сложил весь инструмент и бензопилу, на землю, у правого торца дома № г. Артема.

Сложив инструмент и бензопилу, он вместе с остальными работниками ООО прошли к помещению, которое необходимо было снести, для того, что бы оценить объем работы и определиться с границами установки забора необходимого для проведения сноса. Помещение, к которому они прошли, и место где он оставил инструмент и бензопилу, находятся на расстоянии около 100 метров друг от друга, но из-за рельефа местности визуально со стороны помещения инструмент и бензопилу видно не было.

Примерно в 12 часов 00 минут 30 сентября 2019 года, вернувшись на участок местности расположенный с правого торца дома г. Артема, он обратил внимание, что на месте где он оставил бензопилу, та отсутствует. После этого он и остальные работники ООО стали обходить район дома № по ул. г. Артема, с целью найти бензопилу. Через некоторое время к нему подошла незнакомая ему женщина, возрастом около 30-35 лет, невысокого роста, обычного телосложения, белее описать ее не может, и спросила, не бензопилу ли они ищут. В ходе разговора женщина сказала ему, что видела, как известный ей парень по имени Ворончук похитил принадлежащую ООО бензопилу, при этом указала на молодого парня, который находился у дома № г. Артема. Парень, на которого указала женщина возрастом около 20 лет, невысокого роста, худощавого телосложения, волосы светлые, стрижка короткая, во что тот был одет, не помнит. Подходить к указанному парню сам не стал, решил дождаться приезда директора ООО на объект и сообщить ему о произошедшем, а затем уже принимать меры.

Примерно в 14 часов 30 минут 30 сентября 2019 года, когда директор ООО – З. приехал на объект, он сразу сообщил ему о произошедшем. Тогда З. вместе со своим знакомым и указанной женщиной прошли к молодому парню (на которого указала женщина). Через некоторое время, З. вернулся на объект с бензопилой, которая ранее была похищена. Со слов З. ему стало известно, что данную бензопилу похитил парень Ворончук, на которого указывала женщина и тот в этом сознался, при этом тот успел продать бензопилу какому-то мужчине, кому именно он не знает.

Из оглашенных с согласия сторон показаний специалиста К. (л.д. 204-207, том 2), следует, что с его участием, 03 декабря 2019 года была осмотрена бензопила фирмы.

Исходя из осмотра, а так же показаний потерпевшего З., бензопила фирмы, которую, в соответствии с товарным чеком от 28 ноября 2016 года представитель потерпевшего приобрел новой, в магазине за 41990 рублей, не имеет каких-либо механических повреждений, на корпусе видны следы использования в виде потертости пластика, все узлы и детали находятся на своих местах, внешне находится в удовлетворительном состоянии, технически исправна. На момент хищения, имела невысокую степень изношенности. Учитывая изложенное и после изучения предложений по продаже бывших в употреблении: бензопил фирмы, на интернет-сайтах, можно предположить, что на момент хищения, то есть на сентябрь 2019 года, стоимость бензопилы фирмы, в зависимости от состояния и степени изношенности, составляла от 13200 до 34000 рублей.

Также вина подсудимого Ворончук А.В. подтверждается и письменными доказательствами:

- заявлением З., КУСП №, от 30.09.2019 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного гражданина по имени, который 30 сентября 2019 года в 13 часов 00 минут, по адресу: г. Артем, похитил бензопилу (л.д. 36 том 2; л.д. 40 том 2);

- протоколом осмотра места происшествия от 01 октября 2019 года, участок местности в районе дома № г. Артема, согласно которому был осмотрен указанный участок местности, зафиксировано место и факт хищения бензопилы, принадлежащей ООО (л.д. 51-56, том 2);

- протоколом выемки от 24 ноября 2019 года, согласно которому, у потерпевшего З., была изъята: бензопила фирмы (л.д. 178-182, том 2);

- протоколом осмотра предметов от 03 декабря 2019 года, с участием специалиста К., согласно которому была осмотрена бензопила фирмы. В ходе осмотра специалист К. оценил техническое состояние осматриваемого предмета (л.д. 201-203, том 2);

- протоколом осмотра предметов от 20 декабря 2019 года, с участием подозреваемого Ворончук А.В. и защитника Плотникова А.П.. согласно которому была осмотрена бензопила фирмы в ходе осмотра подозреваемый Ворончук А.В. указал на осматриваемую бензопилу как ранее им похищенную в районе дома (л.д. 213-215, том 2);

- постановлением о признании и приобщении к материалам
уголовного дела вещественных доказательств от 20 декабря 2019 года, согласно которому, бензопила фирмы, была приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 216, том 2);

-протоколом проверки показаний на месте от 27 декабря 2019 года, с участием подозреваемого Ворончука А.В., защитника Плотникова А.П., в ходе которого подозреваемый Ворончук А.В. указал на участок местности у правого торца дома № по ул. г. Артема, и пояснил, что находясь на данном участке местности, 30 сентября 2019 года, он на земле обнаружил, а затем похитил бензопилу фирмы, которую после продал неизвестному мужчине за 1500 рублей в районе дома № по ул., тем самым подтвердив свои показания на месте (л.д. 23-30, том 3).

Судом также изучено заключение судебно-психиатрического эксперта.

Суд полагает, что все исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми к данному уголовному делу, поскольку содержат сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, допустимыми, так как нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении не усматривается, достоверными, так как все доказательства согласуются между собой и не содержат существенных либо необъяснимых противоречий, в том числе таких, которые могли бы повлиять на выводы суда, а в совокупности – достаточными, для вывода о виновности Ворончук А.В. в совершении указанных преступлений.

Оценивая исследованные судом доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина Ворончук А.В. полностью подтверждается показаниями потерпевших Г., У., Ш., З., свидетелей М., Ф., С., показаниями специалиста К., протоколами осмотра места происшествия и проверки показаний на месте, которые исследованы в судебном заседании и не вызывают у суда сомнений.

Оснований не доверять показаниям потерпевших Г., У., Ш., З., свидетелей М., Ф., С., специалиста К., у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами по делу, оснований оговаривать Ворончук А.В. у потерпевших и свидетелей не имеется. Потерпевшие и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Квалифицирующий признак хищения в отношении потерпевшей Г. «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку стоимость похищенного имущества потерпевшей превышает 5000 рублей, из показаний потерпевшей У. следует, что причиненный ущерб в сумме 5500 рублей для нее является значительным, так как ее доход составляет 18000 рублей.

Также, вина подсудимого Ворончук А.В. подтверждается и его признательными показаниями, данные им в ходе предварительного следствия, которые суд признает допустимыми доказательствами, так как не усматривает нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса РФ при их получении. Порядок предъявления обвинения и допроса в качестве обвиняемого Ворончук А.В. органами следствия был соблюден. Показания Ворончук А.В., оглашенные в судебном заседании, даны им в присутствии его защитника, участие которого в проведении данных следственных действий подтверждено наличием ордера адвоката в деле и его подписью в протоколе допроса. Перед допросом Ворончук А.В. были разъяснены его права, положения ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы как доказательства и в случае последующего отказа от них, все протоколы подписаны лично Ворончук А.В. от которого, а также от его защитника, замечаний, дополнений, возражений не поступило.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, так как полностью согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их совокупность достаточной для признания Ворончук А.В. виновным.

Таким образом, действия Ворончука А.В. суд квалифицирует:

по ст.161 ч.1 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Г.) - грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину;

по ч.1 ст.161 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Ш.) - грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества;

по ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Государственным обвинителем в судебном заседании поддержаны гражданские иски потерпевших Г. на сумму 5500 рублей и У. на сумму 5000 рублей, заявленные в ходе предварительного следствия, которые обоснованы документально и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При определении меры наказания Ворончук А.В. суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Также, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает явки с повинной по преступлениям в отношении потерпевших Г., З.

Кроме того, подробные, последовательные показания, добровольное участие в проведении следственных действий свидетельствуют об активном способствовании Ворончук А.В. раскрытию и расследованию преступлений, что судом также признается смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем составам обвинения.

Также, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений в отношении потерпевших Ш. и З.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Ворончук А.В. совершено преступление средней тяжести, ранее он судим за совершение умышленного преступления, и в силу ст. 18 ч. 1 УК РФ, в его действиях имеется рецидив преступлений.

Поэтому в качестве отягчающего наказание обстоятельства в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

В момент совершения хищения Ворончук А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, принимая во внимание обстоятельства содеянного, личность виновного, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «в», 161 ч.1 (в отношении потерпевшей Ш.), 161 ч.1 (в отношении потерпевшей Г.) УК РФ, совершенных Ворончук А.В. и степени их общественной опасности, при наличии смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, вмененных Ворончук А.В.( ст. 158 ч.2 п. «в», 161 ч.1 (в отношении потерпевшей Ш.), 161 ч.1 (в отношении потерпевшей Г.) на менее тяжкие.

Учитывая обстоятельства содеянного и личность виновного: по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; характер совершенных преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести; степень социальной и общественной опасности - совершенные подсудимым деяния относятся к преступлениям против собственности, суд считает, что меру наказания Ворончук А.В. следует назначить в виде лишения свободы с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ.

С учетом соразмерности назначенного наказания содеянному, суд не усматривает необходимости в назначении дополнительного наказания по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде ограничения свободы, поскольку для исправления осужденного считает достаточным назначенного наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания правило ст. 62 ч. 1 УК РФ в отношении подсудимого не применяется, поскольку судом принято во внимание отягчающее обстоятельство – рецидив.

Оснований для признания исключительных обстоятельств и назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Наказание по совокупности преступлений подлежит назначению по правилам ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Ворончук А.В. совершил преступление средней тяжести в течение испытательного срока при условном осуждении по приговору от года.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, учитывая обстоятельства содеянного и личность виновного, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что Ворончук А.В. необходимо отменить условное осуждение по приговору от года и окончательное наказание необходимо назначить по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Принимая во внимание наличие рецидива преступлений в действиях Ворончук А.В., в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ меру наказания ему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах должен быть разрешен в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Ворончука А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч.1 (в отношении потерпевшей Ш.), 161 ч.1 (в отношении потерпевшей Г.), 158 ч.2 п. «в», 158 ч.1 УК РФ, и назначить наказание:

по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы;

по ст. 161 ч.1 УК РФ (в отношении потерпевшей Ш.) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

по ст. 161 ч.1 УК РФ (в отношении потерпевшей У.) в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

по ст. 158 ч.1 УК РФ в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить Ворончук А.В. условное осуждение по приговору от года и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от года и окончательно назначить Ворончук А.В. наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Ворончук А.В. изменить на заключение под стражу.

Взять под стражу в зале суда.

Содержать Ворончук А.В. в ИВС ОМВД России, ФКУ СИЗО ГУФСИН России по Приморскому краю, ФКУ СИЗО ГУФСИН России по Приморскому краю, ФКУ СИЗО ГУФСИН России по Приморскому краю, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть Ворончук А.В. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 18 июня 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с правилами части 3.1 статьи 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски потерпевших Г. и У. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Ворончук А.В. в пользу Г. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 5000 (пять тысяч) рублей, в пользу У. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства – сотовый телефон фирмы, хранящийся у потерпевшей Ш., по вступлении приговора в законную силу, оставить по принадлежности потерпевшей Ш.; бензопила фирмы «», хранящаяся у представителя ООО З., по вступлении приговора в законную силу, оставить по принадлежности у представителя потерпевшего ООО З.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Артемовский городской суд Приморского края в течение 10 суток с момента его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы либо представления. Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее пяти дней до дня рассмотрения приговора апелляционной инстанцией. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Ходатайство осужденного об участии в суде апелляционной инстанции может быть заявлено в апелляционной жалобе либо возражении на жалобу, представление. Осужденный имеет право на защиту в апелляционной инстанции.

Судья И.С. Русяев

09 сентября 2020 г. Приморский краевой суд ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 29.08.2019 (░. 1 ░.░. 199-201) ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░. 161 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.;

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. (░.2 ░.░. 36) ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░. 158 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░.

Решение от 18.06.2020 по делу № 1-173/2020 от 19.02.2020

1-173/2020

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица