Решение по делу № 2-2513/2021 от 23.04.2021

Дело № 2-2513/21                                                            31 мая 2021 года

УИД 78RS0011-01-2021-002425-71

Решение

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Васильевой М.Ю.

при секретаре – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева А.С к ООО «ПАТРИОТ Северо-Запад» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Андреева А.С обратился в суд с иском к ООО «ПАТРИОТ Северо-Запад» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался построить жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес>, д. Кудрово, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, которые в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Участник долевого участия выполнил свои обязательства в полном объеме, оплатив сумму в размере 3 995 888,36 рублей. Срок передачи квартиры по договору – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик свои обязательства своевременно не выполнил. Объект долевого строительства участникам долевого строительства до настоящего времени ответчик не передал, в связи с чем истец просили взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 529 429,73 рублей (в окончательном виде требований), компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, судебные расходы.

    Истец в судебное заседание не явился, явился его представитель, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против требований иска по размеру, просила о снижении рассчитанной неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался построить жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес>, д. Кудрово, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, которые в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Участник долевого участия выполнил свои обязательства в полном объеме, оплатив сумму в размере 3 995 888,36 рублей. Срок передачи квартиры по договору – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик свои обязательства своевременно не выполнил, объект долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи квартиры до настоящего времени не передан, при этом ответчиком указанные обстоятельства не оспаривались, однако, указано, что истец являлся на осмотр квартиры, но не принял ее, акт о наличии недостатков не составлялся, тогда как представитель истца утверждал, что она являлась на осмотр квартиры ДД.ММ.ГГГГ, были установлены дефекты: отсутствие вводного патрона, царапины на стекле окна, о чем представителем застройщика был составлен односторонний акт, копия которого истцу выдана не была.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Поскольку квартира в установленный договором срок не была передана ответчиком истцам, в силу ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 529 429,73 рублей.

В данном случае суд не может согласиться с расчетом истца по периоду начисления неустойки, поскольку истцом не учтены ограничения по ее начислению, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ неустойка начислению не подлежит, в связи с чем правильным является начисление неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день установленного договором участия в долевом строительстве срока исполнения обязательства – ДД.ММ.ГГГГ - 5, 5 %, а потому размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 3 995 888,36 х 150 х 2 х 1\300 х 5.5 = 217 573,85 рублей.

При этом суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ ввиду следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснением п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, при применении ст. 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Суд полагает, что обстоятельства, указанные ответчиком в качестве оснований для снижения размера неустойки, таковыми не являются, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и при снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику. При этом суд принимает во внимание, что неблагоприятные последствия не исполнения обязательства в рассматриваемом случае являются существенными, так как в течение длительного времени истцу не было передано жилое помещение.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку судом установлено, что права истца, как потребителя были нарушены, суд в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» считает возможным удовлетворить требования истцов о компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, подлежащий взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой в пользу истца суммы составляет 109 786,92 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, однако, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку обстоятельства, указанные ответчиком в качестве оснований для снижения размера штрафа (завершение строительства, готовность объекта к передаче), не является основанием для уменьшения суммы штрафа (несоразмерность последствиям нарушения обязательства), а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 109 786,92 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Размер оплаченных истцом своему представителю услуг в сумме 30 000 рублей по настоящему гражданскому делу суд считает завышенными исходя из несложности рассмотренной категории спора, проведение всего одного судебного заседания, наличие устоявшейся судебной практики по данной категории споров с настоящим ответчиком, в связи с чем размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежит снижению до 15 000 рублей, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, а в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 204,67 рублей.

Расходы истца по оформлению нотариально удостоверенной доверенности для представления интересов истца в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в размере 1900 рублей не являются расходами, понесенными в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, поскольку она составлена истцом для выполнения представителем большего объема поручений и не в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. с ответчика в доход государства полежит взысканию государственная пошлина в размере 5 675,73 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Андреева А.С удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПАТРИОТ Северо-Запад» в пользу Андреева А.С неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 217 573,85 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 109 786,92 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 204,67 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «ПАТРИОТ Северо-Запад» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 675,73 рублей.

          Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ