Решение по делу № 10-4/2018 от 21.02.2018

Дело № 1-4\18

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ    .

09 апреля 2018 г.    г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи- Ослоповой М.А.

С участием:

Государственного обвинителя - Кузнецовой К.А.,

осужденного -                                Самсонова А.Ю.,

защитника -                                    Шишкиной Н.В.,

потерпевшего-                               Д.,

при секретарях-                              Бачуриной Е.В.,Чумак С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционным жалобам Самсонова А.Ю., адвоката Шишкиной Н.В., потерпевшего Д. на приговор мирового судьи 2 судебного участка Искитимского судебного района НСО от 27.12.2017г., которым

Самсонов А. Ю., Дата г.р., уроженец <Адрес>,гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении троих несовершеннолетних детей, работающий прорабом в ООО «Квартал С», зарегистрированный : <Адрес>, проживающий по адресу : <Адрес>; не судимый,

осужден по ч.1 ст.114 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 7 месяцев с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории МО <Адрес>, НСО, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Самсонов А.Ю. обязан ежемесячной явкой в указанный орган для регистрации. Разрешена судьба вещественных доказательств. Разрешен гражданский иск потерпевшего: взыскано с Самсонова А.Ю. в пользу Д. 2249-50 рублей в возмещение материального ущерба,65000 рублей судебных расходов по оплате труда представителя,450000 в счет компенсации морального вреда. гражданский иск потерпевшего в части требования по оплате расходов по трансплантации почки передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 2 судебного участка Искитимского судебного района НСО от 27.12.2017г Самсонов А. Ю. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, в адрес Д.. Преступление совершено Самсоновым А.Ю. Дата по адресу: <Адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая виновности в совершении преступления и квалификации действий, просит приговор изменить, считая его незаконным, т.к. мировой судья не учел его явку с повинной как смягчающее ответственность обстоятельство, хотя и гос.обвинитель, и защитник просили это учесть, а так же снизить размер компенсации морального вреда, т.к. не учтено противоправное поведение потерпевшего, обстоятельства дела, то, что врачи изначально не определили тяжесть ранения Д., не оказав своевременную помощь, что привело к ухудшению состояния его здоровья.

    В апелляционной жалобе адвокат Шишкина Н.В., в защиту интересов Самсонова А.Ю., так же ссылается на то, что явка с повинной должна быть учтена в качестве смягчающего ответственность подсудимого обстоятельства, а размер компенсации морального вреда – снижен, при этом считает, что необходимо учесть обстоятельства дела, степень вины Самсонова А.Ю

    В апелляционной жалобе потерпевший Д. просит приговор отменить и дело вернуть Искитимскому межрайонному прокурору поскольку в действиях Самсонова А.Ю. усматривается более тяжкий состав преступления- п.»з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

    В возражениях государственный обвинитель Кузнецова К.А. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор- без изменения.

В судебном заседании осужденный доводы своей жалобы поддержал, дополнив тем, что изначально судом не учтены в полной мере фактические обстоятельства дела, виновное поведение потерпевшего, который данный скандал спровоцировал, он вынужден был защищаться от преступных действий потерпевшего и его друзей, которые избили его и причинили средней тяжести вред здоровью. Так же пояснил еще и о том, что он имеет семью с тремя малолетними детьми, жена находится в отпуске по уходу за ребенком, он один работает и содержит семью, а потому размер компенсации морального вреда заранее ставит его и семью в крайне тяжелое материальное положение, мировому судье было известно это.

Адвокат Шишкина Н.В. так же полностью поддержала свою жалобу, просила снизить размер компенсации морального вреда до возможно минимальных пределов, т.к. фактически мировой судья, определяя такую компенсацию, чисто формально исходил из разумности и справедливости, фактически же не учтено не только противоправное поведение Д., степень общественной опасности совершенного Самсоновым А.Ю. деяния, но и его материальное положение -он единственный кормилец семьи из 5 человек, не в состоянии выплатить такую сумму.

Потерпевший Д. полностью поддержал доводы своей жалобы.

Государственный обвинитель поддержала свои возражения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав осужденного, его защитника и потерпевшего, мнение помощника прокурора, полагавшей, что приговор мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы- без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, и, которые в силу ст. 73 УПК РФ, подлежали доказыванию, мировым судьей установлены верно. Виновность Самсонова А.Ю. установлена на основании совокупности доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам дана надлежащая оценка.

Подсудимый вину в преступлении признал. Из его показаний    следует, что по работе он знаком с Д., с которым неоднократно происходили конфликты в связи с производственной деятельностью, в ходе которых Д. его оскорблял, провоцировал на эмоции. Дата в вечернее время ему на номер телефона Номер поступил телефонный звонок с неизвестного номера, разговаривал мужской голос, который в грубой матерной форме стал угрожать об изнасиловании. На вопрос - кто звонит, бросили трубку. Он попытался перезвонить на данный номер, и при начале звонка на телефоне высветился абонент «Миксер Стае», то есть Стае Д., На телефонный вызов ответил Д., подтвердив свои угрозы, назвал адрес: <Адрес>, чтобы он приехал для продолжения разговора. Примерно около 23 часов, решил съездить по адресу, чтобы поговорить с ним. Попросил своего племянника Ш. отвезти его, о цели поездки племяннику не говорил. По дороге они остановились возле дома ветеранов, чтобы позвонить Д. В это время к нему подошли двое парней и попросили отвезти их до центра. Парни сели в автомобиль на заднее сиденье, и они поехали к дому Д. Приехав, он вышел из автомобиля, а Ш. и двое парней оставались в машине. В этот момент к нему навстречу шли трое парней, первым на него «налетел» Д., стал избивать кулаками, нанес первый удар в лицо в область переносицы, затем почувствовал удары в несколько сторон своего тела, чувствовал сильную боль. У одного из парней увидел в руках предмет типа топора или секиры. Наносили ли данным предметом удары, сказать не может, так как было темно, но видел, что предмет был направлен на него. Во время избиения нанесли не менее пяти ударов кулаками и ногами, точно сказать не может. Он достал из правого кармана брюк кухонный нож с деревянной рукоятью светло-коричневого цвета, длина лезвия, примерно 15 см, ширина 2-3 см., и нанес им один удар вперед. Так как Д. стоял прямо перед ним, скорее всего, удар пришелся в него. Убивать Д. он не хотел, защищался. Более он ударов не наносил, ни кулаками, ни ножом. Если бы его не избили, он не достал бы нож и не ударил человека. В тот вечер нож случайно оказался у него в кармане, поэтому он его использовал.. Затем он услышал, как наносились удары по автомобилю, резкий визг и автомобиль уехал. По голосам слышал, что Д. и двое парней, которые наносили удары, были в состоянии алкогольного опьянения, вели себя агрессивно, в основном Д. (т.1 л.д.54-55). При допросе Дата Самсонов А.Ю. пояснил, что из ограды вышел Д., а за ним - Ш. и Ж., стали наносить удары ногами и руками, от которых он упал на землю. Предмет в руках одного из них показался ему похожим на топор или секиру, возможно, это было полено или какая-то арматурина, которым жена Д. нанесла удары по автомобилю. В момент избиения он нащупал имеющийся в кармане нож, перед ним стоял Д., он нанес удар ножом, конкретно никуда не целясь. При этом понимал, что его действия по причинению телесных повреждений при помощи ножа несоразмерны действиям Д. по нанесению телесных повреждений ногами и руками, (т.1, л.д.159-160).

Впоследствии обвиняемый Самсонов А.Ю. повторил ранее данные показания. Дополнительно указал, что его избивали втроем, при этом ничего не объясняли, слов никаких не было, причину происходящего он не понял, нанесли не менее пяти ударов по всем частям тела с разных сторон, били кулаками и ногами, обутыми в обувь. В настоящий момент знает, что удары ему наносили Д., Ш. и Ж. В момент избиения увидел, что с левой стороны появился человек, как позже выяснилось, это была Д. Мария, в руках которой был предмет, как ему показалось типа секиры. Он испугался за себя, не успел сориентироваться, поэтому не стал звать на помощь людей, так как не рассчитывал, что незнакомые парни будут ему помогать, достал из правого кармана кухонный нож и нанес им удар вперед. Он испугался, не знал что делать, поэтому и достал нож. Когда убегал через забор не падал и не ударялся. ( т.2, л.д.26-27);

Из показаний потерпевшего Д. следует, что с Самсоновым А.Ю. знакомы по работе, особо не общались, ругались исключительно по рабочим моментам. В тот вечер они тремя семьями - с Ж. и Ш. находились у него дома, жарили мясо, выпивали пиво. Когда стало темнеть, на его телефон поступил звонок от Самсонова А.Ю., который начал спрашивать, зачем он ему звонил и угрожал, в районе 22 часов обстановка в телефонных переговорах накалилась, Самсонов А.Ю. сказал: «Кишки выпущу!», в связи с чем он предложил Самсонову А.Ю. приехать и назвал свой адрес. По телефону было понятно, что Самсонов А.Ю. находился в нетрезвом состоянии. Когда он увидел у гаража свет фар, То вышел, увидел Самсонова А.Ю. и сразу получил удар, услышал звон (это упал нож), и у себя на боку увидел кровь. Сел на корточки и стал задерживать кровь рукой. Самсонов А.Ю. побежал в сторону наваленных стройматериалов, перепрыгнул через забор. Затем выбежали Ш. и Ж., которые попытались помочь, он позвонил в отдел полиции. Врач сказал, что ничего критичного. На утро ему стало плохо, он поехал в больницу, где потерял сознание и очнулся уже в операционной. Телесные повреждения Самсонову А.Ю. никто не наносил. Возможно, Самсонов А.Ю. получил телесные повреждения, когда убегал через забор, где находились стройматериалы - минеральная вата, бутовый камень. У него в пользовании имеется только один номер телефона Номер. Номером Номер не пользуется.

Из последовательных, согласующихся между собой и с другими доказательствами показаний свидетелей-очевидцев - Р., Л., Ш. следует, что по приезду к дому на <Адрес>, Самсонов А.Ю. вышел из машины. В это время навстречу Самсонову А.Ю. из ограды дома вышли трое мужчин, один из которых - Д. шел немного впереди и, подойдя к Самсонову А.Ю., сразу нанес удар кулаком в лицо Самсонову А.Ю. Следом присоединились еще двое мужчин - Ш. и Ж., и указанные лица втроем стали наносить Самсонову А.Ю. удары по телу руками и ногами. Испугавшись, они уехали с места происшествия, а по возвращении им стало известно, что одному из мужчин было нанесено ножевое ранение, Самсонова А.Ю. при этом на месте не было; Из показаний свидетелей С., Самсонова Ю.Я., Ш. следует, что Дата, уходя из дома, Самсонов А.Ю. телесных повреждений не имел; Из показаний свидетелей Ш., Ж., Д., Ш., Ж., присутствовавших у места происшествия, следует, что Самсонов А.Ю. нанес ножевое ранение Д.; Из рапорта и.о. начальника дежурной смены дежурной части МО МВД России «Искитимский» следует, что Дата в 23 час. 25 мин. от гр.Д. поступило сообщение о том, что на улице около <Адрес> в ходе драки гр.Д. н/у лицо нанесло ножевое ранение; Из справки следует, что Самсонов А.Ю. Дата обращался в ГБУЗ НСО «ИЦГБ» с телесным повреждением: «ушиб мягки тканей грудной клетки» (т.1, л.д.22); Из экспертных заключений Номер от Дата (т.1, л.д.135-136), Номер-ПК от Дата (т.2, л.д.201-211) следует, что у Самсонова А.Ю. обнаружены телесные повреждения в виде переломов трех ребер, ссадин, кровоподтеков туловища и конечностей, образовавшихся Дата в результате нанесения не менее четырнадцати травмирующих воздействий тупым твердым предметом (предметами); учитывая их локализацию, характер и множественность повреждения, их образование (за исключением двух ссадин в проекции левой лопатки и кровоподтека на передневнутренней поверхности правого коленного сустава) при падении с высоты собственного роста исключается; механизм образования всех вышеуказанных повреждений не противоречит обстоятельствам, указанным Самсоновым А.Ю. и свидетелями, каких-либо данных (сведений) о наличии у Самсонова А.Ю. переломов ребер до Дата в представленных медицинских документах нет; Из заключения эксперта Номер от Дата следует, что у Д. имелось телесное повреждение в виде колото-резаной раны на коже в поясничной области слева, проникающей в брюшную полость со сквозным повреждением левой почки, ранением брыжейки сигмовидной кишки, кровоизлиянием в брюшную полость (500 мл), кровоизлиянием в забрюшинную клетчатку (500 мл), расценивающееся, как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни; могло быть причинено острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, срок - Дата г. не исключается (т.1, л.д.39-40);Из протокола осмотра места происшествия от Дата, следует, что изъят нож общей длиной 27,5 см. (т.1., л.д.14-18), который холодным оружием не является( заключение эксперта Номер от Дата); из протоколов очных ставок следует, что подсудимый Самсонов А.Ю. утверждал, что удар Д. ножом он нанес т.к. отбивался от ударов потерпевшего и его друзей, которые втроем наносили ему удары по все частям тела и, когда он почувствовал, что имеется угроза его жизни, он достал нож и нанес удар Д. т.1, л.д. 102-104); (т.1, л.д.105-106); (т.1, л.д.107-108); Из заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от Дата Номер, следует, что Самсонов А.Ю. каких-либо психических расстройств, в том числе временных, во время преступления не обнаруживал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в момент совершения инкриминируемого деяния Самсонов А.Ю. не находился в состоянии аффекта, а также не находился в каком-либо ином эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его сознание и деятельность; в момент деликта действия Самсонова А.Ю. носили последовательный и целенаправленный характер, он достаточно полно ориентировался в окружающей обстановке и лицах, поддерживал речевой контакт, отсутствовала типичная трехфазная динамика возникновения и течения аффекта (т.1 л.д.125-127);Из копии приговора Искитимского р\суда от 14.11.2017г. следует, что Д., Ш.,Ж. признаны виновными по п.»г» ч.2 ст. 112 УК РФ за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Самсонова А.Ю., не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц. Обстоятельства данного преступления имели место Дата. не позднее 23-20 час. в ограде <Адрес>

Как видно из материалов дела, и это установлено судом, приведенные в приговоре доказательства, отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому обоснованно признаны мировым судьей допустимыми. Оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний у мирового судьи, не имелось, не имеется их и у суда апелляционной инстанции. Выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы, из анализ и оценка приведены в приговоре.

Все изложенные доказательства мировой судья, в соответствии с требованиями ст. ст.87-88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Как видно из приговора, мировой судья не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Мировым судьей проверялись доводы, приведенные потерпевшим и свидетелями Шабалой и Жидковым. В частности, потерпевшего о том, что, подойдя к Самсонову А.Ю., он сразу получил удар ножом; свидетелей Ш. и Ж., пояснивших о том, что они Самсонова А.Ю. не били, когда вышли, Д. уже сидел на корточках с ранением, а Самсонов А.Ю. убегал, а также утверждение указанных лиц о том, что Самсонов А.Ю. получил телесные повреждения сам, когда убегал через забор и падал на камни. Проанализировав показания потерпевшего и данных свидетелей, мировой судья дал им правильную оценку, приведя мотивы, по которым он принял одни показания и отверг другие, не согласиться с которой оснований не имеется.

Таким образом мировым судьей установлено, что Дата в период времени с 22 час. 56 мин. до 23 час. 10 мин. у <Адрес> в отношении подсудимого Самсонова А.Ю. имело место общественно- опасное посягательство со стороны Д., Ш. и Ж., выразившееся в совместном одновременном нанесении указанными лицами ударов руками и ногами по различным частям тела Самсонова А.Ю., который, в свою очередь, в момент нанесения побоев, прибегнул к защите от указанного посягательства, рукой достал из правого кармана брюк находящийся при нем нож хозяйственно-бытового назначения и умышленно нанес находящемуся перед ним Д. один удар в область брюшной полости.

Анализируя и оценивания исследованные в судебном заседании доказательства, мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что, несмотря на количественное и физическое превосходство посягавших Д., Ш. и Ж., с учетом характера совершаемых ими действий, отсутствием каких-либо угроз с их стороны, применение Самсоновым А.Ю. способа защиты в виде удара ножом в область брюшной полости Д. явно не вызывалось характером и опасностью посягательства. Самсонов А.Ю. имел возможность отразить посягательство иными средствами, в том числе, путем обращения с просьбой об оказании помощи к присутствовавшим на месте гражданам. Достоверно зная длину лезвия ножа - около 15 см., Самсонов А.Ю. осознавал, что причинит вред, который не был необходим для пресечения имевшего место посягательства, предвидел общественную опасность своих действий и возможность наступления общественно -опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Д. Умышленные преступные действия Самсонова А.Ю. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением Д. телесного повреждения в виде колото-резаной раны на коже в поясничной области слева, проникающей в брюшную полость со сквозным повреждением левой почки, ранением брыжейки сигмовидной кишки, кровоизлияния в брюшную полость (500 мл), кровоизлияния в забрюшинную клетчатку, которое, согласно заключения врача судебно-медицинского эксперта Номер от Дата, расценивается как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который, по своему характеру, непосредственно создает угрозу для жизни. Нанося удар ножом в область брюшной полости потерпевшего, подсудимый действовал сознательно и умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий в виде явного несоответствия защиты характеру и опасности посягательства, тем самым превысил пределы необходимой обороны. При таких обстоятельствах, оценив все собранные доказательства в их совокупности, на основании установленных фактических обстоятельствах дела, мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности вины Самсонова А.Ю. и обоснованно квалифицировал его действия ч.1 ст. 114 УК РФ по квалифицирующему признаку: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Суд не может согласиться с доводами потерпевшего о наличии в действиях Самсонова А.Ю. более тяжкого преступления и возвращения уголовного дела прокурору в связи с необходимостью квалификации действий подсудимого Самсонова А.Ю. по п.»з» ч.2 ст. ст. 111 УК РФ, поскольку установленные в судебном заседании путем исследования совокупности имеющихся доказательств фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о наличии таких оснований. Причинение потерпевшему Д. телесного повреждения, повлекшего тяжкий вред здоровью, совершено подсудимым Самсоновым А.Ю. в момент совершения общественно- опасного посягательства в отношении него со стороны потерпевшего Д. и его знакомых- Ш. и Ж., что с достоверностью свидетельствует о том, что действия подсудимого обусловлены внезапно возникшим умыслом на причинение вреда здоровью Д., имели место в качестве защиты от посягательства, но с явным превышением пределов необходимой обороны. Совершение подсудимым Самсоновым А.Ю. неоднократных телефонных звонков потерпевшему Д., а также наличие телефонных звонков свидетелю Ш. и телефонного звонка на номер потерпевшего Д. с номера телефона свидетеля Р., приезд подсудимого к дому потерпевшего с целью разрешения возникшего конфликта совместно с Ш., Р. и Л., которые в конфликт и его разрешение не вмешивались, а также оказавшийся у Самсонова А.Ю. при себе нож хозяйственно-бытового    назначения,    не    свидетельствуют    о    наличии заранее спланированного умысла Самсонова А.Ю. на причинение Д. тяжкого вреда здоровью и не изменяют фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании. Наличие ошибочно установленного потерпевшему Д. диагноза при обращении за медицинской помощью Дата (непроникающее ранение брюшной полости) относительно фактически причиненного телесного повреждения в виде колото-резаной раны на коже в поясничной области слева, проникающей в брюшную полость со сквозным повреждением левой почки, ранением брыжейки сигмовидной кишки, кровоизлиянием в брюшную полость (500 мл), кровоизлиянием в забрюшинную клетчатку (500 мл), а также аналогично ошибочно установленного диагноза по телесным повреждениям Самсонова А.Ю., не влияет на квалификацию содеянного и не уменьшает степени вины Самсонова А.Ю. в совершении вменяемого преступления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор в отношении Самсонова А.Ю. подлежит изменению по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника в части следующего:

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным и обоснованным, справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Данные требования судом первой инстанции при постановлении приговора не соблюдены.

При определении вида и меры наказания мировым судей суд учтены : характер и степень общественной опасности преступления - преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который по материалам дела (по месту жительства и работы) характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, занят общественно полезным трудом. К смягчающим наказание обстоятельствам отнесены : наличие на иждивении малолетних детей, а также полное признание вины. Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной Самсонова А.Ю., о чем в материалах дела (т.1, л.д.47) представлен протокол явки с повинной от Дата, мировым судьей не усмотрено, поскольку под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. По подозрению в совершении преступления - причинения ножевого ранения потерпевшему Д. Самсонов А.Ю. был задержан через непродолжительный период времени после совершения преступления - ночью Дата, о его причастности к совершению данного преступления сотрудникам правоохранительных органов было известно сразу из объяснений потерпевшего Д. и свидетелей, а потому принятое от Самсонова А.Ю. Дата заявление не может признаваться добровольным сообщением о преступлении. Однако, действительно, по смыслу закона( ст. 142 УПК РФ) под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им, или с его участием преступлении, сделанное в письменном, или устном виде. Следовательно, законодатель предъявляет единственное требование к явке с повинной- это ее добровольность. О том, что такое сообщение Самсонова А.Ю. было недобровольным при судебном разбирательстве установлено не было. Протокол явки с повинной исследовался и изучался в судебном заседании, государственный обвинитель, защитник в стадии прений просили ее учесть как смягчающее обстоятельство, тем не менее, мировым судьей, вопреки требованиям ч.1 ст. 61 УК РФ, явка с повинной не учтена при назначении наказания. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено. При таких обстоятельствах приговор мирового судьи подлежит изменению, а назначенное Самсонову А.Ю. наказание в виде ограничения свободы, -снижению. Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованными требования потерпевшего Д. о компенсации морального вреда, с учетом разумности и справедливости, взыскав в его пользу с осужденного 450000 рублей. Тем не менее, одной такой формулировки явно недостаточно для того, чтобы считать такое решение обоснованным и мотивированным. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016г. Номер « О судебном приговоре » при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску.

Из протокола судебного заседания усматривается, что Самсонов А.Ю. изначально частично признавал исковые требования потерпевшего, в том числе и в части компенсации морального вреда, указывая суду на то, что Д. сам спровоцировал скандал, что он, как и потерпевший так же пострадал, поскольку ему потерпевшим, в том числе, причинены телесные повреждения т.е. в отношении него совершено преступление средней тяжести. Адвокат Шишкина Н.В. просила учесть еще и то обстоятельство, что Самсонов А.Ю. является единственным кормильцем в семье, где имеется трое несовершеннолетних детей и супруга его находится в отпуске по уходу за ребенком возраста полутора лет. Таким образом, суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, исходя из разумности и справедливости, не учел материального положения подсудимого, а потому размер компенсации подлежит уменьшению.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника в части признания явки с повинной смягчающим ответственность обстоятельством и снижения размера компенсации морального вреда являются обоснованными, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда по доводам апелляционной жалобы потерпевшего Д. и возвращения уголовного дела Искитимскому межрайонному прокурору, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор мирового судьи 2 судебного участка <Адрес>, НСО от 27.12.2017г. в отношении Самсонова А. Ю. изменить. Признать смягчающим ответственность обстоятельством Самсонова А.Ю. явку с повинной, с учетом этого назначенное ему наказание смягчить до 6 (шести) месяцев ограничения свободы, с сохранением установленных ограничений. С учетом фактических обстоятельств дела, разумности и справедливости, а так же материального положения подсудимого снизить размер компенсации морального вреда до 400 000 рублей.

В остальной части приговор мирового судьи 2 судебного участка Искитимского района, НСО от 27.12.2017г оставить без изменения.

Апелляционную жалобу подсудимого Самсонова А.Ю. адвоката Шишкиной Н.В., удовлетворить частично, апелляционную жалобу потерпевшего Д. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Апелляционное постановление в окончательной форме изготовлено Дата

Председательствующий: (подпись)