Решение по делу № 11-44/2024 от 25.01.2024

                           дело 11-44/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2024 года судья Подольского городского суда Московской Волкова А.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Кварц» на определение мирового судьи 194 судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи 194 судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 отменен судебный приказ по гражданскому делу № по заявлению ООО «Кварц» к ФИО1 о взыскании задолженности.

ООО «Кварц», не согласившись с указанным определением мирового судьи, подало частную жалобу, в которой просит отменить данное определение, как незаконное.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ч.3,4 ст.333 ГПК РФ, единолично судьей, без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения (определения) суда является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу об отмене обжалуемого определения мирового судьи, как постановленного с нарушением норм процессуального права, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по заявлению взыскателя ООО "Кварц" вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности за услуги связи за период с 11.04.2014г. по 24.02.2015г. в размере 1 571,57 рублей, неустойки в размере 1 571,57 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего 3 343,14 рублей.

Судебный приказ вступил в законную силу и предъявлен взыскателем к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратился к мировому судье об отмене указанного судебного приказа, поскольку не был надлежащим образом извещен о вынесении судебного приказа (л.д.18-19).

В силу ст.128 ГПК РФ возражения относительно исполнения судебного приказа могут быть поданы в течение десяти дней со дня получения приказа.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст.128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции) (п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа, однако обязан в этом случае обосновать невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч.4 ст.1 ГПК РФ); на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (п.п. 33,34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 62 от ДД.ММ.ГГГГ).

Несмотря на то, что Гражданский процессуальный кодекс РФ и акты его официального толкования не предусматривают вынесения определения о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, но они обязывают судью указать основания для принятия возражений, поданных за пределами установленного срока, - причины, признанные судьей уважительными, а потому в таких ситуациях, по существу, применяются положения ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации, произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, а на судебной власти лежит обязанность предотвращать злоупотребление данным правом со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии некоего - разумного по продолжительности - периода (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П). Реализация должником права на судебную защиту посредством возражения против исполнения судебного приказа не должна вести к необоснованному восстановлению пропущенного срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности.

С учетом того, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа фактически основано на возражениях ФИО1, поданных за пределами установленного срока, при этом ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу таких возражений не заявлено, а в оспариваемом определении мирового судьи не указываются причины, признанные судьей уважительными для восстановления процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, при таких обстоятельствах определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а заявление ФИО1 об отмене судебного приказа - направлению мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 194 судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Возвратить заявление ФИО1 об отмене судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению ООО «Кварц» к ФИО1 о взыскании задолженности мировому судье на новое рассмотрение.

Частную жалобу ООО «Кварц» удовлетворить.

               Судья                                                 А.В. Волкова