Решение по делу № 33-14770/2023 от 17.04.2023

Судья: Лазарева А.В.                                              Дело № 33-14770/2023

УИД 50RS0028-01-2021-002408-18

Номер дела в суде первой инстанции 2-32\2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                              26 апреля 2023 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Бессудновой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи …

рассмотрев частную жалобу Территориального управления Росимущества в Московской области на определение <данные изъяты> городского суда Московской области от 12 января 2023 года о взыскании судебных расходов по делу

по иску Павлюкова М. Ю. к Правительству Московской области, Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, ГБУ Московской области «Мосавтодор», Министерству транспорта Российской Федерации, управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, кадастровому инженеру Бурту Я. С. о признании незаконными результатов межевания, об исключении сведений о границах земельного участка из ЕГРН, об установлении границ земельному участку,

у с т а н о в и л :

Решением <данные изъяты> городского суда от 14.01.2022 года по делу по иску Павлюкова М. Ю. к Правительству Московской области, Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, ГБУ Московской области «Мосавтодор», Министерству транспорта Российской Федерации, управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, кадастровому инженеру Бурту Я. С. о признании незаконными результатов межевания, об исключении сведений о границах земельного участка из ЕГРН, об установлении границ земельному участку заявленные истцом требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05.10.2022 года решение отменено в части удовлетворения исковых требований истца к правительству Московской области, Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры московской области, Министерству транспорта РФ. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением <данные изъяты> городского суда от 12.01.2023 года по в части удовлетворено заявление Павлюкова М.Ю. о взыскании понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции, расходы по оплате услуги по подготовке заявления о взыскании судебных расходов, расходы по оплате судебной экспертизы, почтовых расходов. С ГБУ Московской области «Мосавтодор», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, кадастрового инженера Бурт Я.С. взысканы с каждого расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 50 000 рублей, в суд апелляционной инстанции – 16 666,66 рублей, по оплате услуги по составлению заявления о взыскании судебных расходов 5 000 рублей, стоимость судебной экспертизы 29 287,66 рублей, расходы по направлению телеграмм в размере 772,88 рублей, почтовые расходы – 1 782,98 рублей.

В частной жалобе Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ТУ Росимущества в Московской области) просит определение отменить в части взыскания с управления указанных расходов, мотивируя тем, что управление является государственным органом; при рассмотрении судом дела данной категории не имелось законных оснований для возложения на ТУ Росимущества в Московской области судебных издержек истца.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы судья приходит к следующему.

        По общему правилу, предусмотренному ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Данных о том, что действиями ТУ Росимущества в Московской области было обусловлено нарушение прав истца, в судебных постановлениях не имеется.

Требование о возмещении ответчиком, не допустившим какого-либо нарушения прав истца, расходов, понесенных истцом на обращение в суд, не соответствует принципу добросовестности при осуществлении процессуальных прав. Судебное решение не содержит какие именно требования и по каким основаниям предъявлены к ТУ Росимущества в Московской области, а также какими действиями Управлением нарушены права истца по делу. Постановляя по делу решение, в том числе, в отношении ТУ Росимущества в Московской области, судом первой инстанции на данное лицо не возложено каких-либо обязанностей по восстановлению нарушенного права.

Учитывая, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ТУ Росимущества в Московской области прав истца, то оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на Управление у суда не имелось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, который определен судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, объема предоставленной представителем истца правовой помощи исходя из характера рассмотренного судом спора, времени нахождения дела в производстве суда, а также нашедших подтверждение иных расходов, имеющих непосредственное отношение к производству по делу, данные расходы подлежат взысканию с ГБУ Московской области «Мосавтодор», кадастрового инженера Бурт Я.С. в равных долях.

На основании изложенного, доводы частной жалобы заслуживаю внимания, определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

         Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л :

определение <данные изъяты> городского суда Московской области от 12.01.2023 года о взыскании судебных расходов отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ГБУ Московской области «Мосавтодор», кадастрового инженера Бурт Я. С. в пользу Павлюкова М. Ю. в равных долях расходы по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в общем размере 200 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 87 862,98 рублей, услуги по подготовке заявления о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 5 348,94 рублей, расходы по телеграммам в размере 2 318,64 рублей.

В заявлении Павлюкова М. Ю. о взыскании судебных расходов с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области отказать.

Судьи                                                                         Л.Н. Бессуднова