Решение от 22.10.2024 по делу № 33-1772/2024 от 26.09.2024

Судья Иванов Д.В. № 33-1772/2024

производство № 2-113/2024

УИД 60RS0003-01-2023-001314-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2024 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Кузнецовой Э.В.,

судей Падучих С.А., Вальбе Е.П.,

при секретаре Пискуновой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к Барковскому С.Н., Долгановой С.Н., Долганову Н.А., финансовому управляющему Долгановой С.Н., Долганову Н.А. - Буданову С.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Барковскому С.Н. на решение Островского городского суда Псковской области от 23 мая 2024 года.

Выслушав доклад судьи Кузнецовой Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Барковскому С.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 28.08.2015 между ПАО Сбербанк и Барковским С.Н., Долгановой С.Н., Долгановым Н.А. был заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил указанным лицам кредит в размере 3160 000руб. на срок 154 месяца под 15,25 % годовых на приобретение земельного участка и жилого дома по адресу: ..., а созаемщики обязались возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

Истцом свои обязательства по кредитному договору были выполнены, однако ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по кредиту, в связи с чем у них образовалась задолженность, составляющая по состоянию на 27.10.2023 3378964,95 руб., из которой: просроченные проценты на просроченный основной долг - 4703 рубля 65 копеек, просроченный основной долг - 2532825 рублей 34 копейки, просроченные проценты — 772992 рубля 20 копеек, неустойка за неисполнение условий договора - 68443 рубля 76 копеек.

Требования истца о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора оставлены заемщиками без удовлетворения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть кредитный договор №... от 28.08.2015, взыскать в его пользу с Барковского С.Н. задолженность за период с 09 января 2023 года по 27 октября 2023 года в сумме 3378964,95 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31094,82 руб., а всего 3410059,77 руб.

Определением суда от 18 января 2024 года и протокольным определением суда от 21 февраля 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Долганова С.Н., Долганов Н.А. и финансовый управляющий данных лиц - Буданов С.Е.

Протокольным определением суда от 11 апреля 2024 года Долганова С.Н., Долганов Н.А. и их управляющий Буданов С.Е. по требованию о расторжении кредитного договора привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Представитель истца - ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В процессе судебного разбирательства финансовым управляющим Будановым С.Е. и Барковским С.Н. заявлены ходатайства о приостановлении производства по делу до окончания реализации залогового имущества Долгановой С.Н., Долганова Н.А. в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) данных лиц, в удовлетворении которого протокольным определением суда от 23 мая 2024 года отказано.

Решением Островского городского суда Псковской области от 23 мая 2024 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор от 28.08.2015 №..., заключенный между ПАО Сбербанк и Долгановой С.Н., Долгановым Н.А., Барковским С.Н.

С Барковского С.Н. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № ... от 28 августа 2015 года за период с 9 января 2023 года по 27 октября 2023 года включительно в сумме 3378 964 рубля 82 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 094 рубля 82 копейки, а всего 3410 059 рублей 77 копеек.

В апелляционной жалобе Барковский С.Н., ссылаясь на несогласие с расчетом просроченных процентов по кредиту и размером взысканной неустойки, полагая его чрезмерно завышенным, просит изменить решение суда в данной части и снизить их размер до соразмерности последствиям нарушения обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк просит оставить решение суда без изменения, жалобу –без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения в обжалуемой части.

Согласно требованиям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допустимо, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.08.2015 между ПАО Сбербанк и Долгановой С.Н. Долгановым НА., Барковским С.Н. заключен кредитный договор (****), в соответствии с которым Банк предоставил созаемщикам кредит на приобретение готового жилья - земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: ..., в сумме 3160000 руб. под 15,25% годовых со сроком на 154 месяца, а созаемщики обязались возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в установленный графиком платежей срок.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий кредитования, погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей 3 числа каждого календарного месяца, начиная с 03.09.2015 в размере 47101 руб. 06 коп., за исключением первых шести платежей в размере 44 134 руб. 54 коп., и последнего платежа 03.07.2028 в размере 49624 руб. 50 коп.

Согласно пункту 3.4 Общих условий кредитования, пункту 12 индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 4.3.4 Общих условий предусмотрено, что Банк вправе потребовать от заемщика/созаемщиков досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком/созаемщиками его (их) обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней; полной или частичной утраты обеспечения исполнения обязательств по договору или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает.

Банк исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства в размере 3160000 руб. на счет, открытый на имя Долгановой С.Н.

15 апреля 2021 года между ПАО Сбербанк и Долгановой С.Н., Долгановым Н.А., Барковским С.Н. заключено дополнительное соглашение (****) к указанному выше кредитному договору, согласно которому по кредитному договору осуществлена реструктуризация задолженности: предоставлена отсрочка погашения основного долга на 6 месяцев (льготный период) с 3 мая 2021 года по 3 октября 2021 года; предоставлена отсрочка уплаты части начисляемых процентов за пользование кредитом на 6 месяцев (льготный период) с 7 апреля 2021 года по 3 октября 2021 года), с установлением платежей в размере не более 10% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа; накопленная за льготный период задолженность по процентам, по окончании льготного периода распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования: осуществлен перенос просроченной задолженности по основному долгу и процентам, по окончании льготного периода распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования; уплата процентов прошедших периодов производится созаемщиками равными ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей от 6 апреля 2021 года; установлен график погашения платежей от 6 апреля 2021 года, график погашения неустоек, зафиксированных на дату заключения дополнительного соглашения, на весь оставшийся период кредитования .

29 декабря 2021 года между ПАО Сбербанк и Долгановой С.Н., Долгановым Н.А., Барковским С.Н. заключено дополнительное соглашение (****) согласно которому по кредитному договору осуществлена реструктуризация задолженности: предоставленаотсрочка погашения основного долга на 12 месяцев (льготный период) с 3 января 2022 года по 3 декабря 2022 года; предоставлена отсрочка уплаты части начисляемых процентов за пользование кредитом на 12 месяцев (льготный период) с 3 января 2022 года по 3 декабря 2022 года), с установлением платежей в размере не более 10% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа; накопленная за льготный период задолженность по процентам, по окончании льготного периода распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования: осуществлен перенос просроченной задолженности по основному долгу и процентам, по окончании льготного периода распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования; установлен график погашения платежей от 29 декабря 2021 года, уплата процентов прошедших периодов производится созаемщиками равными ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей от 29 декабря 2021 года; погашения неустоек, зафиксированных на дату заключения дополнительного соглашения, на весь оставшийся период кредитования.

Ввиду неисполнения ответчиками ненадлежащим образом своих обязательств по возврату кредита и процентов согласно условиям кредитного договора, у них за период с 9.01.2023 по 27.10.2023 образовалась задолженность, составляющая 3395 105 руб. 55 коп., из которых: 2532 825 руб. 34 коп. - просроченный основной долг, 772 992 руб. 20 коп. - просроченные проценты, 4 703 руб. 65 коп.- просроченные проценты на просроченный основной долг, 68 443 руб. 76 коп. - неустойка за невыполнение условий договора, 6524 руб. 59 коп. - неустойка по кредиту, 9 616 руб. 01 коп - неустойка по процентам.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 24.05.2023 по делу № ... Долганова С.Н. признана несостоятельной (банкротом), и введена процедура реализации имущества данного лица, финансовым управляющим Долгановой С.Н. утвержден Буданов С.Е.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 29.08.2023 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов требование ПАО Сбербанк в сумме 3310 521 руб. 19 коп. как обеспеченное залогом имущества: земельным участком с КН ...,общей площадью 2684 кв.м. и жилым домом общей площадью 215,2 кв.м. с КН ..., расположенными по адресу: ...

Определением Арбитражного суда Псковской области от 22.11.2023 срок реализации имущества Долгановой С.Н. продлен до 17.04.2024.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 17.04.2024 указанный срок продлен до 17.07. 2024.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 31 мая 2023 года по делу № ... Долганов Н.А. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества данного лица, финансовым управляющим Долганова Н.А. утвержден Буданов С.Е.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 4.10.2023 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов требование ПАО Сбербанк в сумме 3310 521 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 23.11.2023 срок реализации имущества Долганова Н.А. продлен до 25.03.2024.

Определением того же суда от 2.05. 2024 данный срок продлен до 25.08.2024.

Направленное в адрес ответчика Барковского С.Н. требование от 26.09.2023 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении кредитного договора, оставлено последними без удовлетворения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, установив ненадлежащее исполнение созаемщиками кредитных обязательств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также положениями ст.ст.450, 452 ГК РФ, условиями кредитного договора, проверив расчет задолженности и признав его арифметически верным, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, расторгнув кредитный договор и взыскав с ответчика Барковского С.Н. в пользу истца задолженность по указанному кредитному договору в размере 3378964, 82 руб., не усмотрев при этом оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения взыскиваемого размера неустойки.

Кроме того, в силу положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 31094,82 руб.

Решение суда первой инстанции не обжалуется в части расторжения кредитного договора, взыскания суммы основного долга по кредитному договору и судебных расходов, в связи с чем в силу положений ст.327.1 ГПК РФ предметом оценки суда апелляционной инстанции не является.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию суммой взысканных процентов по договору, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку займодавец в силу закона и договора имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ). Явной обременительности для заемщика установленной между сторонами договорной процентной ставки из обстоятельств дела не усматривается, ответчиком таких доказательств не представлено. Заключая кредитный договор на указанных условиях, Барковский С.Н. знал все условия сделки, включая размер процентов за пользование кредитом, и согласился с такими условиями, в связи с чем оснований для снижения размера указанных процентов на основании п.5 ст.809 ГК РФ не имеется.

Отсутствует возможность и для снижения процентов по договору на основании п.6 ст.395 ГК РФ, поскольку по своей правовой природе проценты по кредиту в отличие от процентов за пользование чужими денежными средствами, не являются мерой ответственности, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат оплате должником на согласованных договором условиях.

Расчет задолженности, в том числе процентов по договору, был проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора, оснований сомневаться в его правильности у суда первой инстанции не имелось. Своего расчета в опровержение заявленной суммы процентов ответчиком не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 4 декабря 2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Как следует из материалов дела, Барковскому С.Н. и Долгановой С.Н. выставлялось первичное требование от 11.04.2023 о досрочном погашении кредита с причитающимися процентами в тридцатидневный срок с даты получения требования.

Поскольку данное требование было не исполнено, то, как следует из расчета задолженности (движение основного долга и срочных процентов), 12.05.2023 вся сумма основного долга, существовавшая к этому моменту, 2407645,70 руб. выставлена на просрочку, так же вынесен на просрочку и остаток процентов по срочным процентам на эту дату - 596398, 17 руб., которые с учетом уже имевшихся просроченных процентов в сумме 176594, 03 руб. составили всего - 773469, 91 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная с ответчика неустойка в сумме 68443,76 руб. несоразмерна нарушенному обязательству, поэтому подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Пунктом 12 Индивидуальный условий кредитования установлено, что заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки и не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение обязательств, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки по кредитному договору, поскольку в силу ст.333 ГК РФ неустойка подлежит снижению лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Вопреки доводам жалобы взысканный судом размер неустойки не свидетельствует о её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств (сумме основного долга по кредиту).

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Островского городского суда Псковской области от 23 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барковского С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2024 года.

Председательствующий: подпись Э.В. Кузнецова

Судьи: подпись С.А. Падучих

подпись Е.П. Вальбе