Решение по делу № 33-11535/2023 от 21.11.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-11535/2023

    19 декабря 2023 года                        <адрес>

Верховный Суд Республики Крым в составе судьи Р.В. Бондарева, при секретаре Плескун А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым на определение Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Павловец С.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по ее иску к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым о назначении пенсии.

В обоснование заявления указала, что в связи с рассмотрением гражданского дела, иск по которому был удовлетворен частично, она понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 59 781,40 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Определением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление Павловец С.Г. удовлетворено частично, в пользу истца взыскано 31 000 рублей, почтовые расходы в размере 326,88 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда и вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления полностью. В обоснование жалобы ссылается на то, что взысканный размер судебных расходов носит явно неразумный характер.

Указанная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Поскольку определение суда истцом не обжалуется, в апелляционном порядке пересматривается определение суда лишь в удовлетворенной части.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования Павловец С.Г. Установлен факт принадлежности Павловец Светлане Геннадиевне, ДД.ММ.ГГГГ г.р., трудовой книжки БТ-1 № от ДД.ММ.ГГГГ, архивной справки № П-660 от ДД.ММ.ГГГГ, архивных справок № и № от ДД.ММ.ГГГГ, справки № от ДД.ММ.ГГГГ. Решение Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ № в части невключения в страховой стаж Павловец Светлане Геннадиевне периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным. На Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым возложена обязанность зачесть в страховой стаж Павловец Светланы Геннадиевны периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым возложена назначить Павловец Светлане Геннадиевне с ДД.ММ.ГГГГ страховую пенсию в соответствии с ч.1.2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях». В удовлетворении остальной части требований Павловец С.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменено с указанием об исключении из расчета стажа Павловец С.Г., дающего право на назначение страховой пенсии по старости согласно ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», периода отпуска по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В остальной части решение Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационном порядке решение суда не обжаловалось.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с заявлением о взыскании с Фонда судебных расходов.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела и входят в состав судебных расходов.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за оплату услуг представителя при рассмотрении дела в сумме 59 781,40 руб., в том числе за составление иска, представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции, за составление возражений на апелляционную жалобу с учетом почтовых расходов.

Как следует из материалов дела, Павловец С.Г. заключила договор об оказании юридических услуг с ИП Козыренцев Д.Ю. с целью обжалования решения Пенсионного фонда об отказе в установлении страховой пенсии.

Согласно договору об оказании юридических услуг № 7 от 25.02.2022 г., Павловец С.Г. поручает, а ИП Козыренцев Д.Ю. принимает на себя обязанность оказывать юридические услуги, связанные с консультациями, представлением интересов в архивах, отделениях Пенсионного фонда, подготовка и составление заявлений, запросов, иска об обязании Пенсионного фонда назначить страховую пенсию Павловец С.Г.

Выполнение указанных работ отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор оказания юридических услуг.

Перечень юридических услуг, которые были оказаны ИП Козыренцев Д.Ю. – Павловец С.Г. перечислены в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному акту ИП Козыренцев Д.Ю. подготовил и подал иск, подготовил и составил заявления об увеличении исковых требований, и заявления на компенсацию судебных расходов; участвовал в судебном заседании в суде первой инстанции по делу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также в судебном заседании в Верховном Суде Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив объем оказанных юридических услуг, характер спора, категорию и сложность дела, факт того, а также требования разумности и, применив положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 31 000 рублей (составление иска – 5000 руб., участие в 4 судебных заседаниях в суде первой инстанции по 2000 руб. за каждое, участие в суде первой инстанции 4000 руб., участие в суде апелляционной инстанции 4000 руб., составление двух заявлений об уточнении иска по 2000 руб. за каждое, составление ходатайства о возмещение расходов 2000 руб., составление возражений на апелляционную жалобу – 4 000 руб.), почтовые расходы в размере 326,88 руб.

Размер данных расходов значительно ниже размера аналогичных услуг, установленных решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденных Советом Адвокатской палаты Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол №), однако истцом определение суда в данной части не обжалуется.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оснований к уменьшению взысканной судом суммы судебных расходов не установлено.

Доводы ответчика о чрезмерной сумме судебных расходов суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку стороной не представлено доказательств чрезмерности либо иной (меньшей) стоимости аналогичных услуг в данном регионе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым - без удовлетворения.

Председательствующий                 Р.В. Бондарев