Решение по делу № 2-1035/2022 от 01.09.2022

Дело № 2-1035/2022            

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 5 декабря 2022 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Пеуниной Е.В.,

с участием в деле:

истца – Корнева Ивана Александровича,

его представителя – адвоката Малышева Сергея Владимировича, действующего на основании ордера №405 от 19.09.2022 г.,

ответчика – Князева Руслана Владимировича,

ответчика – Шереметьева Алексея Викторовича,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков:

судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Мусяевой Дианы Наильевны,

судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Паниной Кристины Александровны,

Вельмискина Ивана Викторовича,

Давыдова Алексея Эмировича,

Юдакова Александра Геннадьевича,

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия,

кредитного потребительского кооператива «Партнер»,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Брянской области,

Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро»,

публичного акционерного общества «Ростелеком»,

публичного акционерного общества «Сбербанк России»,

публичного акционерного общества «РОСБАНК»,

Управления Министерства внутренних дел по Пензенской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнева Ивана Александровича к Князеву Руслану Владимировичу, Шереметьеву Алексею Викторовичу об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,

у с т а н о в и л:

Корнев И.А. обратился в суд с иском к Князеву Р.В., Шереметьеву А.В. об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.

В обоснование исковых требований указал на то, что 16 декабря 2020 г. по материалам исполнительного производства №, возбужденного 20.02.2020 г. на основании исполнительного листа № от 11.02.2020, выданного Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия по делу №2-3558/2019, в отношении Князева Р.В. в пользу взыскателя Шереметьева А.В., предмет исполнения: задолженность в размере 2 427 738 руб., судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее – ОСП по Ленинскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия) Мусяева Д.Н. наложила арест на имущество, находящееся по адресу: <адрес>, составив акт о наложении ареста (описи имущества) с описью подвергнутого аресту имущества.

Аресту (описи) был подвергнут автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНС <данные изъяты>. Указанный автомобиль оставлен на хранение истцу согласно договору №12 ответственного хранения арестованного имущества.

Истец не является должником по исполнительному производству, автомобиль, подвергнутый аресту, был приобретен задолго до возбуждения исполнительного производства. Описанное имущество было приобретено на его личные денежные средства и используется с момента приобретения, что подтверждается документами, свидетельствующими об его покупке и пользовании.

У истца не было необходимости зарегистрировать указанный автомобиль в ГИБДД после заключения договора купли-продажи в связи с тем, что приобретался автомобиль изначально для продажи его по более высокой цене, однако в связи с тем, что осуществить продажу не получилось, впоследствии им было принято решение оставить автомобиль себе, однако осуществить регистрацию в ГИБДД на своё имя уже не представилось возможным по причине возбуждения на бывшего собственника автомобиля исполнительного производства.

Полагает, что данные обстоятельства не могут служить основанием для непризнания возникновения права собственности на указанный автомобиль, в связи с чем считает, что указанный автомобиль находится в собственности истца, а произведенный арест его личной собственности нарушает его права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, а также предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Автомобиль в соответствии с гражданским законодательством относится к движимым вещам, пользование и распоряжение которыми осуществляется по общим правилам гражданского оборота. Сделки с транспортными средствами совершаются по общему правилу в простой письменной форме, не требующей ни нотариального заверения, ни государственной регистрации.

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни другие федеральные законы не содержат нормы, обязывающей собственников (владельцев) транспортных средств снять их с учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство.

Не содержат таких ограничений ни оборотоспособность транспортных средств и Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденные Приказом МВД России от 24.11.2008 №1001.

Таким образом, у истца возникло право собственности на спорный автомобиль на основании договора купли-продажи, совершенного в надлежащей простой письменной форме, исполненного сторонами договора до применения судом обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении спорного автомобиля. Действительность договора купли-продажи транспортного средства сторонами не оспаривается.

На основании изложенного, просит освободить от ареста и исключить из описи имущества, подвергнутого аресту, содержащийся в акте о наложении ареста (описи имущества) от 16.12.2021 г., составленном судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия Мусяевой Д.Н. по материалам исполнительного производства от 20.02.2020 г. №, автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНС <данные изъяты>

В судебном заседании истец Корнев И.А. и его представитель - адвокат Малышев С.В. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить.

Ответчики Князев Р.В., Шереметьев А.В., другие лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. От представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Брянской области имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30.12.2019 г., вступившим в законную силу 11.02.2020 г., по гражданскому делу №2-3558/2019 удовлетворен иск Шереметьева А.В. к Князеву Р.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование заемными средствами. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по возврату займа в размере 2 140 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 267 500 рублей и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 20 238 рублей.

На основании исполнительного листа, выданного судом по указанному гражданскому делу, 20.02.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия гр. 18 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Князева Р.В. в пользу взыскателя Шереметьева А.В., предмет исполнения: задолженность в размере 2 427 738 рублей.

В рамках исполнения требований вышеуказанного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.02.2020 г. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении зарегистрированных за должником транспортных средств, в том числе, автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ <данные изъяты>

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия Мусяевой Д.Н. от 16.12.2020 г., вынесенного в рамках указанного исполнительного производства, о наложении ареста на имущество должника Князева Р.В., аресту (описи) подвергнуто имущество должника, в том числе: автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНС <данные изъяты>

Согласно представленным ГИБДД МВД по Республике Мордовия сведениям, по состоянию на 19.09.2022 собственником транспортного средства марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ <данные изъяты> является Князев Р.В.

В соответствии с пунктами 1, 5, 11 части 3 статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии со статьей 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

В абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №2 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также содержатся разъяснения о том, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Корнев И.А. обосновал заявленные требования тем, что спорный автомобиль, подвергнутый аресту (описи имущества), должнику Князеву Р.В. не принадлежит, поскольку данное имущество было приобретено истцом задолго до возбуждения исполнительного производства, на основании договора купли-продажи транспортного средства, исполненного сторонами договора до применения судом обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

Как следует из материалов дела и представленных истцом доказательств, 26 декабря 2019 г. между Корневым И.А. и Князевым Р.В. заключен договор купли-продажи автомашины марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ <данные изъяты> стоимостью 1 000 000 рублей, по условиям которого продавец обязуется передать автомобиль покупателю после оплаты покупателем его полной стоимости, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость автомобиля в порядке, установленном настоящим договором (пункты 2.1 и 2.2.).

Из договора купли-продажи автомобиля невозможно определенно установить дату передачи покупателем продавцу транспортного средства.

Из расписки Князева Р.В., датированной 26 декабря 2020 г., следует, что он получил от Корнева И.А. денежные средства в размере 1 000 000 рублей за автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ <данные изъяты> по договору купли-продажи автомобиля от 26 декабря 2019 г.

3 апреля 2020 г. Корнев И.А. заключил с АО «Группа Ренессанс Страхование» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ <данные изъяты>

4 апреля 2020 г. Корнев И.А. обратился в Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД МВД по Республике Мордовия с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца), однако в регистрации данного автомобиля ему было отказано в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия от 21.02.2020 г.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Корнева И.А., суд исходит из следующего.

Согласно положениям пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения", механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Согласно пункту 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2006 года №544-0 реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанного с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» (пункт 3 статьи 15) как обязательное условие осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

Согласно пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу правил статьи 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При анализе действительности сделки по переходу прав на автомобиль к новому владельцу данные нормы закона подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств для участия в дорожном движении, поскольку фактическое владение и пользование новым владельцем автомобилем исключительно с его формальной передачей не связано.

В свою очередь, вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением того, что сделка, на основе которой передан автомобиль, повлекла для нового владельца правомерные правовые последствия.

Между тем, доказательств соблюдения предусмотренной законом процедуры снятия автомобиля с регистрационного учета и регистрации автомобиля на нового собственника, равно как и доказательств невозможности своевременной регистрации транспортного средства на свое имя, истцом не представлено.

Согласно копиям свидетельства о регистрации транспортного средства от 14.12.2019 г., паспорта транспортного средства от 14.12.2019 г., собственником спорного автомобиля значится Князев Р.В.

На момент вынесения постановления о наложении ареста на транспортное средство, являющееся предметом спора, его собственником также значился Князев Р.В. - должник по исполнительному производству № от 20.02.2020 г.

Поскольку титульный собственник автомобиля до наложения ареста изменен не был, арест на указанный автомобиль наложен судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке.

При обращении с иском об освобождении транспортного средства от ареста, наложенного после заключения сделки купли-продажи, но до регистрации соответствующих изменений в технические и правоустанавливающие документы в установленном законом порядке, истец должен доказать, что транспортное средство перешло в его владение, что стороны по договору купли-продажи имели намерения создать соответствующие договору правовые последствия, и что договор фактически исполнен.

Доводы истца о том, что возникновение права собственности на автомобиль не связано с его регистрацией в органах ГИБДД, у истца право собственности на спорный автомобиль возникло с момента передачи ему автомобиля, а также, что регистрация автомобиля не была произведена в установленный срок в связи с приобретением автомобиля для дальнейшей продажи, основанием для удовлетворения иска служить не могут.

Действительно, регистрация транспортных средств не является регистрацией перехода права собственности, установленной пунктом 2 статьи 223 ГК РФ, и носит учетный характер, однако она имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета. То есть, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

Таким образом, обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в органах ГИБДД.

Следовательно, даже при наличии договора купли-продажи, автомобиль не может быть использован в соответствии с его назначением, допущен к эксплуатации, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль.

При таких обстоятельствах, хотя право собственности на транспортное средство в силу положений пункта 2 статьи 218 ГК РФ и возникает на основании сделок, при этом осуществление последующей регистрации транспортного средства является подтверждением фактической передачи вещи с целью легитимного владения, пользования и распоряжения таким имуществом в гражданском обороте.

Также, как установлено судом из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 ноября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 18 февраля 2021 г., отказано в удовлетворении исковых требований Корнева И.А. к Князеву Р.В. и Шереметьеву А.В. об освобождении транспортного средства марки МЕРСЕДЕС-БЕНС <данные изъяты> от запрета на совершение регистрационных действий, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия от 21.02.2020 г.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. решение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 10 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 18 февраля 2021 г. оставлены без изменения.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 марта 2021 г., вступившим в законную силу 16.04.2021 г., оставлено без удовлетворения заявление Корнева И.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 10 ноября 2020 г.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 апреля 2022 г., отказано в удовлетворении иска Корнева И.А. к Князеву Р.В. о признании добросовестным приобретателем спорного транспортного средства и признании права собственности на автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ <данные изъяты>

При этом, как следует из указанных судебных актов, разрешая заявленные Корневым И.А. требования, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу должником своего автомобиля новому владельцу с переходом к последнему права собственности до наложения ограничительных мер в отношении спорного автомобиля. При этом, представленный истцом договор купли-продажи транспортного средства от 26.12.2019 г. признан недостаточным и недостоверным доказательством возникновения у него всего объема прав собственника на дату наложения судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий, при отсутствии доказательств владения, пользования и распоряжения истцом спорным автомобилем как своим собственным, несения бремени расходов на принадлежащее транспортное средство.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд (решение от 10.11.2020) также указал, что полагая свои права нарушенными, истец не лишен возможности обратиться в судебном порядке с исковыми требованиями к Князеву Р.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не доказываются вновь, а также не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же стороны.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Разъяснения по вопросу применения статьи 61 и части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В силу приведенных правовых норм, установленные вышеуказанными судебными актами юридически значимые обстоятельства, имеют преюдициальное значение для настоящих спорных правоотношений и оспариванию либо повторному доказыванию не подлежат.

Приведенные истцом в настоящем споре доводы о принадлежности ему спорного транспортного средства фактически являлись предметом рассмотрения с тем же субъектным составом. Установленные судами на основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств обстоятельства нашли отражение в судебных актах, вступивших в законную силу, и имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, а потому подлежат принятию судом. По существу доводы истца сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в указанных решениях.

При этом, как следует из материалов дела, при предыдущем рассмотрении исковых требований Корнева И.А. и принятии решений об отказе в их удовлетворении, суды дали оценку представленным истцом доказательствам и его доводам, касающимся цели приобретения автомашины; проведения им ремонтных работ в отношении спорного автомобиля; предпринятых им действий по размещению 30.12.2019 на коммерческом ресурсе «Авито» объявления о его продаже. Получили оценку и доводы Корнева И.А. со ссылкой на материалы уголовного дела по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 (незаконном хранении оружия и боеприпасов), ч. 2 ст. 222 (незаконном сбыте оружия) Уголовного кодекса Российской Федерации, содержащие, по его мнению, доказательства принадлежности ему автомобиля.

Разрешая настоящий спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу о недоказанности возникновения у Корнева И.А. права собственности на автомобиль, поскольку не представлены доказательства того, что с момента заключения договора он в установленный срок осуществил действия по допуску автомобиля к участию в дорожном движении, постановке на регистрационный учет в ГИБДД, что необходимо для открытого и добросовестного владения автомобилем и использования его по прямому назначению, нёс обязанности налогоплательщика в соответствии с положениями статей 357, 358 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть осуществлял право владения, пользования и распоряжения транспортным средством.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Также, суд принимает во внимание, что согласно сведениям ГИБДД МВД по Республике Мордовия, по состоянию на 06.10.2022 г. в отношении спорного автомобиля существуют десять ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных за период с 21.02.2020 по 04.04.2022, которые не отменены.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Корнева Ивана Александровича к Князеву Руслану Владимировичу, Шереметьеву Алексею Викторовичу об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья –

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2022 года