Решение по делу № 33-2110/2021 от 01.09.2021

Судья Архипова В.В. Дело № 33-2110/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«6» октября 2021 г.

Костромской областной суд в составе судьи Лепиной Л.Л.

при секретаре Патемкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 44RS0001-01-2018-002126-69 (2-5/2020) по частной жалобе представителя ООО « СЗ Мегаполис» Цыплакова ФИО28 на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 2 апреля 2021 г.,

у с т а н о в и л:

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 30 июня 2020 г., вступившим в законную силу 21 декабря 2020 г., постановлено:

Взыскать с ООО «Мегаполис» в пользу собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, стоимость ремонтных работ в размере №., штраф в размере № путем перечисления денежных средств на лицевой счет многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, открытый ООО УК «Новые технологии управления» для денежных средств на содержание и ремонт многоквартирного дома.

    Взыскать с ООО «Мегаполис» в пользу Ванина ФИО29 неустойку в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф в размере № руб.

Взыскать с ООО «Мегаполис» в пользу Цариченко ФИО30 неустойку в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф в размере № руб.

Взыскать с ООО «Мегаполис» в пользу Цариченко ФИО31 неустойку в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф в размере № руб.

Взыскать с ООО «Мегаполис» в пользу Орловой ФИО32 неустойку в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф в размере № руб.

Взыскать с ООО «Мегаполис» в пользу Шамонтьева ФИО33 неустойку в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф в размере № руб.

Взыскать с ООО «Мегаполис» в пользу Мокеева ФИО34 неустойку в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф в размере № руб.

Взыскать с ООО «Мегаполис» в пользу Тихомирова ФИО35 неустойку в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф в размере № руб.

Взыскать с ООО «Мегаполис» в пользу Чувиляева ФИО36 неустойку в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф в размере № руб.

Взыскать с ООО «Мегаполис» в пользу Смирновой ФИО37 неустойку в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф в размере № руб.

Взыскать с ООО «Мегаполис» в пользу Черепениной ФИО38 неустойку в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф в размере № руб.

Взыскать с ООО «Мегаполис» в пользу Шишмаковой ФИО39 неустойку в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф в размере № руб.

Взыскать с ООО «Мегаполис» в пользу Кауфман ФИО40 неустойку в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф в размере № руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Мегаполис» в доход бюджета городского округа город Кострома государственную пошлину в размере №

Ванин Е.М., Цариченко М.Н., Цариченко О.В., Орлова Е.С., Шамонтьев И.Е., Мокеев А.А., Тихомиров С.А., Чувиляев С.В., Смирнова Т.Ю., Черепенина Г.И., Шишмакова Е.Ю., Кауфман Н.Е. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме №., указав, что в ходе рассмотрения дела ими, заявителями, понесены расходы на оплату услуг по проведению экспертизы ФИО41» в размере № руб.; комиссии за оплату счета за проведение экспертизы № в размере №.; расходы на оплату услуг представителя ФИО17 в размере №.; расходы на оплату услуг нотариуса за удостоверению доверенностей в сумме №.; расходы на оплату услуг по составлению сметы ООО «КСК-Комплекс» в размере №.; расходы на оплату услуг представителя ФИО18 в размере №.; расходы на оплату работы по составлению рецензии ООО «Инженер Строитель» в размере №.; расходы на оплату услуг представителя ФИО16 в размере №

Определением судьи Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Заявление Ванина ФИО42, Цариченко ФИО43, Цариченко ФИО44, Орловой ФИО45, Шамонтьева ФИО46, Мокеева ФИО47, Тихомирова ФИО48, Чувиляева ФИО49, Смирновой ФИО50, Черепениной ФИО51, Шишмаковой ФИО52, Кауфман ФИО53 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мегаполис» в пользу собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, расходы по составлению сметы ООО «ФИО54» в размере №. путем перечисления денежных средств на лицевой счет многоквартирного дома, открытый ООО ФИО55».

Взыскать с ООО «Мегаполис» в пользу Ванина ФИО56 расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере №., комиссию банка в размере №., расходы на услуги представителей в размере №., расходы по составлению рецензии в размере №

Взыскать с ООО «Мегаполис» в пользу Цариченко ФИО57 расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере №., комиссию банка в размере №., расходы на услуги представителей в размере №., расходы по составлению рецензии в размере №.

Взыскать с ООО «Мегаполис» в пользу Цариченко ФИО58 расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере №., комиссию банка в размере №., расходы на услуги представителей в размере №., расходы по составлению рецензии в размере №

Взыскать с ООО «Мегаполис» в пользу Орловой ФИО59 расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере №., комиссию банка в размере №., расходы на услуги представителей в размере №., расходы по составлению рецензии в размере №.

Взыскать с ООО «Мегаполис» в пользу Шамонтьева ФИО60 расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере №., комиссию банка в размере №., расходы на услуги представителей в размере №., расходы по составлению рецензии в размере №.

Взыскать с ООО «Мегаполис» в пользу Мокеева ФИО61 расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере №., комиссию банка в размере №., расходы на услуги представителей в размере № расходы по составлению рецензии в размере №.

Взыскать с ООО «Мегаполис» в пользу Тихомирова ФИО62 расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере №., комиссию банка в размере № расходы на услуги представителей в размере №., расходы по составлению рецензии в размере №

Взыскать с ООО «Мегаполис» в пользу Чувиляева ФИО63 расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере №., комиссию банка в размере №., расходы на услуги представителей в размере №., расходы по составлению рецензии в размере №

Взыскать с ООО «Мегаполис» в пользу Смирновой ФИО64 расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере №., комиссию банка в размере № расходы на услуги представителей в размере №., расходы по составлению рецензии в размере №

Взыскать с ООО «Мегаполис» в пользу Черепениной ФИО65 расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере №., комиссию банка в размере №., расходы на услуги представителей в размере №., расходы по составлению рецензии в размере №.

Взыскать с ООО «Мегаполис» в пользу Шишмаковой ФИО66 расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере №., комиссию банка в размере № расходы на услуги представителей в размере №., расходы по составлению рецензии в размере №

Взыскать с ООО «Мегаполис» в пользу Кауфман ФИО67 расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере №., комиссию банка в размере №., расходы на услуги представителей в размере №., расходы по составлению рецензии в размере №

В удовлетворении заявления о взыскании расходов по изготовлению доверенностей отказать.

В частной жалобе представитель ООО «СЗ Мегаполис» Цыплаков А.В. просит определение судьи отменить. Указывает, что договор на выполнение строительно-технической экспертизы заключен между ФИО68. и № При этом договор не содержит сведений, в интересах кого выполняются данные работы. Из текста договора следует, что заказчиком является Куликова Н.Г., которая не является стороной по делу, в связи с чем установить, что Куликова Н.Г.- заказчик по договору, является представителем одного из истцов, невозможно. Договор не содержит обязательных для идентификации лица реквизитов, паспортных данных, адресов, телефонов и другой информации. Установить соответствие ФИО заказчика по договору с ФИО представителем истца Ванина Е.М. невозможно, подписи в договоре на выполнение экспертизы и на договоре об оказании услуг не совпадают. Кроме того, полагает, что счет на оплату услуг по договору, акт выполненных работ подписаны Куликовой Н.Г. без идентификационных данных, в связи с чем невозможно установить соответствие ФИО заказчика по договору с ФИО представителем истца Ванина Е.М. Кроме того, указывает, что оплату с карты физического лица Ванина Е.М. в пользу № нельзя считать судебными расходами. Заявление о взыскании судебных расходов содержит требование о взыскании расходов в размере № руб. за составление сметы КСК-Комплекс. В качестве обоснования указанных судебных расходов представлен протокол голосования собственников МКД № от ДД.ММ.ГГГГ, договор №, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №. Из протокола общего собрания жильцов МКД следует, что на обсуждение был вынесен вопрос № об утверждении оплаты для составления сметы за счет средств УК «Новые технологии». По итогам голосования было принято решение утвердить оплату для составления сметы за счет средств УК «Новые Технологии», при этом решение принято большинством голосов. Оплату сметы производило по договору ФИО69 об этом представлены соответствующие документы. Включение соответствующих требований о взыскании денежных средств в пользу физических лиц незаконно, необоснованно. Полагает, что судом не исследован вопрос, с каких именно счетов ФИО70 были списаны средства: за счет средств содержания общего имущества дома либо с личных средств управляющей организации.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ваниным Е.М. (заказчик) и ФИО17 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по вопросам, связанным с безвозмездным устранением застройщиком ООО «Мегаполис» недостатков, ухудшающих качество объекта долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес>, возникших в связи с отступлением застройщика от условий договора участия в долевом строительстве и требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также взыскания с застройщика неустойки за нарушение прав участников долевого строительства (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме №. Оплата производится в следующем порядке: денежную сумму в размере №. в течение 2 дней с момента подписания договора; денежную сумму в размере №. - в период до ДД.ММ.ГГГГ, денежную сумму в размере №. - в течение 2 дней с момента исполнения обязательств по договору.

За оказанные по договору услуги уплачено №

ФИО17 принимала участие в судебном заседании в суде первой инстанции, а также составляла исковое заявление, заявления об уточнении исковых требований, ходатайства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО71 ФИО18» (исполнитель) и Ваниным Е.М., Цариченко М.Н., Цариченко О.В., Орловой Е.С., Шамонтьевым И.Е., Мокеевым А.А., Тихомировым С.А., Чувиляевым С.В., Смирновой Т.Ю., Кауфман Н.Е. (клиенты) заключен договор на оказание юридических услуг №, по которому клиенты поручают и оплачивают, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представительству в суде по гражданскому делу по иску клиентов к ООО «Мегаполис». В рамках договора исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий: представительство в суде первой инстанции, юридическое сопровождение (консультации, участие в переговорах), составление документов, ходатайств, пояснений, писем, запросов (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора за оказание услуг клиенты уплачивают исполнителю № Оплата услуг по договору производится в следующем порядке: №. клиенты оплачивают в течение 3-х дней с момента заключения договора; №. - с течение № дней с момента вынесения решения суда первой инстанции.

За оказанные по договору услуги уплачено №.

ФИО18 принимала участие в судебном заседании в суде первой инстанции, а также составляла заявления об уточнении исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (доверитель) и адвокатом ФИО16 заключено соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу №, по которому доверитель поручает, а адвокат ФИО16 принимает на себя обязательство защищать права и представлять законные интересы истцов по апелляционной жалобе ООО «Мегаполис», оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных соглашением: подготовка возражений на апелляционную жалобу, представление интересов истцов в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 2 соглашения доверитель обязуется оплатить юридическую помощь адвоката в следующем порядке: в размере №. за подготовку возражений на апелляционную жалобу, №. – за участие в судебном заседании.

За оказанные по соглашению услуги ФИО7 уплачено №.

ФИО16 принимала участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, осуществляла подготовку возражений на апелляционную жалобу.

Согласно пояснениям заявителей судебные расходы понесены ими в равных долях с каждой квартиры, собственником которой они являются.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права, а также разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судья пришла к выводу о взыскании с ООО «Мегаполис» в пользу заявителей Ванина Е.М., Орловой Е.С., Шамонтьева И.Е., Мокеева А.А., Тихомирова С.А., Чувиляева С.В., Смирнова Т.Ю., Кауфман Н.Е. расходов на оплату услуг представителей по №. (в пользу каждого) и в пользу Цариченко М.Н., Цариченко О.В., Черепениной Г.И., Шишмаковой Е.Ю. по № (в пользу каждого). При этом судья исходила из того, что исковые требования истцов удовлетворены частично, заявителями представлены письменные доказательства, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, судьей приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителями услуг, продолжительность рассмотрения дела в суде. Судьей также указано на разумность данных расходов.

Данные выводы судом мотивированы, соответствуют требованиям закона, основания для признания их неправильными отсутствуют.

Из материалов дела также следует, что истцами заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг по проведению экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз «Импульс» в размере №., комиссии за уплату расходов за проведение экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз «Импульс» в размере №., расходы на оплату услуг по составлению рецензии ООО «Инженер строитель» в размере №.

Разрешая данные требования, судья пришла к правильному выводу, что указанные расходы подлежат взысканию с ООО «Мегаполис» в пользу заявителей в равных долях с каждой квартиры, собственником которой они являются. При этом судья обоснованно исходила из того, что названные издержки были связаны с рассмотрением дела и являлись необходимыми, доказательств того, что заявленная истцами ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер ответчиком не представлено.

Верным является и вывод судьи о взыскании с ООО «Мегаполис» в пользу собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, расходов по составлению сметы ООО «КСК-Комплекс» в размере №. путем перечисления денежных средств на лицевой счет многоквартирного дома, открытый ООО ФИО72

Мотивы, по которым судья пришла к такому выводу, подробно изложены в мотивировочной части определения, оснований не согласиться ними не имеется.

Доводы частной жалобы выводов, к которым пришла судья, не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм права и переоценке доказательств, однако оснований для иной оценки не имеется.

С учетом изложенного основания, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения определения по доводам частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 2 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО « СЗ Мегаполис» Цыплакова ФИО74 – без удовлетворения.

Судья Л.Л.Лепина