Решение от 28.04.2022 по делу № 1-76/2022 от 23.03.2022

Дело № 1-76/22

36RS0016-01-2022-000346-28

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач 28 апреля 2022 г.

Судья Калачеевского районного суда Воронежской области Лукинов М.Ю.,

при секретаре Гребенниковой П.Ю.,    

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Воробьевского района Воронежской области Воробьева С.С.,

с участием защитника - адвоката Шальнева Е.В., представившего удостоверение №3194 и ордер №210/1,

подсудимого Шулико А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Шулико Алексея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, женатого, работающего в ООО «Виктория» подсобным рабочим, военнообязанного, судимого:

29.06.2018 г. приговором мирового судьи судебного участка № 4 в Калачеевском судебном районе Воронежской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

27.09.2018 г. приговором мирового судьи судебного участка № 4 в Калачеевском судебном районе Воронежской области по ст. 264.1 УК РФ с применением ч.5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

10.06.2019 г. приговором Калачеевского районного суда Воронежской области по ст. 264.1 УК РФ к 8 (восьми) месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 4 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 27.09.2018 года в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами и окончательно к отбытию назначено наказания в виде 8 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в колонии- поселении с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 02.09.2019 г. приговор Калачеевского районного суда Воронежской области от 10.06.2019 г. изменен, основное наказание снижено до 7 месяцев лишения свободы.

12.01.2021 г. приговором Калачеевского районного суда Воронежской области по ст. 264.1 УК РФ к 10 (десяти) месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединена часть дополнительного наказания по приговору Калачеевского районного суда Воронежской области от 10.06.2019 года с учетом апелляционного постановления Воронежского областного суда от 02.09.2019 года в виде 2 месяцев и окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы условно с лишением права заниматься деятельностью связанную с управлением транспортных средств на срок 3 года и испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шулико А.С. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

12.01.2021 года приговором Калачеевского районного суда Воронежской области Шулико А.С. осужден по ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы условно с лишением права заниматься деятельностью связанную с управлением транспортных средств на срок 3 года и испытательным сроком 2 года. Приговор суда вступил в законную силу 23.01.2021 года. Основное наказание в виде лишение свободы, Шулико А.С. не отбыл. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыл.

Несмотря на это, 01.01.2022 года у Шулико А.С., находившегося в указанный момент в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел на управление транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак «№» с целью поездки на данном автомобиле от места своего проживания к бару расположенном в центре п.ц.у. совхоза Воробьевский, Воробьевского района, Воронежской области и обратно.

Осуществляя свои преступные намерения, являясь лицом, судимым по ст. 264.1 УК РФ, Шулико А.С. умышленно, осознавая общественную опасность своего деяния, понимая, что его действия приведут к нарушению правил дорожного движения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, управляя автомобилем марки ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак «№ RUS», являющимся транспортным средством, осуществил движение на нем по автодороге по <адрес>.

В 05 часов 00 минут, на улице Ленинская, п.ц.у. совхоза Воробьевский, Воробьевского района. Воронежской области вблизи дома № 17, Шулико А.С. был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД отделения МВД России по Воробьевскому району Воронежской области с явными признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи, с чем Шулико А.С. был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора алкотектор, от которого он в нарушение п. 2.3.2 ПДД отказался.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Ко АП РФ в связи с обоснованным подозрением в управлении транспортным средством в состоянии опьянения 01.01.2022 в 05 часов 52 минут Шулико А.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУЗ ВО «Воробьевская РБ», от которого он в нарушение п. 2.3.2 ПДД отказался.

Согласно п. 2 примечаний к статье 264 УК РФ для целей указанной статьи и статьи 264.1 УК РФ лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, признается находящимся в состоянии опьянения.

В инкриминируемом подсудимому деянии Шулико А.С. виновным себя признал в полном объеме, с предъявленным обвинением и квалификацией согласен полностью, при этом суду показал, что 01.01.2022 года в ночное время в ходе празднования нового года, он употребил около 0,5 литра пива. Около 04 часов 45 минут его знакомый Свидетель №3, попросил его съездить к бару расположенном в центре с-за. Воробьевский, чтобы купить пива. После чего, он сев за руль автомобиля ВАЗ- 2107, поехал в бар. Подъехав к бару в центре с/з. Воробьевский, где его знакомый купил пиво, они поехали обратно домой, где по пути следования, по ул. Ленинская, его остановили сотрудники ДПС. Сотрудник ДПС, спросил у него водительское удостоверение и документы на автомобиль. На данный вопрос Шулико А.С. пояснил, что у него нет водительского удостоверения, так как он лишен права управления транспортными средствами. После чего сотрудник ДПС попросил его пройти в служебный автомобиль, для составления административного материала. Сотрудникам ДПС Шулико А.С. пояснил, что употреблял пиво и отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, так как он действительно употребил алкогольный напиток.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ помимо признательных показания также подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Показания свидетеля Свидетель №3 B.C. из которых следует, что 01.01.2022 года утром на рассвете Свидетель №3 ехал вместе с Шулико А.С. из бара к дому Шулико А.С. на автомобиле Шулико А.С., проезжая по <адрес> <адрес> он увидел, что сзади от них по улице движется автомобиль ДПС с включенными проблесковыми маяки, и услышал требование об остановке. В виду того, что до дома оставалось не так уж и далеко, Шулико А.С. решил сразу не останавливаться, а остановиться у двора своего дома. В дальнейшем Шулико А.С. сел в автомобиль сотрудников ДПС и они стали оформлять административный материал, так как Шулико А.С. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Показания свидетеля Свидетель №1 от 18.01.2022 года, оглашенными в судебном заседании из которых следует, что с 05.08.2016 года по настоящее время он работает инспектором ДПС ОГИБДД отделения МВД России по <адрес>. 31.12.2021 года он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД отделения МВД России по <адрес> ст. лейтенантом полиции Свидетель №2 заступили на дежурство. Патрулирование они осуществляли на служебном автомобиле Хендай Солярис г.р.з. №», имеющем специальную раскраску и светозвуковые приборы для автомобилей ДПС ГИБДД. Около 05 часов 00 минут 01.01.2022 года на служебном автомобиле ДПС, они осуществляли патрулирование в п.ц.у. с-за. Воробьевский, <адрес>. Находясь на <адрес>, п.ц.у. с-за. Воробьевский, <адрес>, где они обеспечивали безопасность дорожного движения, в данный момент они увидели, автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак «№», движущийся по <адрес>, которым управлял Шулико А.С. В виду того, что им было известно, что водитель данного автомобиля не имеет водительского удостоверения и неоднократно привлекался как к административной, так и к уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, они решили проверить документы у водителя данного транспортного средства. С этой целью, инспектор ДПС Свидетель №2 включил светозвуковые приборы и через громкоговоритель потребовал от водителя остановить вышеуказанное транспортное средство. Водитель вышеуказанного транспортного средства на требование инспектора ДПС Свидетель №2 не отреагировал подъехал к двору домовладения № <адрес>, п.ц.у. с-за. <адрес>, где остановился. После чего они совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 подошли к вышеуказанному автомобилю. Представившись, назвав свои должность и фамилии, ИДПС Свидетель №2 у водителя автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №» попросил представиться и потребовал у него предъявить водительское удостоверение и документы на управляемый им автомобиль, на что последний назвался Шулико Алексеем Сергеевичем и пояснил, что водительского удостоверения у него нет. При разговоре с Шулико А.С. у него имелись явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта. В связи с чем, Шулико А.С. было предложено пройти в служебный автомобиль. Перед тем как Шулико А.С. сесть в служебный автомобиль, ИДПС Свидетель №2, разъяснил Шулико А.С. его права, а также предупредил его о том, что в салоне служебного автомобиля производится видеосъемка. После того, как Шулико А.С. присел на переднее пассажирское сиденье служебного автомобиля, он спросил у Шулико А.С., употреблял ли он спиртные напитки перед управлением автомобилем, на что Шулико А.С. пояснил, что он употребил 0,5 литра пива. После чего он отстранил Шулико А.С. от управления автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак «№» и составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, который подписали он и Шулико А.С, Затем он предложил Шулико А.С. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием алкотектора марки «Юпитер», на что Шулико А.С. отказался. Затем он предъявил Шулико А.С. прибор алкотектор марки «Юпитер-К», который он осмотрел. Кроме этого ему был предъявлен паспорт на данный алкотектор «Юпитер-К» и свидетельство о поверке данного прибора, в котором имелась запись о последней поверке прибора и дата следующей поверки прибора, а также заводской номер, который совпадал с номером на приборе. Затем он включил данный прибор и на сенсорном дисплее прибора ввел фамилию «Шулико» и его инициалы «А.С.», ввел место обследования. Кроме этого, указал на приборе свои данные, а именно номер нагрудного знака, свою фамилию с инициалами. Затем в присутствии Шулико А.С., он достал одноразовый мундштук, который был герметично запечатан в полимерную пленку, вскрыл упаковку и извлек мундштук, который вставил в прибор. Затем на сенсорном дисплее прибора он нажал кнопку «Старт», после чего прибор произвел контрольный забор воздуха окружающей среды, и по окончанию анализа, на дисплее прибора появилась надпись «Алкоголь не обнаружен», после чего он показал данный результат Шулико А.С. Затем он предложил Шулико А.С. продуть в мундштук, вставленный в прибор до звукового сигнала, на что последний отказался, о чем он сделал в приборе соответствующую отметку. Затем он распечатал бумажный чек с информацией о результатах освидетельствования Шулико А.С., с которым он знакомился и расписался в бумажном чеке. Затем он составил акт освидетельствования Шулико А.С. на состояние алкогольного опьянения, в котором отразил результат пройденного Шулико А.С. освидетельствования, с которым он был ознакомлен. После чего, он предложил Шулико А.С. пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния алкогольного опьянения, о чем он составил соответствующий протокол. От прохождения медицинского освидетельствования Шулико А.С. также отказался. После чего, в присутствии Шулико А.С. он осмотрел автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак «№» которым управлял Шулико А.С. и составил протокол о задержании транспортного средства, который был подписан ним и Шулико А.С. Вышеуказанный автомобиль был транспортирован и помещения на специализированную площадку (л.д. 71-73);

Показания свидетеля ФИО1 от 18.01.2022 года, оглашенными в судебном заседании, которые в целом аналогичны, показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 74-76);

Кроме показаний подсудимого и свидетельских показаний судом были изучены представленные обвинением, следующие доказательства вины подсудимого Шулико А.С.:

Рапорт об обнаружении признаков преступления от 01.01.2022 года инспектора ДПС ОГИБДД отделения МВД России по Воробьевскому району лейтенанта полиции Свидетель №1, согласно которого в действиях Шулико А.С. усматриваются признаки преступления предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 15);

Протокол об отстранении от управления транспортным средством 36 УУ № 024454 на имя Шулико А.С. от 01.01.2022 г. (л.д.16);

Бумажный чек алкотектора «Юпитер» № на имя Шулико А.С. от 01.01.2022 г. (л.д. 17);

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АО № 041299 на имя Шулико А.С. от 01.01.2022 г. (л.д. 18);

Протокол 36 НМ №081593 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на имя Шулико А.С. от 01.01.2022 г. (л.д. 19);

Протокол 36 ТС №034257 о задержании транспортного средства ВАЗ 21074 государственный регистрационный номер «№» на имя Шулико А.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20);

Протокол осмотра предметов от 14.02.2022 года, согласно которого, произведен осмотр автомобиля марки ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак «№», задержанного 01.01.2022 г. Фототаблица к нему (л.д. 58-61);

Протокол выемки от 11.01.2022 года, согласно которого, из служебного автомобиля ДПС ГИБДД изъята флеш-карта с видеозаписью задержания 01.01.2022 г. автомобиля марки ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак «№» и освидетельствования водителя Шулико А.С. Фототаблица к нему (л.д. 41-44);

Протокол осмотра предметов от 10.03.2022 года, согласно которого, произведен осмотр флеш-карты и видеозаписи момента задержания автомобиля марки ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак «№» и освидетельствования водителя Шулико А.С., произведенной 01.01.2022 года. Фототаблица к нему (л.д. 45-49);

Протокол перезаписи видеозаписи от 10.03.2022 года, согласно которого, произведена перезапись видеофайлов момента задержания автомобиля марки ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак «№ и освидетельствования водителя Шулико А.С., произведенной 01.01.2022 года с флеш-карты на оптический диск. Фототаблица к нему (л.д. 50-52);

Копия постановления Мирового судьи судебного участка № 4 в Калачеевском судебном районе, Воронежской области от 25 марта 2016 года согласно которого Шулико А.С., признан виновным за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановление Мирового суда 19.04.2016 года вступило в законную силу (л.д. 26);

Копия приговора Калачеевского районного суда Воронежской области от 12 января 2021 года согласно которого Шулико А.С., признан виновным в совершении преступлекния предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Приговор суда 23.01.2021 года вступил в законную силу (л.д. 114-116);

Заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № 522 от 28.02.2022 года, согласно которой, Шулико Алексей Сергеевич в период совершения инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые делали бы его неспособным в тот период осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, а у него при совершении инкриминируемого ему деяния выявлялись и выявляются в настоящее время признаки органического расстройства личности (по МКБ-10 F 07). На это указывают данные анамнеза и медицинской документации о неоднократно полученных им в прошлом травмах головы, длительном злоупотреблении спиртными напитками, перенесённом делирии с последующим формированием церебрастенической симптоматики и эмоционально-волевой неустойчивости, некоторого снижения мнестических процессов. При настоящем клиническом обследовании у него также выявлены характерные для указанного расстройства жалобы церебрастенического характера, обстоятельность и инертность мышления черты аффективной ригидности, застреваемость суждений, трудности концентрации и переключения внимания, снижение памяти, эмоциональная неустойчивость при достаточной критике к своему состоянию и ситуации в целом на фоне резидуальной неврологической симптоматики. Однако вышеуказанные особенности психики выражены не столь значительно сопровождались психотической симптоматикой и расстройством критических способностей, и не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. Как показал анализ материалов уголовно дела в сопоставлении с результатами настоящего обследования в период совершения противоправного деяния у испытуемого не отмечалось признаков временного расстройства психической деятельности. Об этом свидетельствует его правильная ориентированность в окружающей обстановке, последовательность, целенаправленность его действий, отсутствие у него во время совершения инкриминируемого ему деяния бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания и иной психотической симптоматики. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действии и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Имеющиеся у него особенности психики не связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц и не относятся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные направленной беседы и результаты настоящего патопсихологического исследования позволяют сделать вывод о том, что имеющиеся у Шулико А.С. индивидуально-психологические особенности (низкая сопротивляемость внешним обстоятельствам, средовым воздействиям, фрустрация ведущих потребностей, мнительность в отношении высказываний, упрямство в сочетании с обидчивостью, недоверчивость, не самокритичность, обидчивость, аффективная взрывчатость, дисфоричные колебания настроения, ригидность, раздражительность, склонность к конфликтам узкого круга, узкая мотивационная направленность) выражены не столь значительно и не оказали существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации и в процессе предварительного следствия (л.д. 145-148);

Государственный обвинитель просит суд квалифицировать действия подсудимого Шулико А.С. в соответствии с предъявленным обвинением.

Собранные в ходе предварительного следствия доказательства получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе и подсудимого, органами предварительного следствия не допущено и судом не установлено. В этой связи суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу совершенного преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния подсудимым.

Каких-либо жалоб, заявлений и ходатайств о нарушении или ущемлении процессуальных прав подозреваемого, обвиняемого не поступало. В судебном заседании подсудимый и его защитник также не заявляли о каких-либо нарушениях их прав в ходе предварительного следствия или в судебном заседании.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из объема предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного в судебном заседании обвинения и основывает свои выводы на доказательствах, на которые ссылались в подтверждение своих доводов стороны защиты и обвинения.

Правдивость показаний свидетелей обвинения, достоверность, правильность и объективность протоколов следственных действий и заключений экспертов у суда не вызывает сомнений, так как они соответствуют требованиям УПК РФ, последовательны и подробны, сочетаются между собой. Суд не установил фактов самооговора подсудимого. Оснований подвергать сомнению достоверность показаний свидетелей обвинения, а также иных доказательств, исследованных в судебном заседании, у суда не имеется.

Оценивая в совокупности все исследованные доказательства, суд считает, что в ходе судебного заседания нашла свое подтверждение виновность Шулико А.С., в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия подсудимого Шулико А.С. суд квалифицирует по ч.2 ст. 264.1 УК РФ т.к. он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности, характер совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, его состояние здоровья, а также данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства.

Шулико А.С. на момент совершения преступления судим за аналогичные преступления, новое преступление совершил в период испытательного срока, что свидетельствует о том, что Шулико А.С. на путь исправления не встал, по месту жительства главой Солонецкого сельского поселения характеризуется удовлетворительно, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Воробьевскому району характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, не состоит на учете у врача психиатра, состоит на учете врача нарколога с диагнозом «алкоголизм». Смягчающие наказание обстоятельства суд признает, наличие малолетних детей, предусмотренное п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств также признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренное ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела, характеристик Шулико А.С., а также в целях влияния назначенного наказания на исправления Шулико А.С. суд считает необходимым отменить условное осуждение и назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Вид исправительного учреждения подсудимому назначается в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено.

С учетом данных обстоятельств, суд считает необходимым назначить Шулико А.С. наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ,

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 264.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12.01.2021 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 69 ░.4, ░░. 70 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12.01.2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 1 (░░░░) ░░░ 7 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 4 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 28.04.2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░ ░░░ 21074 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

- ░░░░-░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░