Решение от 23.04.2021 по делу № 2-39/2021 (2-141/2020; 2-1995/2019;) от 23.09.2019

Дело №***

(УИД 78RS0№***-20)                        23 апреля 2021 года

                           Р Е Ш Е Н И Е

                Именем Российской Федерации

    Дзержинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Матусяк Т.П.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, убытков, штрафа, государственной регистрации сделки купли-продажи квартиры

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от **.**.****, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от **.**.****, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Постановлением президиума Санкт-Петербургского городского суда от **.**.**** решение Дзержинского районного суда <адрес> от **.**.****, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от **.**.**** отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Исковые требования обоснованы тем, что **.**.**** между ФИО2 (покупатель) и ФИО1 (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, <адрес>. Со стороны продавца договор был подписан представителем - ФИО3, действовавшем на основании доверенности от **.**.****.

**.**.**** ФИО3 проинформировал истца о том, что ФИО1, ставшая к тому времени собственницей квартиры на Невском проспекте, 88-107, хотела бы, чтобы на деньги от продажи Невского, 88-107 ей была куплена другая квартира на деньги, которые истец ей должен заплатить.

В связи с этим было подписано соглашение о том, что условием продажи ФИО1 истцу <адрес> на Невском проспекте 88 будет покупка <адрес> собственность ФИО1 в том же доме, а если расселение именно этой квартиры станет невозможным, то будет подобрана другая квартира. По сути дела, это соглашение было дополнительным соглашением к предварительному договору от **.**.****.

В конце декабря 2003 года ФИО3 сообщил истцу, что расселение 110-й квартиры не получится из-за позиции опекуна одного из сособственников, но он подобрал для ФИО1 другую квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

ФИО1 и ее мать ФИО7 согласилась на вышеуказанную квартиру. Для покупки квартиры на Басковом переулке им срочно нужны были деньги. К тому времени истцом собирались средства для уплаты остатка цены <адрес> по Невскому проспекту 88, истец располагал деньгами и мог добавить недостающую сумму для покупки квартиры на Басковом переулке.

**.**.**** истец выдал ФИО3, приехавшему с дочерью истца Татьяной к нему в <адрес>, где он в тот момент проживал, сумму 480000 рублей. Деньги были уплачены в рублях, о чем ФИО3 истцу была выдана расписка от **.**.****. Данные средства были уплачены как аванс в счет платежей по квартире на Невском проспекте 88-107 по предварительному договору от **.**.****, который на тот момент являлся действующим.

В дальнейшем истцу была представлена копия договора купли-продажи на Басковом переулке, <адрес> от **.**.**** для доказательства того, что квартира была куплена на имя ФИО1 ФИО3, использовавшим полученные от него деньги для частичной оплаты этой квартиры. В связи с этим истец полагал, что его обязательство по покупке альтернативной квартиры выполнено.

В конце февраля - начале марта 2004 года истцу было сообщено ФИО3, что мать ФИО1 крайне недовольна квартирой на Басковом, поскольку, как оказалось, ее коллега проживал в другом подъезде этого дома, более благоустроенном, чем тот, в котором находилась квартира номер 3, поэтому, по словам ФИО3, сделка по Невскому 88-107 могла сорваться из-за позиции матери продавца.

Однако, к тому времени вопрос с опекуном сособственника 110-й квартиры на Невском проспекте удалось урегулировать и эту квартиру можно было расселять. При этом истцу сказали, что 4800000 рублей истцу вернуть в ближайшее время не смогут, поскольку они потрачены на покупку квартиры на Басковом переулке и предложили в качестве варианта взаиморасчетов купить также и квартиру на Басковом.

После продолжительной беседы с ФИО3 по телефону, понимая, что лучше истец заключит договор купли-продажи квартиры на Басковом переулке, чем будет ждать возврата денег, он принял решение согласиться на предложенные условия - уплату значительной части цены за квартиру на Невском, 88-107 для покупки на имя ФИО1 требуемой <адрес> по Невскому проспекту 88, как альтернативной о чем первоначально и шла речь при заключении соглашения **.**.****, а также на покупку квартиры на Басковом переулке.

Денежными средствами истец располагал, к тому же в этот период происходил рост цен на недвижимость в связи с введением ипотечного кредитования и истец исходил из того, что купленная им в этот период недвижимость впоследствии значительно вырастет в цене.

Таким образом, квартиру на Басковом переулке истец согласился купить с инвестиционными целями. Квартира была осмотрена дочерью истца Татьяной, и она дала о ней положительный отзыв. Квартиру истцу предложили продать по той же цене, по которой она была куплена на имя ФИО1 за 7500000 рублей. Из представленных истцу документов он увидел, что квартира на Басковом принадлежит уже ФИО1, а, следовательно, ФИО1 имеет полномочия по распоряжению ею.

Стороны договорились, что после того, как ГБР выдаст документы по квартире на Невском проспекте 88-107 с регистрацией права собственности истца, стороны заключат договор и по Баскову, а также совершат все расчеты.

Однако, главной целью истца была покупка квартиры на Невском проспекте 88-107, поэтому, согласившись на покупку квартиры на Басковом, истец поставил и свое условие, что доплатит оставшуюся сумму за нее только после того, как квартира на Невском, 88-107 перейдет в его собственность, а отдельно он квартиру на Басковом покупать не будет.

**.**.**** истец с ФИО1 подписали предварительный договор купли-продажи по Баскову, а уплаченные им ранее 4800000 рублей вывели из расчетов за квартиру по Невскому проспекту 88-107 и зачли в расчеты за квартиру на Басковом переулке, о чем ФИО3 написал истцу собственноручное заявление, этот пункт стороны, также включили и в текст предварительного договора.

Договор был заключен предварительный, так как к тому времени ФИО2 было сообщено, что переход квартиры по Невскому проспекту 88-107 в собственность истца откладывается, в связи с отсутствием технического паспорта, необходимого для подачи комплекта документов в ГБР, а получить его было невозможно из-за произведенного демонтажа в квартире, в результате чего продавцы не могли вызвать техника ПИБ для оформления технического паспорта.

Ситуация для истца была неожиданной, но поскольку без утвержденной перепланировки, невозможно получить технические документы на квартиру, истцу ничего не оставалось делать, кроме как согласиться, поскольку им уже был внесен за квартиру большой задаток и терять его он не хотел. Отодвигая сделки во времени и не производя никаких доплат, истец не получал квартиры сразу, но выигрывал в цене. Стороны устно договорились, что до момента, когда истец уплатит остаток цены, он не возражает, чтобы ФИО1 эту квартиру сдавала в аренду. Все переговоры по квартире на Басковом истец вел с ФИО3, отцом ФИО1

Перепланировка <адрес> на Невском проспекте затянулась на продолжительное время из-за невозможности согласовать проект, который был утвержден МВК в марте 2006 года и только после утверждения проекта начались работы по перепланировке. Продавцы к тому времени готовы были вернуть истцу деньги за Басков, но этого не хотел истец, поскольку к тому времени цены на недвижимость выросли более, чем в два раза.

Срок действия доверенности от **.**.**** на имя ФИО3 закончился в мае 2006 года, в сентябре 2006 года ФИО1 выдала ему новую доверенность, непосредственно на продажу квартиры на Басковом переулке.

Сначала стороны договорились, что оформят квартиру сразу после выдачи новой доверенности, на этом настаивал ФИО3, но поскольку условие о переходе к истцу права собственности на квартиру на Невском проспекте 88 было еще не выполнено, то доплачивать за квартиру на Басковом он отказывался, полагая, что если он доплатит за Басков, у продавцов не будет стимула заканчивать перепланировку квартиры на Невском, и передавать ее ФИО2

В связи с отказом истца доплачивать остаток, стороны основной договор не заключили, но истец и ФИО3 от лица ФИО1 подписали **.**.**** дополнительное соглашение к предварительному договору от **.**.****, который еще действовал до конца 2007 года, продлевающее сроки и усиливающее ответственность обеих сторон, и прежде всего, продавца.

Сроки заключения основного договора купли-продажи квартиры на Басковом переулке были продлены, так как в связи с отказом истца уплатить остаток по 107-й квартире на Невском ФИО3 необходимо было найти средства из другого источника для завершения ремонта 107-й квартиры. Истец согласился на предложение ФИО3, заключавшееся в том, что он найдет инвестора для завершения ремонта, который сделает в продаваемой истцу <адрес> чистовую отделку также, но при этом инвестор получит право заработать на аренде квартиры до перехода квартиры на Невском проспекте в собственность истца.

Стороны произвели расчет и установили, что этот срок аренды должен быть не менее 5-6 лет, денег требовалось много, квартира на Невском проспекте 88-107 была еще в состоянии демонтажа. Стороны продлили срок перехода 107 квартиры в собственность истца до **.**.****, а вместе с ним продлили и срок действия предварительного договора по Баскову до **.**.****.

ФИО3 заявил истцу, что деньги арендатора-инвестора это единственное решение вопроса со 107 квартирой, других средств ни у него, ни у ФИО1 нет, поэтому, если не согласиться на это предложение, срок перепланировки 107 квартиры затянется на непонятно какое время. Дополнительное соглашение было подписано в Санкт-Петербурге, куда истец приезжал на свадьбу дочери Татьяны, она в конце августа вышла замуж за ФИО3 В это же время в Санкт-Петербурге была и ФИО1, на свадьбе ее не было, но истец встретился с ней 1 сентября на дне рождения ФИО3 Поскольку все стороны сделки исходили из непростой ситуации по <адрес> по Невскому проспекту, истец лично убедился в том, что отношения у ФИО3 и ФИО1 хорошие. Никаких претензий и возражений со стороны ФИО1 по сделкам к истцу не предъявлялось. Сомнений в том, что какая-то сделка сорвется, у истца не было. ФИО3 долго искал инвестора-арендатора, но найти не мог, затем он договорился по этому проекту с зятем истца ФИО8, но это уже было в конце зимы или весной 2007 года. В мае 2007 года стороны подписали трехстороннее соглашение по всем этим вопросам, от лица ФИО1 подписывал ФИО3, но истец и ФИО8 воспринимали его, как фактического владельца квартир, имеющего все полномочия на распоряжение ими.

Истец и ФИО8 исходили из того, что дочь ФИО3 училась еще в школе в Германии, куда сам отец ее отправил, было очевидно, что распоряжается всем ФИО3, действовавший на основании доверенности. В дальнейшем продавцы довольно длительное время аккуратно выполняли все свои обязательства, в том числе и в отношении ФИО8, с которым у них был подписан договор найма.

Однако, к моменту, когда переход права собственности на <адрес> по Невскому проспекту должен был произойти, ФИО1 заявила, что отказывается от сделки. Более того, она заявила, что ничего об этой сделке не знала, в результате истец обратился в суд. В такой ситуации о доплате за квартиру на Басковом переулке не могло идти речи, тем более, что выполнение согласованного условия - перехода права собственности на <адрес> на Невской проспекте 88 в собственность истца стоял под вопросом.

По квартире на Невском 88-107 к настоящему времени завершились два судебных процесса в Куйбышевском районном суде, в которых все обстоятельства этой сделки были подробно рассмотрены, судом были сделаны соответствующие выводы. Иск ФИО2 о переходе права собственности на 107-ю квартиру был удовлетворен Куйбышевским судом. Переход к истцу права собственности на эту квартиру произошел только в 2017 году.

В ходе рассмотрения иска ФИО2 еще в первом процессе, представитель истца адвокат ФИО9 представила **.**.**** в суд также и имеющиеся у истца документы по квартире на Басковом переулке, в частности, расписку ФИО3 о получении от истца 4 800 000 рублей, его заявление о зачете этих средств в расчеты по квартире на Басковом переулке, а также копию имеющегося у истца договора купли-продажи квартиры на Басковом от **.**.**** на имя ФИО1

Адвокат Герасимова представила суду вышеуказанные документы, поскольку ФИО1 и ее представитель адвокат ФИО10 категорически отрицали в течение всего процесса свою информированность о сделке по <адрес> на Невском проспекте и утверждали, что ФИО1 никаких денег ни за какую квартиру не получала и ничего продавать ни истцу, ни кому-нибудь еще не собиралась.

Представитель ФИО2 полагал, что суд учтет при рассмотрении вопроса о квартире на Невском проспекте 88-107, также и весь комплекс отношений истца с ФИО1, в том числе и сделку по квартире на Басковом переулке, поскольку один из платежей истца первоначально был совершен по квартире на Невском проспекте, а только затем перезачтен в сделку по квартире на Басковом.

Данный вопрос в части денежных расчетов рассматривался в деле №*** на заседании **.**.****. На этом заседании представителем ФИО1 адвокатом ФИО10 было заявлено, что квартира на Басковом переулке была подарена родственнику ФИО13 ФИО4, но в суд был представлен договор купли-продажи, заключенный с ФИО4 **.**.**** сам ФИО3, как это следует из протокола судебного заседания от **.**.****, заявил, что дарение это домыслы адвоката ФИО10 При этом он признал, что квартира на Басковом переулке была продана, а деньги от ее продажи были вложены в ремонт квартир 107 и 110 по Невскому проспекту.

Также, ФИО3 подтвердил в судебном заседании, что сумма 4800000 рублей была уплачена первоначально в счет платежей по квартире на Невском 88-107, но она давно уже отношения к ней не имеет, поскольку эта сумма перезачтена и учтена в расчетах сторон по другой сделке.

Из пояснений представителя истца ФИО9 после заседания **.**.**** ФИО2 стало известно, что квартира на Басковом переулке в действительности была продана ФИО4 еще **.**.****.

Сам ФИО2 на заседании в этот день не присутствовал и имеет информацию по данному вопросу от своего представителя ФИО9, в решении суда от **.**.**** этот вопрос отражения не нашел.

Однако, судебной коллегией Санкт-Петербургского городского суда по гражданским делам данное обстоятельство было также исследовано, в результате чего в апелляционном определении от **.**.**** сделаны выводы, как о получении представителем продавца квартиры на Невском проспекте 88-107, суммы в размере 4 800 000 рублей, так и о последующем зачете этой суммы в счет оплаты сделки по квартире на Басковом переулке.

Указанные выводы апелляционной инстанции в дальнейшем ни ФИО1, ни третьим лицом ФИО3 не обжаловались, никаких возражений в отношении них не предъявлялось.

Поскольку квартира на Басковом переулке более ФИО1 не принадлежит, у истца отсутствует возможность требовать от нее заключения основного договора купли-продажи и перехода права собственности на эту квартиру в его собственность, основания для уплаты остатка стоимости квартиры на Басковом переулке также отпали.

Таким образом, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в сумме 4800000 рублей, внесенных истцом в качестве оплаты квартиры на Басковом переулке, в отношении которой не был заключен основной договор купли-продажи из-за отчуждения ответчиком этой квартиры другому лицу.

Предварительным договором от **.**.**** установлено, что в случае, если сделка по квартире на Баском переулке не состоится и сумма аванса размером 4800000 рублей не будет использована для целей исполнения договора, то будут применены правила ст. 823 ГК РФ и на сумму аванса (предоплаты) будут уплачены проценты за пользование денежными средствами по ст. 823 ГК РФ (за пользование коммерческим кредитом) с даты зачета суммы в размере 4800000 рублей в платежи по квартире на Басковом переулке до момента ее возврата по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на дату зачета этих средств в платежи по Баскову переулку, то есть по ставке, действовавшей на **.**.****.

На дату **.**.**** ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 14%. Дополнительным соглашением к предварительному договору от **.**.**** установлено, что поскольку проценты на указанную сумму будут начислены только в случае неисполнения предварительного договора от **.**.****, то покупатель, уплативший аванс, будет вправе предъявить требование об уплате процентов за весь срок нахождения этих средств у продавца, начиная с момента их получения продавцом.

Размер процентов за пользование коммерческим кредитом согласно прилагаемому к иску расчету составляет 8 549 333 рублей 33 копейки.

В связи с тем, что основной договор купли продажи квартиры не был заключен до **.**.****, то после этого момента у ответчика не было оснований для удержания суммы 4800000 рублей, с этого момента подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГКРФ.

Размер процентов за просрочку возврата денежных средств по ст. 395 ГК РФ, составляет 1216983 рубля 99 копеек.

Предварительным договором от **.**.**** в редакции, согласованной п. 5 дополнительного соглашения от **.**.**** установлено, что в случае существенного нарушения одной из сторон договора обязательств по предварительному договору от **.**.****, если это приведет к неисполнению договора, все штрафы начисляются с момента нарушения обязательства. Тем же пунктом установлено, что стороны договора обязуются, в случае не перехода квартиры в собственность покупателя, возместить другой стороне убытки, в том числе могущие возникнуть вследствие колебаний стоимости жилья на рынке Санкт-Петербурга, в размере изменения цены квадратного метра аналогичной недвижимости за время, прошедшее с **.**.**** до момента возмещения данных убытков, соответственно разнице в цене самой квартиры на Басковом переулке, либо аналогичной недвижимости в соответствующем квартале Санкт-Петербурга. Согласно тому же пункту предварительного договора, виновная сторона обязана уплатить указанные убытки сверх уплаты неустойки, а если виновной стороной будет продавец, то уплата убытков будет произведена независимо от уплаты процентов за пользование денежными средствами как коммерческим кредитом.

Продажа квартиры на Басковом переулке третьему лицу, является существенным нарушением продавцом своих обязательств.

За время, прошедшее с **.**.**** до настоящего момента цена недвижимости в Санкт-Петербурге изменилась. Согласно экспертным оценкам, учитывающим изменения цены недвижимости на вторичном рынке Санкт-Петербурга, изменение в средней цене квадратного метра за это время согласно индексу бюллетени недвижимости составило 239,39%. Таким образом, убытки ФИО2 могут быть определены, исходя из указанного изменения цен.

Уплаченные истцом за <адрес> рублей, на настоящий момент равнялись бы 11 490 720 рублям, следовательно, убытки составляю разницу между ценой, которую истец должен бы был заплатить сейчас и оплаченной им в 2004 году суммой.

Таким образом, размер убытков составляет 6690720 рублей.

Согласно п. 6.9 предварительного договора от **.**.****, в случае не заключения основного договора по вине продавца он уплачивает покупателю штраф в размере 500000 тысяч рублей дополнительно к уплате штрафных санкций и возмещению убытков.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 21757037 рублей 32 копеек, в том числе: 4 800 000 рублей - неосновательное обогащение; 8 549 333 рубля 33 копейки - проценты по денежному обязательству; 1 216 983 рубля 99 копеек - проценты по ст. 395 ГК РФ; штраф в размере 500 000 рублей, а также убытки 6 690 720 рублей, вследствие увеличения цен на недвижимость. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Истец изменил предмет исковых требований, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по предварительному договору от **.**.**** в размере 4 800 000 рублей, 11043934 рубля 43 копейки проценты по денежному обязательству за пользование денежными средствами за период с **.**.**** по **.**.****, а также проценты по денежному обязательству (начисляемые с суммы 4800000 рублей) с **.**.**** по день фактического исполнения обязательства по ставке 14 % годовых, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с **.**.**** по **.**.**** в сумме 1007927 рублей 24 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ (начисляемые с суммы 4800000 рублей) с **.**.**** по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, штраф в размере 500000 рублей. Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в размере 5925600 рублей вследствие увеличения цен на недвижимость. Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 60000 рублей.

ФИО2 также обратился в суд с иском к ФИО1 о государственной регистрации сделки купли-продажи квартиры.

Исковые требования обоснованы тем, что **.**.**** между истцом и ФИО1 заключен договор, поименованный как предварительный договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Истцом уплачено 4800000 рублей, которые согласно п. 4.8 договора, зачтены как аванс по указанной сделке.

Договор был поименован, как предварительный, так как к тому времени истцу было сообщено, что переход квартиры по Невскому проспекту 88-107 в его собственность откладывается в связи с отсутствием технического паспорта, необходимого для подачи комплекта документов в ГБР. При этом, истец планировал приобретение квартиры по Баскову переулку только при условии приобретения им квартиры по Невскому проспекту 88-107, в связи с чем, в предварительном договоре от **.**.**** было прямо согласовано, что квартира по Баскову переулку покупается ФИО2 только в том случае и только после того, как квартира в <адрес> на невском проспекте перейдет в его собственность.

В соответствии с п. 4.1 договора, все действия по завершению сделки с квартирой 3 на Басковом переулке, <адрес>, совершаются продавцом и покупателем после наступления отлагательного условия, коим является переход права собственности на <адрес> по Невском проспекту <адрес> покупателю. Государственная регистрация права собственности на квартиру по Невскому проспекту произведена **.**.****. Таким образом, стороны договора от **.**.**** вправе совершать все оставшиеся действия по этому договору, в том числе, подать договор на государственную регистрацию. Указанные действия по завершению исполнения этого договора являются, в то же время, согласно п. 4.4 и п. 6.5 предварительного договора купли-продажи квартиры от **.**.****, также обязанностью сторон договора.

Поскольку в отношении сделки купли-продажи жилого помещения, совершенной до **.**.**** действует правило об ее государственной регистрации, договор, подписанный истцом и ФИО1 **.**.****, подлежал и подлежит государственной регистрации, как сделка с жилым помещением. Отсутствие на настоящий момент у ФИО1 права собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, дм 13-15, <адрес>, не является препятствием для государственной регистрации договора от **.**.**** в отношении указанной квартиры. Следовательно, для регистрации договора в отношении квартиры по Баскову переулку, не требуется, чтобы квартира находилась в собственности продавца в момент произведения государственной регистрации сделки.

Согласно п. 4.2 договора, государственная регистрация договора от **.**.**** производится после уплаты покупателем полной цены квартиры. Остаток цены квартиры составляет 2 700 000 рублей. Согласно п. 2.3 и п. 4.4 договора, до уплаты оставшейся части цены квартиры и подачи договора на государственную регистрацию, стороны должны произвести сверку расчетов по всем иным сделкам, совершенным между ними, произвести в случае необходимости, перерасчет, по результатам которого определяются суммы, которые покупатель должен будет выполнить продавцу в рамках расчетов по договору.

После перехода права собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, <адрес>, покупатель вправе в письменном виде уведомить о готовности оплатить остаток цены квартиры и совершить действия, в том числе, по государственной регистрации сделки. После направления такого уведомления стороны, согласно пункту 4.4, должны произвести сверку по предыдущим платежам и произвести перерасчет, в зависимости от баланса взаиморасчетов по другим сделкам, после чего завершить оставшиеся расчеты по квартире, заключить основной договор и подать документы для государственной регистрации сделки.

**.**.**** истцом в адрес ФИО1 телеграмма с предложением явиться **.**.**** в помещение МФЦ по <адрес> Санкт-Петербурга для того, чтобы произвести сверку по расчетам, получить определенную в результате этой сверки денежную сумму, как остаток цены квартиры, а также подать договор на государственную регистрацию в Росреестр.

ФИО1 уклонилась от государственной регистрации сделки. Представитель ФИО1 сообщил представителю ФИО2, что ФИО1 либо ее представитель явится на подачу указанного договора для государственной регистрации, однако в день назначенной встречи представитель ФИО1 заявил, что они передумали и на встречу не придут.

Истец просит суд произвести государственную регистрацию сделки купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, заключенной **.**.**** между ФИО2 и ФИО1, поименованной как «Предварительный договор купли-продажи квартиры от **.**.**** года», с учетом дополнительного соглашения от **.**.**** к указанному договору.

Определением суда от **.**.**** вышеуказанные гражданские дела по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, по иску ФИО2 к ФИО1 о государственной регистрации сделки купли-продажи квартиры объединены в одно производство.

Представители истца по доверенности ФИО11, ФИО12 в судебное заседание явились, исковые требования поддерживают по доводам, изложенным в исках.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования в части взыскания убытков не признает, в указанной части требований просит отказать.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 Е.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признает, представил суду возражения, из которых следует, что требования ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки изложенным в исковом заявлении доводам ФИО2, предварительный договор купли-продажи от **.**.**** является именно предварительным договором, а не договором купли-продажи будущей вещи, как указывает ФИО2

В соответствии с п. 1.1. предварительного договора, стороны приняли на себя обязательство заключить основной договор купли-продажи квартиры на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Пункты 3.1.1. - 3.1.3. и 3.2.1, 3.2.3. предварительного договора, предусматривают обязанности, соответственно, продавца ФИО1 и покупателя ФИО2 по осуществлению действий, направленных на заключение основного договора.

Пунктом 4.4. предварительного договора предусмотрено, что после наступления указанного в нем отлагательного условия, стороны должны подписать основной договор и подать документы для произведения его государственной регистрации.

Пункты 6.8, 6.9., 6.10 предварительного договора предусматривают меры ответственности за действия той или иной стороны, вызвавшие невозможность заключения основного договора или задержку в его государственной регистрации

Ссылка ФИО2 на п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда №*** от **.**.**** является несостоятельной.

Согласно данным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, отсутствие на момент заключения предварительного или основного договора возможности передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, являющихся предметом будущего договора, не может служить препятствием к заключению предварительного договора.

Данные разъяснения не подлежат применению к рассматриваемому делу, поскольку на момент заключения предварительного договора **.**.**** спорная квартира уже была зарегистрирована за ФИО1 на основании договора купли-продажи от **.**.****, что прямо указано в тексте предварительного договора.

Предварительный договор по своей природе не предусматривает обязательств одной из сторон по передаче имущества другой стороне.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, предварительный договор в силу своей природы не создает никаких обязательств для сторон, помимо обязательства заключить в установленный срок основной договор.

С учетом этого, предварительный договор не породил у ФИО1 обязательство по передаче квартиры ФИО2

ФИО2 вводит суд в заблуждение относительно обстоятельств якобы имевшего место вызова на государственную регистрацию.

Как следует из представленной ФИО2 телеграммы, ФИО1 вызывалась им для государственной регистрации сделки с квартирой в Многофункциональный центр, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, <адрес>.

Акт о якобы имевшей место неявке ФИО1 составлен по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, <адрес>, указывает на то, что представители ФИО2 в указанное в телеграмме время не находились по указанному в телеграмме адресу.

Следовательно, указанный акт не отвечает установленному ст. 59 ГПК РФ требованию относимости доказательств.

Таким образом, ФИО2 не представлено доказательств уклонения ФИО1 от государственной регистрации сделки с квартирой.

ФИО2 избран ненадлежащий способ защиты права, предусмотренный ГК РФ способ защиты реализован ФИО2 в рамках другого дела, рассматриваемого Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга.

**.**.**** на основании соответствующего договора спорная квартира продана ФИО4, привлеченному к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Запись о государственной регистрации права собственности ФИО4 в отношении спорной квартиры внесена в ЕГРН.

Следовательно, даже если следовать логике ФИО2, на сегодняшний день спорная квартира передана в собственность иному лицу, право которого зарегистрировано в установленном законодательством порядке. Поэтому право ФИО2 требовать передачи ему спорной квартиры отпало в силу прямого указания ст. 398 ГК РФ.

Предусмотренное ст. 398 ГК РФ право требовать возмещения убытков реализовано ФИО2 путем обращения в Дзержинский районный суд с соответствующим исковым заявлением.

Требования, заявленные в настоящем деле, не подлежат удовлетворению как в силу наличия условий, предусмотренных ст. 398 ГК РФ, так и установленной той же статьей ГК РФ невозможностью применения сразу двух способов защиты.

ФИО1 представила суду дополнительные возражения, из которых следует, что из текста искового заявления, ФИО2 требует взыскания с ФИО1 денежных средств, неосновательного обогащения, процентов по денежному обязательству и процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, убытков.

Из искового заявления ФИО2 следует, что квартира на Басковом переулке интересовала его не сама по себе, а лишь в комплекте с квартирой по адресу Невский 88-107.

При этом уже в 2013 году ФИО2 знал об отказе ФИО1 от сделки по квартире на Невском проспекте 88 и даже обратился в связи с этим в Куйбышевский суд.

При таких обстоятельствах, очевидно, что ФИО2 не мог не интересоваться судьбой крупной суммы денег, вложенной им в покупку квартиры на Басковом переулке, что также опровергает довод ФИО2 о получении им соответствующих сведений только в октябре 2014 года.

Следовательно, на момент обращения ФИО2 с исковым заявлением срок исковой давности для предъявления требований о взыскании убытков истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований

**.**.**** ФИО1 в адрес ФИО3 направлено требованием о предоставлении отчета о полученных от продажи указанной квартиры денежных средствах, а также об их расходовании.

Никакого ответа на данное требование от ФИО3 не поступило, что дает основания полагать, что денежные средства либо не были им получены, либо были израсходованы по собственному усмотрению.

ФИО1 просит суд применить к исковым требованиям ФИО2 положения ГК РФ о сроке исковой давности; в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании денежных средств с ФИО1 отказать полностью.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не вился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 55 ГПК РФ определяет понятие доказательств и перечень средств доказывания в гражданском процессе, а также не допускает использование доказательств, полученных с нарушением закона. Объяснения сторон и третьих лиц прямо признаются ею средствами доказывания в гражданском процессе (абзац второй части первой).

Из материалов дела усматривается и не оспаривается участниками процесса, что ФИО1, **.**.**** года рождения, является дочерью ФИО3

**.**.**** ФИО1 была выдана ФИО3 доверенность <адрес>, которой она уполномочила последнего приобретать на ее имя за цену и на условиях по своему усмотрению, в том числе принимать в дар, любое недвижимое имущество, в связи с чем, предоставила ФИО3 право уплачивать деньги, регистрировать договоры и право собственности в установленном законом порядке, получать свидетельства о государственной регистрации, расписываться, подавать необходимые заявления, продавать или обменивать за цену и на условиях по своему усмотрению приобретенное по настоящей доверенности недвижимое имущество, в связи с чем предоставила право получать необходимые документы, в том числе выписки из Единого государственного реестра прав, справки о содержании правоустанавливающих документов, паспорта на квартиру, справки ф. №№***, 9, справки из налоговой инспекции, получать деньги, регистрировать договоры. Доверенность выдана сроком на три года (том 1, л.д. 67).

На момент оформления указанной доверенности ФИО1 достигла восемнадцатилетнего возраста, проживала в Германии, где училась, и, согласно объяснений участников процесса, не имела иных источников дохода, кроме средств, предоставляемых ей родителями.

ФИО3 в своих объяснениях, не опровергнутых другими участниками процесса, указал, что занимался сделками с недвижимостью, но поскольку имел намерение поступить на государственную службу и занимать в последующем определенные должности, он не мог оформлять право собственности на объекты недвижимости на себя, в связи с чем, по достижении совершеннолетия его дочерью, он попросил ее оформить доверенность на него для совершения сделок. Сама ФИО1 решений о заключении сделок и использовании денежных средств, полученных от таких сделок, не принимала.

Указанное подтверждается объяснениями истца ФИО2, содержащимися в его исковом заявлении. Так, в исковом заявлении, подписанном ФИО2, указано, что «все переговоры по квартире на Басковом истец вел с ФИО3, отцом ФИО1», «в мае 2007 года стороны подписали трехстороннее соглашение по всем этим вопросам, от лица ФИО1 подписывал ФИО3, но истец и ФИО8 воспринимали его, как фактического владельца квартир, имеющего все полномочия на распоряжение ими. Истец и ФИО8 исходили из того, что дочь ФИО3 училась еще в школе в Германии, куда сам отец ее отправил, было очевидно, что распоряжается всем ФИО3, действовавший на основании доверенности».

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО12, являющаяся дочерью ФИО2 и супругой ФИО3 сообщила суду, что квартиры на Невском и Басковом были частями единого коммерческого проекта, в результате реализации которого, ФИО3 должен был получить прибыль.

Согласно статье 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу статьи 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с пунктом 3 статьи 182 ГК РФ, представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что пользуясь доверенностью от **.**.**** ФИО3 заключил с ФИО2 предварительный договор купли-продажи квартиры, право собственности продавца на которую еще не оформлено от **.**.****, согласно п. 1.1. которого, стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Согласно п. 2.1. указанного договора, по предварительной договоренности между сторонами стоимость квартиры составляет 225000 долларов США. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

**.**.**** ФИО3, от имени ФИО1, и ФИО2 подписано соглашение об условии купли-продажи квартиры, в соответствии с которым стороны договорились, что исполнение их взаимных обязательств, связанных с куплей-продажей квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, будет происходить при условии покупки на имя ФИО1 жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в том числе за счет средств, вносимых покупателем за продаваемую квартиру.

Согласно п. 4 указанного соглашения, при невыполнении указанного условия стороны могут договориться о покупке на имя ФИО1 иного помещения, аналогичного по своим характеристикам жилому помещению по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В таком случае условие будет считаться также выполненным.

Распиской ФИО3 от **.**.**** подтверждается, что он получил от ФИО2 денежные средства в размере 4800000 рублей.

ФИО3 **.**.**** составил заявление о зачете денежных средств в вышеуказанной сумме, полученных за квартиру на <адрес>, в счет приобретения квартиры на <адрес>

**.**.**** ФИО3, действуя от имени ФИО1, заключил с ФИО2 предварительный договор купли-продажи квартиры.

Согласно п. 1.1. указанного договора, стороны настоящего договора обязуются заключить основной договор купли-продажи нижеуказанной квартиры на условиях, указанных ниже. Продавец обязуется продать, а покупатель обязуется купить принадлежащую продавцу на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, за цену и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 1.2. предварительного договора, отчуждаемая квартира принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи от **.**.****.

Пунктом 2.1. предварительного договора установлено, что по соглашению сторон цена квартиры, которую продавец обязуется продать покупателю, а покупатель обязуется купить, определена в размере 7500000 рублей.

Согласно п. 2.2. предварительного договора, стороны договорились, что сумма, в размере 4800000 рублей, ранее уплаченная покупателем и полученная продавцом **.**.**** в качестве аванса в рамках расчетов по предварительному договору купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> от **.**.****, со дня подписания настоящего договора прекращает иметь отношение к сделке по квартире на Невском 88-107, а становится авансом (предварительной оплатой) за квартиру, указанную в п. 1.1. и засчитывается в счет платежей по указанной цене квартиры, что будет отражено в основном договоре по квартире, указанной в п. 1.1. Зачет указанной суммы в предварительные платежи по квартире до подписания основного договора и перехода права собственности является условием сделки и обязанностью продавца, а предварительная уплата этой суммы является обязанностью покупателя.

В соответствии с п. 4.5. предварительного договора, в случае не перехода квартиры в собственность покупателя в случае расторжения настоящего договора, признания его недействительным, а также при незаключении основного договора в согласованные сроки, покупатель вправе предъявить требование о возврате денежных средств и уплате процентов, а также штрафных санкций.

Пунктом 6.9. предварительного договора, стороны договорились, что в случае не заключения основного договора купли-продажи квартиры из-за нарушения обязательств покупателем, покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 500000 рублей сверх уплаты убытков, которую по соглашению сторон продавец вправе удержать из полученного аванса. В случае не заключения основного договора из-за нарушения обязательств продавцом, продавец уплачивает покупателю штраф в размере 500000 рублей дополнительно к уплате штрафных процентов и возмещению убытков.

**.**.**** теми же лицами заключено дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи квартиры, которым изменили предыдущие договоренности о сроках выполнения обязательств сторон, дополнили договоренности об ответственности сторон, а также установили новые взаимные обязательства сторон.

**.**.**** ФИО3, действуя от имени ФИО1, заключил договор купли-продажи <адрес> в Санкт-Петербурге, приобретя указанную квартиру за 520877 рублей. Право собственности ФИО1 зарегистрировано **.**.****.

**.**.**** ФИО1 выдала ФИО3 доверенность <адрес>, которой она уполномочила ФИО3 продать квартиру, находящуюся в Санкт-Петербурге, <адрес> любому лицу за цену и на условиях по своему усмотрению, заключить договор купли-продажи, вносить изменения (оговорки) в договор, подписать акт приема-передачи, получить следуемые деньги (том 1, л.д. 68).

**.**.**** ФИО3, на основании доверенности от **.**.****, действуя от имени ФИО1 заключил договор купли-продажи <адрес> в Санкт-Петербурге, с ФИО4 (том 1, л.д. 84-85).

Суд полагает, что используя полученные от ФИО1 доверенности, ФИО3 действовал не в ее интересах, а в своих.

Указанное подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от **.**.****, указавшей, что в спорной квартире (<адрес>) с 2003 года до настоящего времени зарегистрирован по месту жительства ФИО3, с января 2010 и с ноября 2011 года зарегистрированы трое его детей. В деле имеются также данные, указывающие на то, что фактически правомочия собственника в отношении квартиры по крайней мере до 2007 года осуществлял ФИО3 Из материалов также следует, что **.**.**** ФИО3 от имени ФИО1 на основании доверенности от **.**.**** подписал договор купли-продажи спорной квартиры со своей супругой ФИО12

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия ФИО3 и ФИО12 совершались с ведома ФИО2, имевшего с ними общие интересы.

Из указанного следует, что ФИО3, действуя в своих интересах, не имел намерения, передавать ФИО2 квартиры ни на Невском <адрес>, ни на Басковом 13-15, поскольку пренебрегая обязательствами перед ФИО2 ФИО3 заключил договор с другими лицами, что привело к невозможности перехода права на <адрес> в Санкт-Петербурге к ФИО2

Какие-либо доказательства того, что указанные действия совершались ФИО3 во исполнение указаний ФИО1, суду не представлены.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Суд пришел к выводу о недобросовестности поведения ФИО3 в качестве представителя ФИО1

Так, ФИО3, совершая сделки от имени ФИО1 действовал заведомо не в ее интересах, создавая своими действиями обязательства ФИО1 из заключенных им договоров и соглашений, носящие заведомо не соответствующий интересам представляемой характер, на что указывает, в том числе, установление договором штрафных санкций исключительно для продавца.

Кроме того, как следует из объяснений участников процесса, действия ФИО3 создавали у его контрагентов по договорам представление о том, что владельцем недвижимого имущества является сам ФИО3

ФИО3 последовательно подтверждал свою позицию о том, что сделки совершались им по своему усмотрению и в своих интересах.

Так, в ходе судебного разбирательства по делу №***, рассмотренному Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга **.**.****, ФИО3 сообщил суду, что в 2003-2004 годах он расселил за счет своих личных, а также привлеченных из других источников средств несколько коммунальных квартир с целью их реконструкции и дальнейшей продажи. При этом у него была достигнута договоренность с дочерью ФИО1 о том, что данный коммерческий проект будет произведен от ее имени, для чего ФИО1 выдала ему **.**.**** две доверенности, в которых было указано, что ФИО1 поручает ему приобрести объекты недвижимости на ее имя, а в дальнейшем ту недвижимость, которая по этим доверенностям будет куплена, продать на условиях по своему усмотрению с правом произведения финансовых расчетов и других действий, связанных с этим поручением. Две доверенности с практически идентичным текстом были выданы, поскольку предполагалось, что таких объектов недвижимости будет несколько. Выдав ФИО3 такое поручение, ФИО1 средствами для исполнения этого поручения его не обеспечила, денежные средства ею для покупки и ремонта приобретенной недвижимости не вносились, она в это время училась в средней школе в Германии, куда была отправлена самим ФИО3. Это обстоятельство подтверждено самой ФИО1, а также ее матерью ФИО7, давшей в ходе рассмотрения дела №*** свидетельские показания (том 2, л.д. 9).

Таким образом, ФИО1 волю на совершение спорной сделки с ФИО2 не выражала.

Между тем, согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Из объяснений истца ФИО2, изложенных, в том числе, в подписанном им исковом заявлении, следует, что заключенная сделка являлась выражением воли его и ответчика ФИО3

Общим правилом для случая совершения представителем действий без соответствующего полномочия либо с выходом за его пределы является то, что подобные действия не порождают правовых последствий для представляемого, если только он их впоследствии не одобрит. То есть правовые последствия возникают на стороне представителя, поскольку именно он становится стороной сделки, заключенной им с третьим лицом (ст. 183 ГК РФ).

Довод ФИО3 о последующем одобрении совершенных им сделок ФИО1 не подтвержден допустимыми и убедительными доказательствами, указанное обстоятельство оспаривается ответчиком ФИО1

Одобрение действий неуполномоченного представителя со стороны представляемого может выражаться как в его непосредственном волеизъявлении (например, в письменном согласии с заключенной сделкой), так и в конклюдентных действиях, свидетельствующих о прямом одобрении действий неуполномоченного представителя (например, частичное исполнение сделки). Такие действия по одобрению спорной сделки с ФИО2 в отношении квартиры на <адрес> ФИО1 совершены не были.

Не состоятельным суд находит и довод ФИО3 о том, что спор возник, в связи с тем, что ФИО1 отказалась выдавать доверенность после истечения срока ранее выданной, чем воспрепятствовала совершению сделки по предварительному договору с ФИО2

Суд полагает необходимым указать, что срок действия доверенности от **.**.**** истекал в 2009 году, доверенность была выдана сроком на три года и не была отозвана ФИО1

Вместе с тем, <адрес> в Санкт-Петербурге была продана ФИО4 **.**.****, и именно указанное обстоятельство, а не отказ ФИО1 после 2009 года выдать ФИО3 доверенность, являлось препятствием для заключения основного договора купли-продажи указанной квартиры с ФИО2

ФИО2 и ФИО3 ссылаются на то, что ФИО3 были переданы ФИО1 денежные средства, полученные от сделок с квартирами.

Тем не менее, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу представитель ФИО2, ФИО3 поясняли, что денежные средства, полученные от ФИО2 в сумме 4800000 рублей, зачтенные впоследствии по предварительному договору купли-продажи квартиры в <адрес>, были использованы ФИО3 для расселения и ремонта квартир по <адрес> Указанное отражено также и в п. 4.8. предварительного договора от **.**.****.

Соответственно, указанные денежные средства ответчику ФИО1 не передавались, равно как ею не принималось решения об использовании указанных денежных средств в целях расселения и ремонта других квартир, либо в иных личных целях.

Факт передачи ФИО3 ФИО1 денежных средств по иным сделкам правового значения не имеет, поскольку не входит в круг юридически значимых обстоятельств, необходимых для установления по настоящему делу.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что стороной по сделкам с ФИО2 в отношении квартиры на Басковом переулке являлась не ФИО1, а ФИО3, как лицо фактически принимавшее решение о совершении юридически значимых действий, но использовавшее доверенность, выданную ФИО1 с целью сокрытия факта приобретения и продажи им недвижимого имущества, в связи с чем на ФИО1 не могут быть возложены обязанности, а также иные негативные правовые последствия, по неисполненному ФИО3 договору.

Таким образом, по мнению суда, надлежащим ответчиком по иску ФИО2 является ФИО3, к которому истцом заявлены лишь требования о солидарном взыскании убытков, вызванных ростом цен на объекты недвижимости.

Указанные требования не основаны на законе и удовлетворению не подлежат, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Вместе с тем, предметом неосновательного обогащения ответчика является денежная сумма, а не квартира или иное недвижимое имущество, поэтому изменения стоимости квартиры и иного недвижимого имущества не могут повлиять на размер имеющегося у ответчика обязательства.

Кроме того, ответчики не могут нести ответственность за изменение цен на рынке недвижимости.

Не подлежит удовлетворению и требование ФИО2 о государственной регистрации сделки купли-продажи <адрес> в Санкт-Петербурге.

В соответствии со статьей 8.1 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Согласно статье 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №*** и Пленума ВАС РФ N 22 от **.**.****, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно пункту 63 данного Постановления, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Из анализа приведенных норм права следует, что, единственным способом защиты законных прав покупателя по сделке, совершенной с соблюдением требований, установленных законодательством Российской Федерации, является регистрация перехода права собственности на основании судебного решения при условии исполнения продавцом обязанности по передаче имущества и исполнения покупателем обязанности по оплате его стоимости.

Вместе с тем, указанные условия не соблюдены, <адрес> в Санкт-Петербурге не была полностью оплачена истцом, на что он неоднократно указывает в своем иске, не была ему передана.

Более того, на момент обращения с иском о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности ФИО2 осведомлен о том, что спорная квартира принадлежит не ответчику ФИО1, а третьему лицу в настоящем деле ФИО4

Указанное свидетельствует об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Возражениям ФИО1 в части пропуска истцом срока исковой давности была дана оценка в постановлении Президиума Санкт-Петербургского городского суда по делу №***г-253/2019 от **.**.**** (том 4, л.д. 91-95).

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░1, ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                                ░.░. ░░░░░░░