Решение по делу № 1-145/2020 от 21.04.2020

Дело №1-145/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2020 года                                г. Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Солодкого Р.С.,

при секретаре Матвеевой Н.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Синенко Н.С.,

подсудимого Ершова Ю.А.,

защитника-адвоката Швецова С.С., представившего удостоверение №1112 и ордер №059064 от 27 мая 2020 года,

потерпевшего Мурзина П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося Дата в Адрес, гражданина РФ, военнообязанного, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, со средним образованием, зарегистрированного по адресу: Адрес, фактически проживающего по адресу: Адрес, пер. Луч, Адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут Дата по 00 часов 30 минут Дата, ФИО1 находился в Адрес, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения,

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, незамедлительно, в период времени с 23 часов 00 минут Дата по 00 часов 30 минут Дата, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику и желая их наступления, подошел к домовладению Номер по Адрес, принадлежащего Потерпевший №1, открыл запорное устройство въездных ворот, через которые прошел на территорию домовладения, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертые ворота незаконно проник в сарай, который является иным хранилищем, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 пластиковые канистры емкостью 20 литров стоимостью 100 рублей за 1 штуку, в количестве 2 штуки, на сумму 200 рублей; пластиковые канистры емкостью 30 литров стоимостью 150 рублей за 1 штуку, в количестве 2 штуки, на сумму 300 рублей; пластиковые канистры емкостью 50 литров стоимостью 250 рублей за 1 штуку, в количестве 2 штуки, на сумму 500 рублей, с находящимся в них дизельным топливом объемом 190 литров стоимостью 30 рублей за 1 литр, на сумму 5700 рублей. После чего с похищенным с места совершения преступления ФИО1 скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6700 рублей.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании представил заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением, поскольку они примирились, подсудимый полностью возместил причиненный ущерб. Каких-либо претензий он к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО5, защитник также просили прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 г. N 519-О-О в соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять её, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в статье 25 УПК Российской Федерации правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.

Согласно представленного в суд письменного заявления потерпевший Потерпевший №1 просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением, поскольку они примирились, подсудимый полностью возместил причиненный ущерб. Каких-либо претензий он к подсудимому не имеет.

Суд считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести, полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, загладил причинённый потерпевшему ущерб, что существенно снижает степень общественной опасности инкриминируемого ему преступления.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 25, 239, 271 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток.

Судья                                        Р.С. Солодкий