Решение по делу № 33-2252/2016 от 04.02.2016

Судья: Пиотровская Ю.Е. Дело № 33-2252/2016

Докладчик: Печко А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей областного суда Печко А.В., Вегелиной Е.П.

при секретаре Гулевской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске «10 марта 2016 года» гражданское дело по апелляционной жалобе АО «СИБЭКО» на решение Центрального районного суда, г. Новосибирска от «07 декабря 2015 года» по делу по иску Н.Г. к АО «СИБЭКО» о взыскании ущерба, которым исковые требования удовлетворены, с ОАО «СИБЭКО» в пользу Н.Г. взыскан ущерб в размере 92.892 рублей, возврат госпошлины 2.990 рублей, расходов по оплате услуг представителя 11.500 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения представителя ОАО «СИБЭКО», объяснения Н.Г. и ее представителя, объяснения представителя третьего лица МКУ г. Новосибирска «ДЭУ №1», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «СИБЭКО», просила взыскать имущественный ущерб в размере 92.892 рублей, из которых 85.892 рублей - восстановительный ремонт автомобиля, 5.700 рублей - расходы по оценке ущерба, 1.300 рублей - расходы по эвакуации автомобиля, расходы по оплате услуг представителя 11.500 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 2.990 рублей.

В обоснование указала, что 09.02.2015 г. в связи с ДТП по <адрес> - наездом на препятствие в виде выступающего над дорожным полотном люка колодца на 12 см, принадлежащий ей автомобиль Тойота Функарго госномер Р 721 ЕА 54 был поврежден. Люк колодца находится в собственности и на обслуживании АО «СИБЭКО». В результате ненадлежащего содержания колодца тепловой системы ответчиком ей причинен имущественный ущерб в виде повреждений принадлежащего ей автомобиля. Кроме того были понесены расходы на оплату услуг эвакуатора и на оплату услуг независимого эксперта по определению размера причиненного ущерба. Обращалась к ответчику с предложением урегулировать спор в досудебном порядке, но получила отказ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО «СИБЭКО» просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование указал на неправильное применение судом норм материального права, в части толкования положений п.2, п.5 ст. 14 ФЗ от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в российской Федерации», п.2 ст.12 ФЗ от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Выводы суда о том, что ответчик должен был предпринять меры по предотвращению разрушения дорожного полотна путем обращения к дорожным службам, противоречат п.5 ч.1 ст.14 ФЗ от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в российской Федерации», т.к. ответчик не является организацией, осуществляющей муниципальный контроль.

Также судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Из материалов дела следует, что замеры выступа люка были произведены от нижнего уровня ямы, образовавшейся в результате просадки дорожного полотна глубиной 12 см, что свидетельствует о нарушении п.3.1.1 ГОСТа Р 50597-93, в соответствии с которым глубина просадок не должна превышать 5 см. Между тем, судом сделан вывод о том, что причиной ДТП послужил именно люк, а не просадка дорожного полотна.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалов дела 09.02.2015 г. в 09.24 час. на ул. Советская, 77 А Н.Г., управляя автомобилем Тойота Функарго госномер Р 721 ЕА 54 совершила наезд на препятствие - дорожный люк, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, нарушений в действиях водителя Н.Г. не установлено, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

09.02.2015 г. определением инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях Н.Г. состава административного правонарушения.

Схемой к протоколу осмотра места происшествия зафиксировано место наезда на препятствие - дорожный люк и высота люка над проезжей частью - 0,12 м (кроме того, истцом составлены комиссионные акты фотографирования участка дороги и места наезда на люк колодца, расположенный на проезжей части дороги от 09.02.2015г. и от 15.02.2015г. и фотографии приобщены к материалам дела).

Из ответа Управления административно-технических инспекцией Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска следует, что на участке проезжей части по ул. Советская, 77а, расположена теплокамера с 4-мя смотровыми колодцами, данные смотровые колодцы являются собственностью и находятся на обслуживании ОАО «Сибирская энергетическая компания».

18.03.2015г. Н.Г. обратился к АО «СИБЭКО» с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта и дополнительных расходов в связи с оценкой ущерба и эвакуацией автомобиля в размере 92.992 руб.

02.04.2015 г. АО «СИБЭКО» отказало Н.Г. в удовлетворении претензии.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

Согласно п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. (п. 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93).

В п.1 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что все его требования которого являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В связи с чем, возражения представителя ответчика не могут быть приняты.

Являясь владельцем колодца, ответчик должен был принять все необходимые меры для его соответствия требованиям ГОСТ и обеспечения

безопасности дорожного движения.

Каких-либо доказательств того, что он принимал для этого необходимые меры или обращался к дорожным службам ответственным за содержание дорожного полотна, в случае невозможности обеспечения требования ГОСТ к содержанию колодца по тем основаниям, на которые ссылается ответчик в ходе рассмотрения дела им не представлено.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что повреждения автомобилю причинены именно в результате наезда на люк колодца, принадлежащего ответчику, ответственному за его состояние.

И поскольку колодец, на который совершила наезд истец на своем автомобиле, не соответствует требованиям ГОСТ, так как имеет возвышение над проезжей частью 12 см, т.е. на 10 см больше, чем предусмотрено стандартом. Постольку ОАО «Сибэко» причинил ущерб истцу виновными действиями ответчика, т.к. содержал в ненадлежащем состоянии принадлежащее ему имущество, в связи с чем, имеется непосредственная причинная связь между бездействием ответчика по обеспечению безопасных условий для дорожного движения и причиненным истцу в результате указанного бездействия имущественным вредом.

В свою очередь, ответчик вправе обратиться с регрессным требованиям к дорожным службам, ссылаясь на обстоятельства, указанные им при рассмотрении настоящего дела.

Согласно заключению ООО «Стандарт-Оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 85.892 руб., стоимость проведения оценки составила 5.700 руб.

За эвакуацию автомобиля с <адрес> истцом оплачено 1.300 руб.

Учитывая наличие причинной связи между бездействием ответчика по обеспечению безопасных условий для дорожного движения и произошедшим ДТП, в пользу истца подлежит возмещению понесенные в связи с этим убытки по восстановлению автомобиля в сумме 85.892 руб., проведению независимой оценки в сумме 5.700 руб., расходы на эвакуатор в сумме 1.300 руб., а всего ущерб на сумму 92 892 руб.

Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, его продолжительности, объема процессуальной работы представителя, требований разумности, суд взыскал понесенные истцом расходы по оплате представителя в размере 11.500 руб. и возврат госпошлины с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда, г. Новосибирска от «07 декабря 2015 года» - оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «СИБЭКО» - без изменения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: