Решение по делу № 33-1871/2023 (33-42367/2022;) от 16.12.2022

Дело <данные изъяты>RS0<данные изъяты>-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Рубцовой Н.А., Степновой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Салазановой Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 января 2023 года заявление Международного союза миротворческих и гуманитарных общественных объединений «Советский фонд мира» о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по гражданскому делу по искуГ. к администрации городского поселения Малаховка Люберецкого муниципального района <данные изъяты> об установлении факта родственных отношений, принятия наследства и признании права собственности на доли домовладения в порядке наследования по закону,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

установила:

Г. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования городское поселение <данные изъяты> об установлении факта родственных отношений, принятия наследства и признании права собственности на доли домовладения в порядке наследования по закону, в рамках которого просила установить факт родственных отношений между нею и Г. <данные изъяты> года рождения, установить факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти Г. и Г.; признать за ней, в порядке наследования по закону право собственности на 344/6000 доли в праве общей долевой собственности на домовладение <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты> после смерти Г. и на 43/8000 долей в праве общей долевой собственности на это же домовладения после смерти Г.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Г. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>отменено. Исковые требования удовлетворены частично. Установлен факт принятия Г., открывшегося после смерти Г., умершей <данные изъяты>, наследства и за Г.признано право собственности на 43/8000 доли домовладения <данные изъяты> по 2-ой Первомайской улице в <данные изъяты> в порядке наследования по закону. В остальной части иска отказано.

Международный союзмиротворческих и гуманитарных общественных объединений «Советский фонд мира» обратился в Московский областной суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, ссылаясь на необходимость определения юридического статуса оспариваемого имущества-344/6000 доли в праве собственности на домовладение <данные изъяты> по 2-ой Первомайской ул. В <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 203.1 ГПК РФ заявление о разъяснении апелляционного определения рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив заявление о разъяснении апелляционного определения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.

В силу ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении" обращено внимание на то, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

По смыслу приведенных норм разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства. Разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Как установлено судом, Г. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования городское поселение <данные изъяты> об установлении факта родственных отношений, принятия наследства и признании права собственности на доли домовладения в порядке наследования по закону, в рамках которого просила установить факт родственных отношений между нею и Г., установить факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти Г. и признать за нейв порядке наследования по закону право собственности на 344/6000 доли в праве общей долевой собственности на домовладение <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> после смерти Г.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Г. удовлетворен.

Между тем, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что Г. являлся собственником 344/6000 доли указанного выше домовладения.

<данные изъяты> Г. в установленном законом порядке было составлено завещание согласно которому он завещал все принадлежащее ему имущество Советскому фонду мира.

<данные изъяты> Г. умер.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты> наследство Международным союзом общественных организаций «Международная организация фондов мира» в виде доли авторских прав принято, и следовательно, принято наследство в отношении 344/6000 доли жилого <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Кроме того, как указано в апелляционном определении судебной коллегии, на долю дома Г. за Советским фондом мира решением Замоскворецкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> признано право собственности в порядке наследования по завещанию.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что апелляционное определение от <данные изъяты> изложено четко и понятно, не содержит неясностей, неопределенности либо неточности, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для изложения текста такого апелляционного определения в какой-либо иной, более полной или ясной форме.

Какой-либо неясности или неполноты, которые не позволяют исполнить либо существенно затрудняют исполнение, апелляционное определение не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для разъяснения апелляционного определения по указанным в заявлении основаниям не установлено.

Руководствуясь ст. 202, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявленияМеждународного союза миротворческих и гуманитарных общественных объединений «Советский фонд мира» о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отказать.

Председательствующий

Судьи